martes, 25 de septiembre de 2007

Oooops! Cuando los científicos se equivocan

"The story of a theory's failure often strikes readers as sad and unsatisfying. Since science thrives on self-correction, we who practice this most challenging of human arts do not share such a feeling. We may be unhappy if a favored hypothesis loses or chagrined if theories that we proposed prove inadequate. But refutation almost always contains positive lessons that overwhelm disappointment, even when [...] no new and comprehensive theory has yet filled the void. "

La ciencia es una forma de conocimiento que busca LA VERDAD. Todo científico quiere averiguar como es que de verdad funciona el mundo. Pero las contestaciones cuando uno hace ciencia por primera vez no están en ningún libro, no hay un profesor que ya las sepa y nos las diga, no hay tablas de piedra con la verdad que bajen del Sinaí, no hay revelaciones sobrenaturales, no hay atajos hacia la verdad. Tenemos que averiguar la verdad a pulso, con trabajo, usando nuestros sentidos y esa gran capacidad mental única de los seres humanos (y que muchos se rehúsan a usar) que es la lógica.

Equivocarse es parte integral del progreso científico. Sin meter las patas y cometer errores no podemos avanzar. Todos los grandes científicos de la historia se han equivocado, no una sino montones de veces. Aristóteles se equivocó. Ptolomeo se equivocó. Galileo se equivocó. Copérnico se equivocó. Newton se equivocó. Einstein se equivocó. Todos nos equivocamos. ¿Porqué entonces creer en los cuentos de una gente que se la pasan metiendo las patas una y otra vez?

Porque la ciencia es una disciplina auto-correctiva. Porque los científicos no tienen miedo a equivocarse y lo aceptan honestamente cuando se les demuestra que se equivocaron. Esta ética de la ciencia la debieran imitar todas las demás organizaciones de la sociedad humana. Particularmente la política y los negocios. Donde la meta es la verdad y cada cual pone lo que cree que es lo mejor y más verdadero según su juicio y su experiencia. Pero hay unas reglas de debate claras y justas. No importa de donde usted venga, ni a que país u organización pertenezca, ni cuan prestigiosa sea su organización. Su opinión es tan válida como la de cualquier otro. Y si se equivoca y se le demuestra pues lo admite uno sin problemas y se corrige la equivocación para beneficio de todos. No hay penalidades por equivocarse ni se le mira mal a uno por eso. Equivocarse es bueno, porque de las equivocaciones se aprende y cuando menos ya sabe cual NO ES LA SOLUCIÓN al problema que se esté estudiando.

Lo importante no es estar siempre en lo correcto y nunca equivocarse. Es no quedarse estancado en los mismos errores. Es no buscar echarle la culpa a otros y justificar de cualquier manera posible que todo lo que hacemos siempre está bien. El juez de quien está equivocado y quien no lo es LA EVIDENCIA. Pero cuando nos equivocamos (y todos lo hacemos, desde el más famoso e inteligente hasta el más común y corriente) pues se admite y ya. Esto es la esencia del método científico. Y para tener una sociedad justa, que progrese y que sea exitosa en el mundo moderno TODOS DEBEMOS DE TENER ESTA ACTITUD ante la realidad.


Blogalaxia Tags:



viernes, 21 de septiembre de 2007

Cuando el chisme se hace política

Es increíble y preocupante como en Puerto Rico se dedican horas en radio & TV y ríos de tinta a discutir puros chismes sin base ni evidencia alguna como si fueran verdades incuestionables. Ayer el chisme du jour fue que el pobre Cuchín (el ex –Gobernador de PR, Rafael Hernández Colón para los lectores no-puertorriqueños) después que los periodistas lo tenían mareao dijo la simple frase "Ya veremos" refiriéndose a su participación en la política en las próximas elecciones. Eso desató los perros de la chismografía boricua, y las especulaciones aparecieron por dondequiera. Que si viene a tumbarle el cheque a sus hijos. Que si se va a postular para Gobernador cuando a Aníbal lo metan preso. Que si Romero se iba a tirar contra él si se llegaba a postular. Que si esto era una estrategia publicitaria para desviar la atención (la clásica motivación de los teoristas de conspiraciones políticas). Que esto era mandado tras bastidores por Willie Miranda Marín para hacer lucir mal a Aníbal. Leía y escuchaba uno todo tipo de conjeturas absurdas.

Y todo mundo habla con un aire de autoridad pasmoso como si lo que dijeran fuera una verdad lógica incuestionable. Cualquiera que la dispute es porque es del bando contrario, y por eso quiere "esconder" la realidad. Igual ha pasado con las supuestas acusaciones "inminentes" de los federales contra Aníbal. Con que si le van a poner el mameluco chinita y lo van a mandar para la cárcel. Con que si se cobra por un almuerzo en un hotel es un subterfugio para robarle los chavos y dárselos a la campaña de un candidato. Y que si un partido se inscribió y usó una computadora con un sticker de la CEE para contabilizar los datos, pues es que hubo una gran conspiración de todo el "establishment político" para fraudulentamente robar fondos públicos.

Se supone que la política es una CIENCIA (aunque creo que en Puerto Rico el único político que también es un científico soy yo). Y la ciencia se supone que se rija por la EVIDENCIA EMPÍRICA. Esta mala costumbre de hacer pasar a los chismes como verdades no debiera tener espacio en una sociedad moderna y educada. Uno debiera hablar de lo que HACEN los políticos y no de lo que DICEN, y mucho menos hablar de lo que uno supone que otros dicen aunque nadie los haya oído decirlo en la realidad.

Dejemos los dimes y diretes. Vamos a tratar de discutir de economía y política como adultos pensantes. Discutamos de proyectos de ley que estén escritos (y hayamos leído). Discutamos de datos económicos. De sucesos históricos comprobados. De propuestas analíticas. De proyecciones matemáticas. De récords de votaciones y posiciones sobre issues de personas específicas.

No de si Sutano dijo algo sobre Mengano. O si yo creo que Perencejo lo que quiere es esto o aquello. O que a mí me parece que detrás de la inacción de Fulanito es un deseo de entorpecer tal o más cual proyecto o campaña. O que tengo confidencias de que los federales van a hacer o deshacer. O que si lo dijo el del partido azul debe ser malo porque un postulado de mi fe es que todo lo azul es malo y lo rojo es bueno.

Exijamos de nuestros políticos y "analistas" más EVIDENCIA CONCRETA y MENOS CHISMES INFUNDADOS. En la ciencia el exigir este requisito para debatir funciona excelentemente bien para distinguir la verdad de la mentira. Y estoy seguro que en la política y la economía si lo usáramos consistentemente funcionaría también.


Blogalaxia Tags:



jueves, 20 de septiembre de 2007

El final del mundo

Muchos le tienen miedo al prospecto de que se acabe el mundo, mientras que a otros eso no le inmuta porque piensan que eso no pasará cuando ellos estén vivos, y como en su egoísta noción de la vida los únicos que importan son ellos, pues allá que se preocupen los que estén vivos cuando eso pase. Claro, al hablar del "final del mundo", muchos lo confunden con la noción provincialista y antropocéntrica de que el final del mundo será cuando se mueran todos los seres humanos. Como si el mundo solo fuésemos nosotros y sin nosotros no vale la pena hablar del mundo.

Pero si los dinosaurios hubiesen desarrollado algo de inteligencia quizás hubiesen pensado que el mundo eran los dinosaurios, y que sin dinosaurios no habría mundo que valiese la pena considerar. Pero ya vemos que ellos se extinguieron, el mundo siguió feliz y aparecimos nosotros. Así que la opinión más lógica y científica es que si nos enfrascamos en una guerra nuclear o descuajinamos el clima y los ecosistemas que nos mantienen con vida, pues nos moriremos nosotros pero la Tierra seguirá feliz girando alrededor del sol, la vida continuará evolucionando, y a lo mejor en 65 millones de años surja una civilización de cucarachas inteligentes que crean que sin ellas el mundo no merece ser llamado mundo.

Así que en una visión más cósmica el final del mundo sería la destrucción o esterilización total del planeta Tierra. Porque lo importante, único y valioso del planeta Tierra es que tiene vida. Así que si la Tierra se convirtiese en una piedra totalmente muerta como la Luna, Mercurio o los asteroides pues dejaría de ser de interés para cualquier extraterrestre, o hasta para nosotros si sobreviviéramos a la catástrofe y colonizáramos otros planetas de nuestra galaxia.

La Tierra pudiera ser destruida y el mundo acabaría si la impactara un asteroide lo suficientemente grande, o si pasara cerca del sistema solar otra estrella o un objeto compacto (como un hueco negro) que desbaratara el frágil equilibrio gravitacional que mantiene a nuestro planeta en su especial órbita que hace posible que haya vida aquí. Pero el espacio es tan y tan grande, y las distancias entre las estrellas son tan y tan enormes que las probabilidades de que pasen estos desastrosos choques interestelares son horrendamente bajas. Así que esto no preocupa a nadie, excepto a los productores de películas de ciencia-ficción en Hollywood.

El final del mundo con más probabilidad de ocurrir se proyectaba para unos 8 billones de años en el futuro. Ese es el tiempo que le queda al Sol antes de que se le acabe el hidrógeno en el reactor nuclear que hay en su centro, y le de un caso de "hipo cósmico" que lo infle y lo convierta en una gigante roja. La física nuclear nos dice entonces que el Sol se inflará hasta casi llegar a la órbita de la Tierra y expulsará enormes cantidades de su atmósfera hacia el espacio interestelar. La sabiduría convencional era que esto marcaría el final del planeta Tierra porque si no lo freía la superficie solar, o no lo vaporizaba la onda de choque de gases calientes, pues el cambio de tamaño del Sol lo sacaría de órbita. Como quiera que fuese, no parecía haber salvación para nuestro planeta. Así que si la humanidad tuviese la osada pretensión de querer ser inmortal y durar para siempre pues más vale que para entonces ya hubiésemos buscado a que otros planetas mudarnos.

Pero en este interesante artículo se informa de un descubrimiento asombroso que acaban de realizar un grupo de astrónomos de Nápoles, Italia encabezados por el Dr. Roberto Silvotti. Ellos encontraron que hay un planeta alrededor de una estrella gigante roja (V 391 Pegasi) que sufrió el "hipo cósmico" hace unos 100 millones de años atrás, y que aparentemente sobrevivió y permanece enterito en una órbita estable. Más impresionante aún es que este planeta está a unas 1.7 unidades astronómicas de la estrella (una unidad astronómica es la distancia de la Tierra al Sol), lo cual lo pone en una órbita bien parecida a la de la Tierra antes de que la estrella se inflase hasta su etapa de gigante roja. El suertudo planetita fue descubierto gracias que V 391 Pegasi tiene una ondulación lumínica rítmica al ir convirtiendo helio a carbono en su centro, y analizando los cambios de frecuencia de la luz se descubrió un leve bamboleo que tiene la estrella gracias a la acción gravitacional del planeta sobre ella.

Así es que si usted es de los que compró un pedazo de terreno y se lo quiere legar a sus descendientes es posible que esta inversión en bienes raíces le dure más de los 8 billones de años antes proyectados. Claro, sus tataratataratatara[….]tatara-nietos necesitarán invertir en un buen equipo de aire acondicionado pues se estima que las temperaturas en la superficie de la Tierra (si es que sobrevive, lo cuál aún no se puede predecir con exactitud) andarán por los 200°C.


Blogalaxia Tags:



martes, 18 de septiembre de 2007

Calentamiento global antropogénico - Parte 2

El problema con la mayoría de los Republicanos riquitos que dudan de que esté ocurriendo un calentamiento global producido por la contaminación humana es que los pobres no saben NADA de ciencias, y creen que su razonamiento basado en sus experiencias de vida y un pensamiento no muy distinto al que usaban los cavernícolas y medievales les es suficiente para entender la verdad, (por eso es que un año de ciencias y uno de matemáticas debe ser REQUISITO para TODA profesión en cualquier universidad).

Pero vamos a tratar de educar simplemente y sin matemáticas a ver si de verdad quieren aprender como es que funciona la termodinámica y la naturaleza, (porque yo sospecho que lo de ellos es fotutear políticamente, y poco les importa si lo que defienden es verdad o no).

La temperatura y el clima del planeta Tierra se puede entender con un modelo simplificado. El Sol calienta la Tierra. Al llegar la noche la Tierra bota ese calor al espacio como un radiador de carro. Esto lo hace emitiendo algo que se llama RADIACIÓN INFRARROJA. Si no hubiese atmósfera ese balance entre cuanto calienta el Sol y cuanto enfría la Tierra haría que la temperatura global estuviese a unos 100 grados bajo cero. La Tierra estuviese como está Marte o la Luna. Bieen fríos.

¿Porqué la Tierra está más calientita, hijitos? Porque hay organismos vivos y vapor de agua en la atmósfera. El CO2, el metano y el agua en el aire absorben en el infrarrojo. Parte del calor que la Tierra botaría al espacio lo atrapan estas moléculas en el aire y luego lo devuelven a la Tierra. Esto crea un EQUILIBRIO. La temperatura global depende de este EQUILIBRIO que al planeta Tierra le ha tomado BILLONES de años en establecer y que no es PERFECTO, por eso la temperatura varía y ha habido eras de hielo y calentamientos antes. Pero estos cambios a nivel planetario toman MILLONES DE AÑOS en ocurrir.

(Nota: los períodos estrictamente europeos del 'Medieval Warm Period' y el 'Little Ice Age' son cambios LOCALES no GLOBALES. Es clima local producido por alteraciones en los patrones del viento y los mares, no un cambio global en todo el planeta. Los globales TOMAN NATURALMENTE millones de años. Y para los que se pregunten como sabemos esto si hace millones de años no habían seres humanos con la capacidad de ver si efectivamente la composición atmosférica era así o no, esto se puede medir sacando muestras del hielo de hace millones de años que tienen burbujas de aire atrapadas de las cuales se puede inferir la composición química y temperatura del planeta AUNQUE NO HUBIESEN SERES HUMANOS en ese tiempo. Ain´t science great?)

Ahora el ser humano está bombeando unas 25 billones de toneladas métricas de CO2 a la atmósfera. , comparadas con las miles de BILLONES que ya hay no son mucho en términos absolutos, PERO ALTERA EL EQUILIBRIO y propician una reacción climatológica en cadena.

Dejen explicarlo con una analogía simple. Suponga que construyen una gigantesca balanza de esas que tienen dos platos guindando por cadenitas de un brazo central que se balancea sobre un pivote. Suponga que las balancea poniendo un millón de libras a cada lado. Si hay exactamente un millón de libras en cada lado la balanza estará en EQUILIBRIO y no se moverá ni para un lado ni para el otro. Ahora tire un saquito de una libra en el plato de la derecha. ¿Que pasará? El saquito es una millonésima del peso que hay en ese plato, PERO SERÁ SUFICIENTE para desbaratar el equilibrio y hacer que la balanza se incline a la derecha y el sistema se caiga y rompa.

La física y la química dependen de ecuaciones diferenciales. Lo importante para un proceso físico-químico no es la magnitud ABSOLUTA de una cantidad sino el tamaño de LAS DIFERENCIAS que haya entre la cantidad en un tiempo y en otro.

De nuevo, si no lo quieren "creer" allá ustedes. Pero LOS CIENTÍFICOS del MUNDO ENTERO están casi todos convencidos que el calentamiento global que estamos experimentando en estos últimos 20 años SE DEBE A LA ACCIÓN y CONTAMINACIÓN de la especie humana. Todos los científicos que todavía lo duden son de muy pobre reputación y casi todos ESTÁN SIENDO PAGADOS por compañías petroleras y los Republicanos para seguir tratando de enturbiar las aguas y que no se haga NADA, que es lo que quieren los egoístas y defensores de los ricos. No les importa la ciencia ni la verdad, solo defender su clase social y política CUESTE LO QUE CUESTE. Si con eso se jode el planeta, pues que se joda...

Pero por suerte, están cada vez en una minoría más pequeña porque su posición política es IRRACIONAL y EMBUSTERA. Es cuestión de salir de líderes imbéciles como Bush y sus clones que lo único que hacen es retardar el progreso de la humanidad. Y con suerte eso va a ocurrir bien pronto...


domingo, 16 de septiembre de 2007

Militares siguen queriendo ser “El Hermano Mayor”

Uno creía que la novela de ciencia-ficción "1984" de George Orwell seguiría siendo solo eso, mayormente cuando el fatídico año de 1984 ya pasó a la historia y no ocurrió ni la guerra ni los gobiernos ultra totalitarios de los que Orwell quería prevenirnos. Pero a los militares de Estados Unidos e Inglaterra no les importa llegar 30 años tarde, y siguen trabajando en tecnologías avanzadas para seguirle la pista a toda persona, porque para un gobierno totalitario todo ciudadano es un enemigo en potencia. Bajo el miedo y la paranoia rampantes que la "Guerra contra el Terrorismo" promueve entre los anglosajones (que notan como todo el resto del planeta los odia y los ridiculiza por su extremismo en hacer la guerra a toda una cultura, no importa en que país del mundo se encuentren sus miembros), éstos crean implementos tecnológicos de terror para poder "defenderse" de los terroristas, las familias de los terroristas, los simpatizantes de los terroristas, los que parezcan terroristas, o los que a lo mejor pudiesen ser terroristas en algún futuro.


En este artículo de la BBC News vemos algunos de los nuevos juguetes en los cuales se invierten millones y millones de dólares en el Departamento de Defensa mientras para bregar con el calentamiento global, hacer ciencia con células madres, o explorar nuestro universo no hay casi nada en comparación. Pero así son esta gente. Lo que mete miedo es que sus tecnologías son muy buenas y probablemente hasta funcionen. Veamos algunos ejemplos.

Detectives virtuales

Es bueno bombardear ciudades o cuevas y matar a todos los potenciales terroristas, pero es malo para la imagen pública de los "paladines de la democracia" cuando se filtran a la prensa fotos de mujeres y niños mutilados, o de torturas hechas solo para divertir a los aburridos soldados. Además los terroristas "locos suicidas" cogen y se forran las chaquetas con explosivos lo cual no se puede impedir con bombas, robots, misiles crucero o napalm.

Así que científicos como el profesor Rama Chapalla de la Universidad de Maryland están trabajando en una base de datos para implementar el "Hermano Mayor" de Orwell. El problema con las bases de datos actuales, (muy completas por cierto, pues casi todo su historial consumerista, de relaciones con el gobierno, y sus comunicaciones puede ser recopilado y accesado por alguien que quiera saber mucho sobre usted), es que habemos muchos ciudadanos. Cuando uno tiene que escoger a quien seguirle la pista, y hay cientos de millones de posibles blancos es difícil para los espías detectar al terrorista o inconforme social en potencia. Chequear todos los terabytes de data sobre todos los ciudadanos, aún con sofisticados programas de "data mining" es tedioso e ineficiente. Además es difícil seguir a los inteligentes Jason Bourne de la vida si se meten en muchedumbres y áreas de una ciudad con mucha gente y mucho movimiento.


Chapalla quiere que cualquier cámara de video pueda colectar suficiente información comprimida como para poder identificar y seguirle la pista a cualquier ciudadano en una gran ciudad no importa donde esté ni a donde vaya. Y según lo poco que no está "clasificado" y nos muestra el artículo parece que van bien adelantados en este tenebroso proyecto. Con solo 30 segundos de una cámara de vigilancia de las que hay en una ATH (o en cada vez más calles, edificios y lugares públicos en EE.UU.) el sistema tiene para identificar la silueta de la cara, la altura de la persona, y una métrica que ellos llaman "DNA del caminar" que puede distinguir con bastante eficacia la forma particular en que una persona camina. La idea es poder identificar a un sujeto particular caminando entre una multitud de miles de personas en calles, estadios o centros comerciales. Y el paquete de información es tan comprimido que una computadora puede buscarlo entre varias multitudes en un radio de varias millas a la redonda, encontrarlo y seguirle la pista adonde quiera que vaya sin que el sujeto que está siendo seguido electrónicamente se dé cuenta de que lo tienen en la mirilla.

Traductores universales

En las facilidades del Pentágono para el proyecto DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) en Virginia, científicos están trabajando en un "traductor universal" como el que se veía en la series de "Star Trek". Como el soldado invasor promedio no es muy ducho aprendiendo el lenguaje de los nativos a los que piensa sojuzgar y matar, (el inglés es, y muchos tienen dificultades para aprenderlo bien), y además nadie sabe si el que invade Iraq hoy tiene que moverse mañana a Corea del Norte, a Ruanda o a Panamá, el ejército está trabajando en una computadora tipo iPod que pueda oír a alguien hablando en un idioma extranjero y traducir todo inmediatamente al inglés. Nadie sabe si el auricular tendrá la forma de un pescadito de Babel como el que se usaba en "The Hitchhiker´s Guide to the Galaxy" o si pronto se podrán inyectar nano-microbios traductores como se hacía en "Farscape".

Visión de Rayos X

Otro adorable proyectito que un profesor llamado Ian Kitajima está desarrollando en Hawaii es el de sensores de ondas electromagnéticas tan sensitivos que puedan detectar personas a través de paredes y dentro de cuartos o edificios. Según Kitajima cada persona tiene un "perfil electromagnético" diferente. Con su detector se puede medir mediante las ondas de radio que todos emitimos hasta la respiración o los latidos del corazón.

Mediante sensores como éstos colocados en las paredes de un edificio se podrá saber si hay alguien vivo en un cuarto (para poder irlo a matar) y hasta si tiene miedo o estrés (por la rapidez con la que late su corazón) que justifique un ataque en su contra.

¿Soy yo solamente o a alguien más estas cosas le meten un miedo terrible? Los Estados Unidos van en camino a convertirse en una sociedad totalitaria con un poder sin precedente en la historia humana. Yo espero que sus ciudadanos se den cuenta de esto y hagan algo antes de que sea demasiado tarde.


jueves, 13 de septiembre de 2007

Las neuronas y la política

Vaya título tan extraño, ¿no? De analizar la política puertorriqueña (y en general, de cualquier parte del mundo) uno pensaría que estas dos cosas no tienen nada que ver una con la otra, pues es sabido que los políticos parecen no tener cerebro, o al menos sacan más votos mientras más actúen como si no lo tuvieran. He visto muchas quejas de que los profesores y científicos no resultamos ser muy buenos políticos porque nos la pasamos enseñando, y hablando con puros datos como si estuviésemos dando clases o conferencias, y eso es DEMASIADO INTELECTUAL para el votante promedio. El votante promedio prefiere un "líder", alguien con quien hacer chistes y tomarse una cerveza, alguien que le diga lo que tiene que hacer, y que se muestre "fuerte" como guapo de barrio listo a entrarse a las trompadas con los "malos" del otro bando. Ayer leía en un blog de ciencias que la tendencia de varios científicos, (como Richard Dawkins, Christopher Hitchens y muchos de los luchadores contra las fuerzas del oscurantismo creacionista que arropa los EE.UU.), de criticar la religión por su falta de pensamiento crítico y racional era preocupante y peligrosa. No porque sus argumentos no tuvieran razón y no porque no fuese absolutamente cierto lo que dicen, sino porque esto podría hacer que al votante promedio (que es religioso, cree en fantasmas y OVNIS, odió sus cursos de física y matemáticas con pasión, y no lee libros porque le resulta más fácil ver TV o películas) le empezaran a caer mal las ciencias. Y eso empeoraría la tendencia (ya preocupante bajo la Administración Bush en los EE.UU.) de que el estado le retirara cada vez más los necesarios fondos gubernamentales que se necesitan para hacer ciencia de calidad. Quizás sea verdad. Pero yo prefiero ser una persona inteligente pobre y con honestidad a tener que ser un hipócrita y "brutalizar" mis argumentos para que las masas me den más chavos. Pero eso soy yo, que claro no uso muchos chavos al hacer física teórica.

De todos modos, la razón para el título es que descubrí un artículo de la prestigiosa revista científica Nature donde David Amodio, un neurocientífico de la Universidad de Nueva York, y sus colaboradores acaban de publicar un interesante estudio que dice que las preferencias políticas liberales de izquierda o conservadoras de derecha se deben a que la actividad neuronal de los izquierdistas y de los derechistas ES DIFERENTE. Así que el ser PNP o Republicano derechista tiene un componente genético-fisiológico, así como el ser un brillante independentista liberal o un comunista. Esto generó muchas reacciones diferentes en la blogosfera desde los incrédulos que se burlan hasta los deterministas científicos que se maravillan ante el poder creciente de la neurociencia. Claro, es todavía imposible determinar si Rosselló es así de bruto y ridículo por la acción de sus genes que le determinaron la estructura cerebral o por la interacción con el entorno social de las cucarachas corruptas que pululan en las altas esferas del PNP. Igual con la ambigüedad y la propensión a la mentira de Aníbal Acevedo Vilá, o la testarudez y persistencia asombrosa de Rubén Berríos. Cuanto del comportamiento de un individuo es biología y cuanto se imita de vivir en sociedad, ("nature vs nurture"), es muy difícil de determinar aún.

Pero este estudio parece apuntar a que las preferencias políticas, (que parecerían ser la imitación del entorno social por excelencia), tienen un fuerte componente biológico. Amodio y sus colaboradores encontraron que los conservadores derechistas tienen un cerebro más duro y fosilizado. Que son buenos tomando decisiones en que los patrones neuronales se mantengan siempre similares y no cambien mucho. A sus cerebros se les dificulta crear nuevas conecciones y nuevos grupos de neuronas que empiecen a disparar como un todo creando nuevos símbolos y nuevas ideas. Por eso su preferencia por quedarse igual y temerle al cambio. En cambio los liberales izquierdistas tienen cerebros que responden mejor y con más rapidez a la información compleja, a las situaciones con data ambigua e incompleta, y a la novedad.

Frank Sulloway, de la Universidad de California-Berkeley, hizo también pruebas dándole exámenes a varios sujetos que medían la capacidad para entender preguntas o juegos con situaciones rápidamente cambiantes y al correlacionar con las preferencias políticas de los examinados encontró que los izquierdistas eran hasta 4.9 veces más propensos a exhibir actividad neural en circuitos del cerebro que procesan información conflictiva, y 2.2 veces más propensos a sacar un resultado en la mitad superior de la distribución que medía la exactitud del examen.

Ahora hay que encontrar cual es el gen que codifica para las estructuras izquierdistas maleables del cerebro, y luego desarrollar alguna pildorita que haga que todos los bebés nazcan más izquierdistas e inteligentes, para así hacer progresar la humanidad y poder salir de los Bush y Rossellós de la vida (así como sus hordas de votantes derechistas) que tanto retrasan el avance de la humanidad.


Blogalaxia Tags:



martes, 11 de septiembre de 2007

Porqué el Calentamiento Global de hoy no es un fenómeno natural

Es triste ver que discusiones sobre el calentamiento global en foros de Internet y programas en los medios de comunicación masivos todavía se dividan en líneas políticas claras. Todos los republicanos y derechistas pro-capitalismo salvaje continúan llevando una agresiva campaña de desinformación y mentiras (igual a la que llevan contra la Teoría de la Evolución de Darwin) que trata de crear confusión e inercia para que no pase nada, y se suspendan todas las medidas políticas a nivel internacional (como el Tratado de Kyoto) contra la emisión sin límites de CO2 por parte de los países industrializados (que son por mucho, los principales responsables del problema). La data científica y el creciente consenso de que el calentamiento global es real se lo pasan por donde no les da el sol, y siguen activamente repitiendo la idea de que esto es una "conspiración comunista del Tercer Mundo" contra Europa y los EE.UU.

Uno de sus argumentos más repetidos es el que recoge esta cita de una de las foristas de Café Boricua :

"Creo que la presencia del hombre sobre la tierra tiene poco o nada que ver con la calentura. La calentura la tiene la Tierra y son ciclos de indeterminada aparición. La única diferencia es que en este ciclo de calentamiento, estamos presentes para crear la crónica."

Esto no es una cuestión de si uno "cree" o "no cree" en el calentamiento global. Esto no es una encuesta de opinión ni un concurso de simpatías. Es cuestión de CIENCIA. Se decide si representa o no la realidad mediante el uso de evidencia científica, de mecanismos químicos, de data reproducible, de estudios serios hechos por expertos reconocidos.

, ha ocurrido calentamiento global naturalmente antes. Pero TOMABA MILES O MILLONES DE AÑOS y se entiende el porqué ocurrió antes. Ahora está ocurriendo en DÉCADAS. Y los datos están ahí claramente:

  1. La cantidad de bióxido de carbono que se emite anualmente.
  2. Las bandas de absorción del CO2 en el infrarrojo.
  3. Los datos de un calentamiento progresivo registrado en todas partes del mundo por los últimos 20 años que antes tomaban MILENIOS.
  4. El calentamiento empieza justo cuando el CO2 sobrepasa todo los límites históricos de cientos de miles de años de historia geológica.
  5. El derretimiento sin precedentes de TODOS los glaciares del planeta.
  6. La frecuencia cada vez mayor y ascendente de formación de huracanes. Hay más huracanes cada año, y cada vez son más los Categoría 5 que antes eran bien raros y ocurrían cada 70 o 80 años.

TODA la data INDICA cada vez más contundentemente y sin lugar a dudas que estamos en un período geológico conocido como EL ANTROPOCENO. Donde la humanidad que llegó hace bien poco tiempo (en términos geológicos) se ha multiplicado tanto y tanto, y emite tanta y tanta basura que ESTÁ EMPEZANDO A ALTERAR BALANCES FÍSICO-QUÍMICOS que al planeta Tierra le tomó millones de años en establecer.

Esto es un PELIGRO REAL y SERIO. Y está bien documentado científicamente. Miren la data del crecimiento poblacional, y como encaja con la producción masiva de CO2 y el calentamiento actual. Esto lo han reconocido TODOS LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES creados para estudiar este fenómeno climatológico.

Meter la cabeza en la arena como el avestruz y solo "creer" lo que nos es lindo y conveniente ignorando la ciencia y los datos para dejarnos llevar por argumentos de "como eso pasó antes, pues no es nuestra culpa" nos puede llevar a un desastre de proporciones épicas.


sábado, 8 de septiembre de 2007

Más allá de Einstein: el futuro de la exploración espacial

Acaba de salir calientito del horno un reporte del National Research Council de los Estados Unidos donde se hacen recomendaciones a la NASA sobre como usar su presupuesto para satélites astronómicos (que cuestan una millonada cada uno) para uno de sus programas principales para las próximas décadas de exploración espacial que se ha denominado "Beyond Einstein".

Beyond Einstein (BE) es una de las propuestas programáticas de la agencia espacial norteamericana en las áreas de estudiar cómo fue que se creó el universo, fenómenos de carácter cósmico como los huecos negros, la formación de galaxias, y el grandísimo y excitante misterio de qué rayos es esa "energía oscura" que está inflando nuestro universo cada vez más rápidamente. Todos problemas misteriosos y que aún no se entienden muy bien (y que hemos reseñado periódicamente en este blog por ser de mi área de especialización e interés).

Ya se sabe con certeza que ocurrió el "Big Bang" y cuando exactamente fue que ocurrió (13.7 ± 0.2 billones de años). Se ha confirmado que existen y ya se han visto varios huecos negros de diferentes tamaños (desde los de tamaño estelar devorando estrellas vecinas hasta los monstruos gigantes que habitan en el núcleo de las galaxias y que pesan billones de veces la masa de nuestro Sol). Y también se ha confirmado que la expansión del universo es hoy mucho más rápida que cuando ocurrió el Big Bang, lo cual indica que esta expansión se está acelerando. Pero para que se acelere todo el universo con sus billones y billones de galaxias y trillones de megatoneladas de materia hace falta mucha energía. Así que tiene que haber una energía "oscura" que no sabemos qué es ni de donde salió, porque las energías que entendemos con nuestra física actual no pueden hacer lo que vemos que está ocurriendo.

Esta área de investigación en NASA se llama "Beyond Einstein" porque se supone que todos estos fenómenos se pudiesen entender perfectamente con la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. Pero no es así. El Big Bang se comporta muy raramente y al parecer tuvo un período inflacionario que no se entiende muy bien solo con la Relatividad. Los teóricos han identificado varios tipos de huecos negros, y físicos como el gran Stephen Hawking han determinado que los huecos negros pueden evaporarse y poseen propiedades como entropía o temperatura que según la teoría clásica de Relatividad no debieran tener. Y claro, según el modelo clásico de la expansión relativista el universo debiera irse frenando por su propia gravedad, y no acelerándose.

Hay 2 posibilidades de porqué falla la Teoría de Einstein si para todos los demás fenómenos gravitacionales funciona excelentemente. La opción preferida (y que se estudia primero) es que la teoría relativista está bien pero nos faltan ingredientes que aún desconocemos para poder tener una explicación aceptable de lo que vemos. La otra opción no muy deseada es que la teoría es falsa, y solo constituye una buena aproximación a bajas energías pero en estos fenómenos cósmicos estamos llegando al límite de su validez y nos estamos dando cuenta de que a energías por encima de éstas no va a funcionar más. Esto requeriría reemplazarla entonces por una nueva, y conllevaría una revolución crucial en nuestro entendimiento del universo.

Sea como sea, para poder entender mejor que es lo que pasa en nuestro universo y saber que hacer con la teoría de Einstein hay que tener data mucho más completa y precisa. Esto requiere de costosas misiones satélites que midan con una precisión asombrosa los datos relevantes de huecos negros, galaxias lejanas, supernovas en los confines del universo y el fondo de microondas cósmico. NASA había planeado un set de cómo 8 misiones espaciales diferentes para científicamente estudiar estos problemas de la manera más completa y eficiente posible.

Pero como en los EE.UU. del Führer G.W. Bush es más importante hacer guerra, matar y torturar civiles solo por ser musulmanes, invadir países para robarles petróleo, y hacer cada vez más ricos a los donantes Republicanos pues no hay mucho dinero disponible para cosas baladíes y sin importancia como hacer ciencia y entender como funciona nuestro mundo. Total, para sus huestes cristianas fundamentalistas esto de mandar satélites al espacio y recolectar datos es una pérdida de tiempo pues las respuestas "correctas" ya están hace 2,000 años en la Biblia.

Así que con el presupuesto asignado por la maceta y bestia Administración Bush (que además quiere que se use mayormente para misiones mayormente de Relaciones Públicas como mandar americanos a Marte) no hay cama para tanta gente. No se pueden financiar todas las misiones científicas y hay que escoger. Por eso se conformó un panel de prestigiosos científicos del NRC para decidir quienes viven (y pueden hacer tesis doctorales con los datos que se obtengan), y quienes mueren (y deben dejar lo que están estudiando por falta de chavos).

El reporte recomendó solo 2 misiones de BE como las más importantes y que se les debe de dar prioridad financieramente para meterle mano a los interesantes problemas cosmológicos que tenemos. Una es la denominada Joint Dark Energy Mission que junto con el Departamento de Energía (quizás la escogieron por que era un "serrucho" entre las dos agencias y les salía más barato) costeará un observatorio automático que detecte supernovas 1A y usando controles robot mueve los telescopios para un análisis detallado que permita hacer un mapa exacto de cómo se ha ido acelerando la expansión del universo en las diferentes épocas de su historia. La otra, por suerte para los que estudiamos huecos negros y ondas gravitacionales, es el Laser Interferometer Space Antenna, (o LISA como la conocemos afectivamente los "insiders"). LISA es un set de tres satélites que estarán en la misma órbita que la Tierra alrededor del Sol (pero 20° detrás de nosotros). Estos satélites forman un gigantesco triángulo en el espacio que detectaría las distorciones en el espaciotiempo llamadas "ondas gravitacionales" provenientes de choques entre huecos negros. Estas ondas contendrían información valiosa sobre la estructura y comportamiento detallado de los huecos negros.

Las demás probablemente se vayan por el chorro… Claro, si sirvieran para matar gente les lloverían los chavos.


martes, 4 de septiembre de 2007

El Génesis según los gorditos

En el principio Dios pobló la Tierra con espinacas, coliflor, brócoli, lechugas, zanahorias y todo tipo de vegetales para que el hombre y la mujer pudiesen alimentarse y llevar una vida sana.

Y vino Satanás y creó a McDonalds. Y McDonalds creó el Big Mac. Y Satanás tentó al hombre diciendo “¿Lo quieres con papas fritas y Coca-Cola?” Y el hombre contestó: “Agrandado, por favor y con extra ketchup.” Y el hombre engordó bárbaramente el primer día.

Y Dios dijo: “Hágase el yogurt sin grasa, para que la mujer conserve la silueta que le he creado de la costilla del hombre y se le haga fácil hacer dieta.” Pero entonces Satanás creó el chocolate. Y la mujer engordó también en el segundo día.

Y creó entonces Dios las verduras y las viandas, así como el aceite de oliva para echárselo encima y que protege al corazón. Y vio Dios que era bueno (especialmente con bacalao). Pero Satanás raudo y veloz se inventó el mantecado. Y la mujer volvió a engordar ese día tercero.

Y dijo entonces Dios: “Miren que les doy frutas en abundancia para que le sirvan como alimento de manera saludable, y cada una según su género.” Pero Satanás se ingenió el choripán con chimichurri casero y mucha mantequilla. Y el hombre engordó el día cuarto, y su colesterol malo se le trepó por las nubes.

Creó entonces Dios las tenis cómodas y la ropa de joguear para que el hombre corriera y perdiera algunos de esos kilos de más. Pero Satanás se inventó el televisor con Cable y un control remoto para que el hombre no tuviese que caminar para cambiar de canal y pudiera disfrutar de ESPN, la Comay y el baloncesto de la NBA con una cerveza y papitas sin sacrificar el sudor de su frente. Y Satanás gozó de lo lindo. Y al hombre se le taparon las coronarias en el quinto día.

Pero Dios dijo entonces: “No es bueno que el hombre tenga un infarto.” Y creó el cateterismo, la cirugía cardiovascular y las estatinas. Y viendo que había esperanza para el hombre aún con sus malas mañas decidió descansar luego del sexto día.

Más Satanás viendo que Dios se había ido de vacaciones el séptimo día se inventó LOS PLANES MÉDICOS, LAS ASEGURADORAS y EL SISTEMA DE SALUD PÚBLICO para que así NADIE se salvara no importa los avances que tuviese la medicina.


(Sacado de las boberas que mandan mis estudiantes por email y de las que no se sabe nunca quien fue el autor original)


Blogalaxia Tags:



domingo, 2 de septiembre de 2007

El Mejor detector de mentiras jamás inventado

Muchas veces los científicos, y en especial los físicos (y muy en especial los físicos teóricos), sonamos altamente arrogantes porque hacemos pronunciamientos ridículos con una convicción absoluta de que son ciertos. La convicción de que nuestra ciencia funciona y produce explicaciones útiles y verificables nos hace sonar como que tenemos la verdad agarrada por el rabo, y ay del pobre ignorante que nos contradiga. Y uno detesta más a la gente arrogante y engreída mientras más demuestran con argumentos y pruebas contundentes que efectivamente tienen la razón.

Decimos con una seguridad increíble que la evolución sí ocurrió no importa lo que diga la Biblia, que la Tierra tiene efectivamente 4 billones de años, que la quema de combustibles produce el CO2 responsable del calentamiento global, que las leyes de la física son universales y le aplican a todas las cosas, que el universo comenzó con una gran explosión hace exactamente 13.7 billones de años, que todo está hecho de átomos microscópicos que no se ven, que tomar agua de la pluma causa enfermedades porque tiene bacterias, que fumar mucho causa cáncer en el pulmón, que tomar pastillitas le quita la depresión y la tristeza, o que dentro de un siglo se acabará el petróleo en la Tierra. Muchas de estas "verdades" son contrarias al sentido común, asombrosas y en varios casos políticamente controvertibles. Los no-científicos oyen a los científicos debatir y pontificar sobre estas cosas trayendo palabras mágicas y números incomprensibles, y se preguntan muchas veces: "¿De dónde sacan estas gentes esas locas ideas? ¿Cómo están tan seguros de que eso que dicen es así?"

La contestación más simple es PORQUE USAN EL MÉTODO CIENTÍFICO. El método científico es en esencia un detector de mentiras. Usando la lógica y la racionalidad, el método científico permite a los científicos que lo usan consistentemente identificar oraciones falsas (y si estas herramientas son apoyadas por sus versiones más fuertes y puras que son las matemáticas y las ecuaciones pues lo hacen mucho mejor y más eficientemente, a veces eliminando millones de falsedades de un plumazo). Y la historia de la ciencia moderna desde Galileo y Newton al presente demuestra que la ciencia es el mejor detector de mentiras jamás inventado. Nunca falla.

Esto no quiere decir que todo lo que los científicos dicen es verdad. No, los científicos se equivocan a cada rato como el que más, y hay montones de instancias en la historia de la ciencia donde lo que hoy se creía que era verdad mañana resulta que no lo es. Los científicos nunca saben con certeza si algo es verdad, en lo que sí son buenos es en saber que algo NO LO ES.

Existen en lógica clásica (aunque se han creado otro tipo de lógicas para situaciones particularmente bizarras como por ejemplo, las de la Mecánica Cuántica) tres tipos de proposiciones científicas:

  • Las ciertas
  • Las falsas
  • Las que no se puede saber si son ciertas o falsas por no haber evidencia disponible al momento

En cual categoría cae una proposición particular es una cuestión complicada, espinosa y ciertamente histórica. La oración "El Sol sale todos los días por el Este y se pone por el Oeste" estuvo por siglos definitivamente en la primera, luego pasó a la tercera, y hoy se considera parte de la segunda (aunque en justicia nunca se puede convencer a todo el mundo de forma final y firme de a que categoría pertenece).

El método científico ha sido diseñado basado en la suposición filosófica de que TODA PROPOSICIÓN CIENTÍFICA QUE CONTRADIGA LA EVIDENCIA EMPÍRICA es parte de la categoría de las cosas falsas. La evidencia pública y reproducible que se obtiene mediante los 5 sentidos es EL JUEZ FINAL Y FIRME de la falsedad de una idea. La idea detrás de la metodología científica es encontrar cuales hipótesis e ideas son falsas y desterrarlas para siempre del Reino de la Ciencia. Y rezar porque lo que se quede adentro del Reino sea cierto, o por lo menos un facsímil razonable de la verdad.

Como dije anteriormente en mi artículo en el debate entre Ciencias Sociales vs Ciencias Exactas esto requiere un consenso entre los practicantes de que el empirismo es válido y tiene este poder de detectar todas las falsedades que importen. Algo que muchas personas, aún hoy en día, se rehúsan a aceptar.

Y lo interesante es que no son solo posmodernos, religiosos, teóricos de conspiraciones o estudiosos de OVNIS los que creen que se puede llegar a la verdad obviando el hecho de que no hay evidencia ninguna a favor de las proposiciones defendidas. Hay cada vez más físicos de partículas, cosmólogos y teóricos de supercuerdas que se preguntan si el empirismo es válido universalmente. Estoy preparando una Conferencia que voy a ofrecer el 24 de Octubre sobre este interesante tema, y aprovecharé para postear por aquí algunas de mis ideas según las vaya poniendo por escrito.


Blogalaxia Tags: