miércoles, 30 de enero de 2008

El único partido que está con los maestros es el PIP

Hoy estuve oyendo varios programas de análisis mañanero en la radio. Se comentaba la noticia que en una escuela en Utuado donde el DE suspendió fatulamente a unos maestros por estar en desacuerdo con las políticas de Aragunde y tienen una protesta pacífica hace días le tiraron la policía y la fuerza de choque encima porque parece que la Directora ha RECIBIDO ÓRDENES de buscar confrontación y problemas con los maestros de la Federación.

El ÚNICO que defendió a los maestros y explicó la situación fué Fernando Martín. Y los populares se ponen con peros y ven como negativo que el PIP esté a favor de la Federación de Maestros. Ellos, como sus fotutos en Internet y radio, y así tambien todos los "melones" con puestecitos en el gobierno y programas de radio están con Aníbal, y con macanear, abusar, descertificar y criticar con embustes a la Federación de Maestros.

El ÚNICO partido que está fajao de campana a campana por los derechos de los maestros es el PIP.

El ÚNICO partido cuyo liderato está 100% con los maestros y buscando defender su derecho a la huelga, a unas condiciones mínimas para una buena enseñanza-aprendizaje, y a un salario decente es el PIP.

El ÚNICO partido que se expone a coger chinches siendo blanco de críticas y chismes por hacer clara su posición de estar con la Federación de Maestros de PR es el PIP.

Los PPD están contra los maestros, haciendo campañas mediáticas de embustes y de ver como hacen lucir mal a los maestros que favorecen la huelga. Con embustes como que "muchos" maestros faltan a sus clases, que son unos pancistas y que son unos comunistas buscabullas. TODO LO CUAL ES FALSO DE TODA FALSEDAD. Los PNP están que no saben si van ni vienen, pues quisieran darle por el cocote a Aníbal pero no les sale de la boca ni un gemido para defender a Feliciano y a un sindicato militante y combativo en pro de la justicia, en pro del sindicalismo, y en pro de la puertorriqueñidad.

Es bueno que los maestros vean y se acuerden quien está con ellos aunque le cueste votos e imagen. Quien defiende su posición. Quien está en contra de los embusteros que te espetan el IVU y te quieren macanear y difamar. Quien está fajao con toda su delegación en la legislatura para arreglar una ley injusta y anti-obrera.

Acuerdense que el qué está con la justicia, con una educación de excelencia con los materiales y condiciones óptimas, y con los maestros de Puerto Rico es el PARTIDO INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO.

Y no hay más ná....


Blogalaxia Tags:



viernes, 25 de enero de 2008

Hay gente que nunca aprende de sus errores


"Ese tipo es más testarudo que una mula". Oímos este dicho común muchas veces para referirse a gente testaruda que persiste en comportamientos dañinos o que claramente han producido resultados negativos en el pasado. Pero hay muchos que parecen ser incapaces de aprender y vuelven a tropezar con el mismo obstáculo una y otra y otra vez. Como los votantes fanáticos que siguen votando por los mismos partidos políticos por décadas aunque NUNCA han producido un candidato honesto o bueno en toda su historia. O elegir embusteros malas bestias como George Bush aún después de saberse claramente que es un embustero y que lo que tiene por cerebro es aserrín. O seguir con la misma novia o novio que lo ha engañado y hecho sufrir montones de veces ya.

Pues investigadores de la Universidad de Leipzig en Alemania parecen haber descubierto una mutación genética responsable de este tipo de comportamiento testarudo e incapaz de aprender de experiencias negativas. Según este parte de prensa en el blog "The Future of Things" un equipo de biólogos moleculares encabezados por los doctores Tilmann Klein y Markus Ullsperger del Instituto Max Planck para las Ciencias Cognitivas y del Cerebro Humano afirma haber encontrado un factor genético que es responsable de la incapacidad de aprender de errores pasados de algunas personas (generalmente llamados "cabezones", "cerraos" o "fanáticos PNP" en Puerto Rico).

Según estos científicos una mutación (bastante común pues se estima que puede afectar hasta a un tercio de la población) denominada por ellos como la mutación A1 causa una reducción en la cantidad de receptores D2 en el cerebro, que son los sitios donde se conecta la dopamina. La dopamina es un neurotransmisor - un producto químico que participa en el paso de señales entre las neuronas y las células de ciertos órganos y tejidos del cuerpo responsables de sensaciones y/o los 5 sentidos. Entre otras funciones del comportamiento y de la cognición, la dopamina desempeña un papel dominante en el proceso de aprender, en la sensación del placer, y en la motivación y la recompensa (es decir. el aprender a repetir los comportamientos que maximizan recompensas).

Los investigadores han realizado varios experimentos que correlacionan directamente los bajos niveles de dopamina en los reducidos números de receptores D2 con conductas repetitivas en donde se ignora o se exhibe inhabilidad para aprender de "feedback" negativo. Mientras que personas con mayor número de receptores D2 parecen siempre detectar cuando algo que han hecho es un error y no vuelven a repetirlo. Gente con mutaciones en el gene A1 también se han conectado estadísticamente a tendencias adictivas o compulsivas en estudios anteriores.

Me parece impresionante como el estudio del genoma humano sigue brindando explicaciones (y la posibilidad de cambio y soluciones) a comportamientos psicológicos, emocionales y afectivos que antes se consideraban como "malas mañas", "libre albedrío", "maldad" o imposibles de predecir porque "cada individuo es diferente". Yo sinceramente me estoy convenciendo cada vez más que el fanatismo, la estupidez y el ser Republicano o PNP son enfermedades mentales que pronto podrán ser curadas.


miércoles, 23 de enero de 2008

¿Cómo se sabe si una explicación es científica o no?

He hablado antes de las diferencias entre la ciencia y la tecnología. Los científicos "puros" debemos admitir que la asombrosa tecnología moderna de aparatos electrónicos, grandes máquinas y telecomunicaciones computarizadas producidas por ingenieros y científicos aplicados es en gran medida responsable de que la mayoría de la gente sepa algo de lo que es la ciencia, y de que los gobiernos y los ciudadanos estén esencialmente de acuerdo en que es indispensable y deseable gastar mucho dinero en la investigación y educación científica si uno quiere que su país eche pa´lante y no se condene a sí mismo al subdesarrollo eterno. Pero en realidad un físico, un astrónomo, un químico o un biólogo no tiene ningún interés en inventarse algún aparatito que haga cosas innovadoras, divertidas o útiles. No, a los científicos esencialmente lo que nos interesa es EXPLICAR cómo y porqué pasan las cosas que uno ve que pasan.

Sin embargo, no todas las explicaciones inventadas para hacer sentido de lo que vemos son ciertas, y peor aún no todas las explicaciones ciertas son científicas (y por tanto útiles y productivas como argumentaremos luego). ¿Qué es y como debe estar construida una explicación científica? Esencialmente una explicación es un cuento o argumento lógico que haga sentido al que lo lee o escucha y que provea un entendimiento a nivel intelectual de los fenómenos empíricos que sin esa explicación serían considerados extraños, improbables o misteriosos. Por ejemplo, al mirar por los telescopios notamos que la luz de todas las galaxias que vemos está mucho más rojiza (corrida hacia el rojo) que la luz emitida por procesos y elementos idénticos en el Sol o acá en la Tierra. ¿Porqué vemos este patrón tan extraño y contraintuitivo? La explicación moderna es que ese cambio de color se debe al llamado "Efecto Doppler" que alarga las ondas de luz de algo que se aleja a gran velocidad del observador. Ajá, muy bien. Pero aquí empiezan los problemas que los padres de niños pequeños conocen muy bien. OK. Si algo se aleja la luz se pone roja. Pero, ¿Por qué se alejan? Porque de acuerdo a la relación de Hubble mientras más lejos esté una galaxia más rápido se aleja. Oooh, pero ¿porqué se alejan todas en vez de acercarse o quedarse quietas? Porqué el universo se está expandiendo. ¿Y porqué el universo se está expandiendo? Porqué lo empujó hacia "afuera" (técnicamente esto no hace sentido pues las palabras y conceptos en lenguaje natural como el español pronto empiezan a ser inadecuadas y perder sentido en esta parte de la ciencia) una Gran Explosión hace 14 billones. ¿Y porqué hubo una explosión hace tanto tiempo? Eeeer.…,pues verás… Ummm, hay varias posibles explicaciones, pero no sabemos cuál, si alguna, sea cierta.

El problema de las explicaciones científicas del mundo natural es cuando parar esta cadena de interminables porqués. No hay consenso de en donde tirar la línea para poder decir "bueno, de esta pregunta en adelante ya no hay garantía de que la contestación sea cierta porque te saliste de la ciencia". Pero lo más común en libros y artículos de ciencia es que la cadena termine en las LEYES DE LA NATURALEZA. Estas son relaciones generales y universales que son ciertas porque sí, porque lo hemos visto así siempre y en dondequiera que hemos mirado. Una ley natural debe ser una relación universal y general que no hable ni de personas, ni de objetos, ni de lugares o tiempos específicos. Una ley debe ser cierta siempre y cualquier negación de lo estipulado por la ley debe de ser imposible en principio.

Un ejemplo de una ley natural aceptada por la ciencia es la ley de gravedad que dice que:

Dos objetos con masa-energía se atraerán uno al otro y la manera en que se atraen dependerá de la cantidad de materia-energía de los objetos y la distancia a la que estén.

La ley, (que en su forma matemática y relativista es mucho más precisa y específica que esa oración), describe una relación entre cualesquiera objetos en cualesquiera lugar del universo en cualquier tiempo. Siempre se ha visto que es cierta. Y estamos convencidos que no existe ni existirá nunca un objeto que la violente porque todas las consecuencias que se desprenden de ella ocurren exactamente como la ley lo predice y si no fuese cierta muchísimas de estas consecuencias no podrían ocurrir así como las vemos.

Sin embargo, hay que tener cuidado. No todas las oraciones que expresen relaciones generales que se vean que son ciertas cualifican para ser leyes naturales. Tomemos como ejemplo la siguiente generalización:

Todas las manzanas en mi nevera son rojas.

Esto bien puede ser cierto y cualquiera que abriese mi nevera pudiera comprobarlo. Pero no es una ley natural ni se puede usar como base para explicaciones científicas porque solo habla de mi refrigerador y en este momento del tiempo. No hay ninguna garantía de que antes o después no pudiese haber manzanas verdes o amarillas en mi nevera. Y no se puede decir que la negación es en principio imposible pues si trato de meter una manzana amarilla en mi nevera está no se va a volver roja porque la ley nos diga que es imposible que haya manzanas amarillas en mi nevera.

Según los filósofos de la ciencia Carl Hempel y Paul Oppenheim una explicación científica es válida si se puede derivar por lógica la relación entre fenómenos observados que queremos explicar mediante la relación de causalidad a partir de una ley natural. Es decir, dando por cierta la ley y todas las causas físicas necesarias para que esta aplique se puede demostrar mediante una deducción lógica que la ley implica lo que vimos y queremos explicar. A esto se le llama el modelo Deductivo-Nomológico de las explicaciones científicas.

Cuidado, ¿eh? Que Hempel y Oppenheim no dicen que TODAS las explicaciones científicas son de esa forma, sino la contención más limitada de que toda explicación que se obtenga de ese modo ES una explicación científica, aunque pueda haber otras (generalmente de tipo estadístico). El modelo de explicación de Hempel y Oppenheim es el que casi siempre usan la Física y todas las "ciencias duras". Y su lista de éxitos es impresionante. En otro artículo futuro discutiremos que beneficios tienen las explicaciones científicas que así se obtengan.


lunes, 21 de enero de 2008

2009: Año Internacional de la Astronomía

La Unión Astronómica Internacional y la UNESCO (Comité de la ONU para la Educación, Ciencia y Cultura) han declarado oficialmente al 2009 como el Año Internacional de la Astronomía. Los gobiernos y ministerios de cultura de sobre 140 países del mundo se han comprometido a unirse en la magna gesta de desarrollar eventos, programas en museos y planetarios, foros y diversas otras actividades educativas para popularizar y resaltar esa excitante y asombrosa actividad humana que es el mirar al cielo y tratar de entender el universo que nos rodea. La astronomía es la ciencia más antigua de la humanidad, con resultados matemáticos impresionantes que datan de la prehistoria, aún cuando no se habían desarrollado ni la escritura ni la historia. Gigantescos observatorios astronómicos como Stonehenge, Chichén Itzá, las pirámides de Giza, o los observatorios Anasazi son tributos de la inteligencia humana, y eran construidos y usados para descifrar el movimiento de objetos celestes como las estrellas, el Sol y la Luna de forma matemáticamente exacta y precisa.

El IYA2009 es un evento histórico que ofrece oportunidades únicas para que los ciudadanos del mundo, y en especial los de los países pobres y subdesarrollados, aprendan más sobre los impresionantes desarrollos en el campo de la Astronomía y estimulen a las nuevas generaciones a estudiar ciencias. Según Catherine Cesarsky, la presidenta de la International Astronomical Union (IAU): "Nos llena de orgullo que la proclamación del Año Internacional de la Astronomía 2009 le de la oportunidad a los astrónomos de los países miembros de la IAU de proyectarse hacia fuera al resto del mundo y compartir el nuevo conocimiento y el entusiasmo de la astronomía de hoy día." Pueden aprender más en la página del IYA en http://www.astronomy2009.org/

En el 2009 habrá un eclipse solar total que se verá desde el sur de Asia y además se celebra el 400 aniversario del primer uso de un telescopio astronómico por Galileo Galilei en 1609. Desde ese entonces el universo que hemos descubierto fuera del pequeño planeta Tierra ha crecido billones de veces en tamaño y en el conocimiento de los procesos, leyes y maravillosos objetos que lo habitan. Como decía el famoso prólogo de la serie "Star Trek": El espacio es la frontera final, y la astronomía nos permite llegar a donde jamás ha llegado el ser humano.

Aunque todavía falta todo un año, yo voy a empezar a celebrar desde ya con unos traguitos para poder ver las estrellas en movimiento con más facilidad. ¡Que viva la astronomía!


sábado, 19 de enero de 2008

Cuando la ciencia-ficción se vuelve real: el ojo biónico

El ojo humano es una gran pieza de ingeniería. Esas 2 camaritas biológicas que tenemos en la cabeza que nos permiten ver estereoscópicamente en 3 dimensiones, detectar movimientos, identificar figuras, discernir colores, y crear una imagen visual en tiempo real del mundo a nuestro alrededor han maravillado a médicos, filósofos y artistas desde tiempo inmemorial. Y sin embargo, muchas veces uno quisiera poder mejorarlos. Poder ver más lejos, tener mejor resolución, ver otros colores o largos de onda que no podemos ver. En películas y series de ciencia ficción desde "Terminator" a "El hombre biónico" se ha soñado con la idea de implantar ojos artificiales que puedan enfocar imágenes mucho más lejos que las de cualquier ojo humano, donde retículos computarizados analicen el campo visual y puedan detectar patrones que no vemos fácilmente, o donde se nos presente información computarizada sobreimpuesta sobre la imagen que vemos, (los famosos HUDs ["Heads Up Displays"] de varios videojuegos y simulaciones militares).

Pues esta es otra de esas ideas locas de la ciencia ficción que ha inspirado a varios científicos e ingenieros visionarios a tratar de hacerlas realidad. Un equipo del Departamento de Ingeniería Electrónica de la Universidad de Washington está desarrollando técnicas de fabricación en escalas microscópicas para combinar lentes de contacto flexibles, y biológicamente seguros, con circuitos electrónicos impresos en el lente y micro-diodos generadores de luz. Esto permitiría al usuario de los lentes de contacto tener una mini computadora en el lente que afecte su enfoque, pueda agrandar imágenes y proyectar información escrita o visual sobre lo que uno esté viendo. En esta interesantísima noticia se detallan los avances que ha tenido el grupo con los primeros prototipos, las pruebas de seguridad que han hecho usándolos en los ojos de conejos, y varias de las posibles aplicaciones.

Los lentes podrían ser un super iPhone virtual, accesando información del Internet, y hasta transmitiendo lo que vemos como un webcam en tiempo real. Podríamos así ver lo que está viendo otro usuario en ese momento de forma remota. Podría darnos visión de rayos-X a la Superman. O visión nocturna en el infrarrojo como las que usan los extraterrestres de la famosa serie de películas "Predator". Podría conectarse a una base de datos para cuando veamos una cara conocida nos pueda presentar datos útiles como su fecha de nacimiento, su número de teléfono o su restaurante favorito, o hasta recordarnos cosas que queríamos decirles. Los conductores o pilotos podrían enfocar sobre otros vehículos u objetos y medir sus velocidades relativas para evitar choques. Se pueden usar como "tele-prompters" a la hora de dar discursos, clases o hasta jugar juegos de trivia con amigos. Uno puede proyectar películas o programas de TV mientras pretende ver y escuchar a su novia o cualquier otro aburrido interlocutor. O sobreimponer las imágenes de la Burbu o Maripily sobre esa chica con la quien conversas en la disco. La imaginación es el límite.

La construcción de las lentes era un desafío de ingeniería porque los materiales que son seguros para el uso en el cuerpo, tal como los materiales orgánicos flexibles usados en lentes de contacto, son muy delicados. La fabricación de los circuitos eléctricos, sin embargo, había sido hasta ahora hecha sobre materiales inorgánicos, con temperaturas abrasadoras y usando productos químicos tóxicos. Los investigadores construyeron los circuitos de capas de metal de solamente algunos nanómetros de espesor, (cerca de un milésimo de la anchura de un pelo humano), y construyeron con ellos los diodos electroluminosos de un tercio de un milímetro de ancho. Entonces asperjaron el polvo grisáceo de componentes eléctricos sobre una hoja del plástico flexible. La forma de cada uno de los minúsculos pedazos de cada componente deciden a que piezas del circuito se puede unir. Esta es una técnica de microfabricación conocida como "self-assembly". Las fuerzas capilares - el mismo tipo de fuerzas que hacen que el agua suba por las raíces de una planta, y que causan en el borde de un cristal que el agua se curvee hacia arriba - tiran de los pedazos hasta colocarlos en la posición correcta. Así que el lente biónico se forma solito cuando uno tira las piezas del circuito sobre su superficie.

Las futuras aplicaciones de esta tecnología son inimaginables. Otro gran triunfo de la ciencia y la tecnología modernas.


Blogalaxia Tags:



miércoles, 16 de enero de 2008

Reseña de la película “The Man from Earth” (2007)

Hola y bienvenidos de vuelta al blog de ciencia favorito de todo Puerto Rico, (entre otras razones porque parece ser el único que hay). Después de unas semanitas de vacaciones y abandono de toda tarea intelectual aquí vuelvo a encabullar y tirar de nuevo con una estupenda película que anda dando vueltas en DVD por los videoclubs de la isla. No fue un éxito de taquilla y ni me fijé si pasó por los cines de filmes avant-garde donde solo vamos un puñado de fanáticos "nerds" a ver las raras y desconocidas películas que allí exhiben. La saqué con mi esposa entre un montón de otras películas que vimos durante estas vacaciones y fue la mejor de todas, en mi humilde opinión.

"The Man from Earth" es una película del finado escritor Jerome Bixby en donde no pasa nada. No hay acción. No hay conflicto. No hay tiros, ni patadas, ni puños, ni explosiones. No hay villanos ni héroes. Lo que sí hay es mucho pensamiento, una historia fabulosa y un estudio profundo de la cultura y la psicología humanas. Le recomiendo a todos los que lean que la busquen en un videoclub, la bajen por bittorrent, o le echen mano de cualquier otro modo legal o ilegal. Si me van a hacer caso y a verla pues deben de parar de leer aquí ya si son de las personas que no quieren que le cuenten el final. Porque al reseñarla le voy a contar varias de las "sorpresas" del filme. Están debidamente advertidos de los "spoilers" que esta reseña contiene.

La película transcurre completamente dentro de una cabaña con 7 profesores universitarios y una estudiante colá (porque está saliendo con uno de los profesores) hablando en un sofá o caminando por la sala frente a la chimenea. La premisa es bastante alocada pero interesantísima. Resulta que uno de los profesores de historia, John Oldman, después de 10 años y una buena carrera decide renunciar a la universidad, regalar sus muebles y mudarse sin destino fijo. Otros 6 profesores amigos suyos deciden visitarlo antes que se vaya para despedirlo y tratar de averiguar porqué rayos está haciendo esa barbaridad. Parece que Oldman tiene una historia de hacer esto cada 10 o 12 años. Ante la insistencia de sus colegas decide revelar un secreto que jamás le ha dicho a nadie. Oldman dice que tiene 14,000 años. Aparentemente, (pues ni él mismo entiende bien porqué), es un Cro-Magnon tardío que por alguna mutación genética al azar tiene células que se siguen regenerando siempre y nunca envejece. Se ha enfermado varias veces pero como dice tener un sistema biológico e inmunológico perfecto siempre sobrevive y sigue vivito con una apariencia de unos treinta y pico de años.

Los otros profesores, claro está, creen que o está loco de atar o se está burlando de ellos diciéndoles esta absurda historia de ciencia-ficción como si fuese su verdadera vida. Le replican que es imposible recordar 14,000 años en la cabeza. Él replica que es verdad, que solo recuerda eventos importantes o al azar, y que recién ahora (en su vasta experiencia de haber vivido toda la historia humana) es que está entendiendo que es lo que le pasa. La mayor parte de su vida la pasó como nómada y solo recuerda paisajes, cordilleras, glaciares y lugares donde ahora hay mares pero que antes eran solo lagos o tierra seca. Sabe que nació en algún punto de África pero pronto descubrió que todos le temían y lo consideraban un demonio por no envejecer como los demás. De ahí sacó la costumbre de vivir con alguna aldea o grupo por aproximadamente una década, y cuando la gente empieza a hacer comentarios de que él se ve siempre joven y no parece envejecer agarra sus bártulos y se muda lejos para donde no lo conozcan. Aparentemente ha tenido incontables oficios, personalidades, mujeres e hijos a los que ve siempre morir y desvanecerse en pocos años.

Los demás profesores (un psicólogo, un arqueólogo, un biólogo, un antropólogo, una profesora de humanidades, y una historiadora) deciden que aunque no le creen nada le van a seguir el juego, y empiezan a preguntarle de su historia a ver si lo cogen en pifia y pueden demostrarle que su mega-historia de 140 siglos es inconsistente y tiene algún hueco. Por más que tratan no pueden. Toda su historia parece consistente y plausible, pero cualquiera que lea mucho se la podría inventar o sacar de libros. Es imposible probar su historia pero es imposible también probar que sea falsa. Hasta el biólogo admite que aunque parece totalmente increíble hay una plausibilidad científica que permitiría tal cosa.

Oldman dice haber terminado como veinte doctorados a lo largo de la historia. Ha sido shaman, médico, escritor, pastor, granjero, científico, marinero y cuanto otro oficio imaginable. Dice haber cruzado el planeta. Conoció a Hammurabi, Colón, Napoleón y que estudió con el mismísimo Buda en la India. La parte interesante viene cuando habla del tiempo bíblico. Rehúsa hablar de eso, aduciendo que no se acuerda y quiere cambiar el tema. Varios de los otros profesores creen que según su historia él debe haber sido una figura bíblica, y esto pica su curiosidad. Oldman les habla sobre la religión cristiana y las demás religiones. Aparentemente ha pertenecido a varios cientos de religiones y creencias, y finalmente descubierto que todas son un gran fraude. Con pasión cuenta como han erigido una estructura enorme de mentiras y mitologías sin base como herramienta de dominación sobre algo tan simple y tan bonito como las enseñanzas de Buda que solo quiso pasarle a unos pescadores que hablaban con él antes de que lo convirtieran en un líder religioso y revolucionario sin él quererlo. Pronto los profesores, y en especial la profesora de humanidades que es una cristiana devota, deducen con horror que Oldman era el propio Jesucristo. Tal descubrimiento, tan insólito como herético, pone a muchos furiosos y a otros aún más interesados en la historia.

Esta es la mejor y más importante parte de la película pues ahí se convierte en una crítica de la religión, su uso para atrofiar la mente y la cultura, el rol que ha jugado en nuestra historia, y como la gente reacciona cuando le viran patas arriba sus creencias y prejuicios más firmemente arraigados. Aunque al principio se rehúsan a creer, pronto se envuelven y discuten con Oldman como si le creyeran y quisieran matarlo o sacarlo de sus vidas para no pensar ni oír lo que está diciendo. Pero ya el genio se salió de la botella, y su curiosidad y sus personalidades los atraen irremediablemente como la mariposa a la flama.

Es tremenda película. La vi como 3 veces para sacarle bien el jugo, explorar los argumentos y la disfruté mucho. Se las recomiendo sin reservas.


martes, 1 de enero de 2008

Un año que viene y otro que se va

¡Feliz Año Nuevo 2008 para todos los lectores de Ciencia e Independencia!

2008. Wow…Otro año más de vida en esta bella isla de Puerto Rico. Año electoral. Año bisiesto. Año olímpico. El planeta Tierra acaba de dar otra vuelta al Sol. Pero las vueltas son círculos (bueno, para ser exactos son elipses de acuerdo a la Primera Ley de Kepler). ¿Porqué empezar en este punto de la repetitiva órbita terrestre este día a las 12 de la medianoche, y no en otro punto de la órbita? Empezar el día a las 12 de la medianoche depende de la rotación de la Tierra para que el sol quede justo en el lado opuesto del lugar donde nos encontremos. ¿Por qué el día empieza a mitad de la noche en vez de al amanecer? ¿Por qué el año empieza el primero de enero y no en los solsticios de verano o invierno (como lo era por astronomía antigua para muchas culturas)? Mucho tiene que ver con nuestro eterno colonialismo por bandas. Circunstancias político-religioso-astronómicas configuraron el antiguo calendario de los romanos que cogió la Iglesia Católica que cogió el Imperio Español (y demás imperios europeos) que nos pasaron a los americanos de este hemisferio. Una convención fortuita que pasa de era en era sin nosotros saber como empezó o que relevancia tuvo en su momento. El año podría haber empezado cualquier día pero lo empezamos en el día denominado Enero 1 por los antiguos romanos. ¡Salve César!

2008 revoluciones al Sol desde que unos obispos decidieron robar una fecha pagana para asignársela arbitrariamente al nacimiento de Cristo. El año cero ¿sería el año del 25 de diciembre donde Chuíto supuestamente nació? ¿O el año número 1 de la Era Cristiana comenzó el 1ro de Enero aún cuando Cristo todavía no había nacido (según los cristianos que se inventaron la Navidad el 25 de Diciembre)?

De todas maneras es una buena excusa para celebrar arbitrariamente, beber, cantar, trullar, visitar la familia y quedarse despierto hasta tarde oyendo explosiones de petardos y tiros al aire (de un puñado de atorrantes sin cerebro que incurren en tal práctica no importa cuanto se enfatice lo peligroso de hacer esto en campañas publicitarias millonarias).

Así que para aliviar el "hangover" de lo bebido de más anoche, ¿qué mejor remedio que un poema filosófico de uno de los grandes maestros?

"Ni el pormenor simbólico

de reemplazar un ocho por un siete

ni esa metáfora baldía

que convoca un lapso que muere y otro que surge

ni el cumplimiento de un proceso astronómico

aturden y socavan

la altiplanicie de esta noche

y nos obligan a esperar

las doce irreparables campanadas.

La causa verdadera

es la sospecha general y borrosa

del enigma del Tiempo;

es el asombro ante el milagro

de que a despecho de infinitos azares,

de que a despecho de que somos

las gotas del río de Heráclito,

perdure algo en nosotros:

inmóvil."


Poema de Jorge Luis Borges.




Blogalaxia Tags: