miércoles, 30 de abril de 2008

Aníbal y su “soberanía” de mentiritas

No pasó ni un día completo. Tan pronto como este lunes el mismo bambalán que el Domingo se comía los niños crudos en la Asamblea de zombies delirantes que lo aclamaban como candidato a Gobernador (a pesar de ser un corrupto y un vendido a los grandes intereses) ya dio un riversazo, y empezó con su usual "doublespeak" Orwelliano. Aníbal, el que gritaba que "quiere la soberanía para Puerto Rico", que "nos tenemos que dar a respetar", y que "aquí mandamos los puertorriqueños" tan pronto logró su objetivo da una entrevista periodística sin esperar mucho donde explica que donde dijo "digo" quiso decir "diego".

Citamos del artículo del Nuevo Día:

"El gobernador Aníbal Acevedo Vilá aclaró ayer que su visión de desarrollo del Estado Libre Asociado (ELA) no es una de separación fuera del control federal, sino la de un "movimiento" que perfeccione su relación con Estados Unidos y que establezca alianzas con sectores como la izquierda independentista."

¿Esta gente no ven la APABULLANTE CONTRADICCIÓN LÓGICA en lo que dicen? ¿Dónde está el uso de la lógica y la racionalidad de estos populares?

No se puede tener un país donde MANDEMOS NOSOTROS pero que haya CONTROL FEDERAL. ¿En que cabeza racional cabe eso? Eso es como querer mandar en tu casa pero tener que dejarle la decisión final a tu mujer. O querer ser vegetariano pero comiendo carne todos los días. O querer ser blanco pero con la piel negra.

O mandamos nosotros en Puerto Rico o hay control federal. Son proposiciones MUTUAMENTE EXCLUYENTES. No se pueden tener las dos a la vez.

Aníbal SABE MUY BIEN lo que es SOBERANÍA, y no la quiere ni para un remedio. Lo que quiere ES COGER DE BOBOS a los que no saben lo que es la soberanía.

Ya lo dijo Edwin Irizarry Mora ayer: "Aníbal es la estaca de amarrar los colonialistas eñangotaos en Puerto Rico".

La pregunta que NUNCA contestan los populares es la siguiente:

En esa bendita Asamblea Constitucional (la que llevan prometiendo desde el 2002 por lo menos cuando Sila tenía MAYORÍA en Cámara y Senado), ¿que opción de status van a defender los delegados que se elijan del Partido Popular?

¿El ELA COLONIAL? ?¿El ELA con CONTROL FEDERAL? ¿El ELA con el poder de aduanas, comercio internacional, comunicaciones, tribunales, salud y todas las demás decisiones importantes en manos de los federales? ¿El ELA donde las leyes del Congreso aplican sin el consentimiento de los puertorriqueños? ¿El ELA con ciudadanía americana a perpetuidad a cambio de rendir todos los poderes y venderse por más cupones, más dependencia y más mantengo?

Si eso es lo que los populares van a defender en esa Asamblea Constitucional para después ponerse una pava, comerse unas morcillas y cantar un aguinaldo raspando un güiro y diciendo "soy soberano y aquí mandamos los puertorriqueños" que no nos hagan perder el tiempo.

No es poner a Willie Miranda, a Luis Vega y a Charlie Hernández a redactar otra promesa embustera de "Asamblea Constitucional" lo que hay que hacer. Si quieren LA SOBERANÍA DE VERDAD los populares tienen que decir CLARA Y EXPLICÍTAMENTE que quieren que en esa Asamblea Constitucional se apruebe:

1. Un status SIN TRIBUNALES FEDERALES.

2. Un status SIN CIUDADANÍA AMERICANA.

3. Un status donde vamos a tener representación propia y diferente a la de EE.UU. en NAFTA, CARICOM y tratados internacionales con Japón y la Comunidad Europea.

4. Un status donde PR, y no la FCC, decide quien puede operar una estación de radio o TV.

5. Un status SIN CUPONES NI MANTENGO, sino con fondos en bloque para EDUCACIÓN, INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA y DESARROLLO. Y PR decide como se van a usar, no los federales.

Cualquier propuesta de status popular que no sea clara y DEFINIENDO UNO POR UNO LOS PODERES SOBERANOS que quieren para PR para las próximas elecciones y que tenga AL MENOS ESTO es otro AGUAJE MÁS de unos embusteros que HABLAN MUCHO y NUNCA SE ATREVEN A HACER NADA VALIENTE. El movimiento se demuestra andando y los populares en su inmovilismo no mueven ni un dedo.

El PPD es buchipluma no más...


Blogalaxia Tags:



martes, 29 de abril de 2008

Como jartarse de lechón sin matar ni un cerdo


Perdonen que esté perdido y sin bloguear mucho en estos días pero entre los exámenes finales, los múltiples comités burocráticos en la UPR en los que me han metido, mi campaña política y las discusiones con amigos y familiares populares sobre el suicidio colectivo de los fotutos que aclamaron a Aníbal sin pensar, pues me está consumiendo casi todo el tiempo disponible y el blog ha sufrido un poco. Esto a pesar de que aumenté bárbaramente mi posición en la lista de Blogs de Puerto Rico de Blogalaxia. Esto gracias a su nuevo y arcano sistema de "rankear" basado en "autoridad" en vez de número de "hits" logrados por hablar de pornografía o reggeatón.

Estoy escribiendo un artículo sobre cosmología y Dios que espero poner pronto. Hoy solo quería comentar brevemente una nota que leí hace algunos días. Es de un consorcio en Holanda para producir carne de cerdo "in vitro". Es decir, crecer células musculares de cerdo (u otros sabrosos animales) en un laboratorio usando técnicas de manipulación genética sin tener que sacar la carne de animales muertos, que es de donde usualmente sacamos la carne que nos comemos todos los días (digo, los que no somos vegetarianos). Luego estos cultivos de músculos crecidos en probetas y tanques "a la Matrix" se pueden procesar para hacer tiras de tocineta, chuletas, filetes, pernil y otras carnes procesadas.

La idea me parece fantástica. Uno de los problemas serios en Occidente es la impresionante cantidad de carne de cerdo, res y pollo que se consume diariamente en América, Europa y otras partes del mundo desarrollado (o que está tratando de desarrollarse). Los habitantes de una nación desarrollada consumen anualmente un promedio de 43 kilogramos 'per cápita' de las aves de corral, carne de vaca, cerdo y otras carnes cada mes. Esta cantidad se incrementa en un 2% anual, según demuestran las estadísticas de algunas organizaciones de agricultura de las Naciones Unidas. Esto requiere matar millones y millones de vacas, puercos, cabras, pavos y pollos diariamente. Y antes de matarlos hay que alimentarlos, tenerlos en establos o granjas, y evitar que se enfermen a pesar de estar hacinados en espacios pequeños y sucios.

Hemos comentado que el uso masivo e indiscriminado de antibióticos en estos animales para comerse que se tienen en condiciones insalubres es un gran peligro porque promueven la evolución de virus y bacterias resistentes a los antibióticos que no tendremos como curar cuando enfermen a los humanos. Además las hectáreas de pastos y toneladas de agua potable dedicadas a alimentar estos animales se podrían usar para cosas más humanamente importantes como producir energía, viviendas o reservas ecológicas. Y mientras en el mundo mueren diariamente miles de niños y personas pobres por falta de comida, se usan cientos de toneladas de granos y legumbres para alimentar cerdos, pollos y vacas para que los glotones de Occidente podamos tener hamburguesas de 99 centavos o cajitas de pollo baratas (y poco alimenticias) en los "fast foods".

Sin embargo, hay que admitir que la carne es sabrosa y adictiva. Yo contemplando estos argumentos racionales había decidido que aunque me gustan una barbaridad el lechón, la morcilla y los steaks me iba a convertir en vegetariano y dejar de comer carne. Claro de forma gradual y paulatina. Había planeado cada día comer un poquito de menos carne y hacerme vegetariano al 100% más o menos para Mayo del 2054, quite o ponga algunos días. Ahora gracias a la ingeniería genética quizás pronto podré seguir disfrutando de pernil artificial con todo el sabor pero sin las calorías, el colesterol, ni el sentido de culpabilidad de haber asesinado a un pequeño cerdito para satisfacer mi apetito.


jueves, 24 de abril de 2008

La soberanía implica acabar con la colonia, no defender un colonizado pillo

Los periódicos, las estaciones de radio y los federales no son los únicos que se dedican a filtrar chismes y a intentar manipular a los débiles de mente creando opinión pública a favor de sus agendas políticas. Aníbal y sus secuaces están en una guerra propagandística de grandes proporciones para intimidar, acallar y manejar la asamblea de su partido este Domingo para hacer lo que Rosselló y los PNP hicieron con las de ellos: llenarla de turbas fanáticas, y meterle miedo y vergüenza a cualquiera que intente disentir en ella. Aníbal SE QUIERE QUEDAR DE CANDIDATO A GOBERNADOR. Si los populares se dejan manipular y se lo permiten sin chistar van a coger una clase de pela que se van a beber las lágrimas después.

La técnica para hacer callar a los opositores de Aníbal es convertir los cargos contra él en cargos contra Puerto Rico. Los cargos federales en su contra no son por sus ganserías de violar la ley y tratar de venderse a los millonarios para que le paguen campañas sucias y desiguales. NO. Son ataques de los prepotentes federales contra los pobres puertorriqueños. Las turbas pro-Aníbal nos quieren vender ahora la noción de que si queremos defender la honra del pueblo puertorriqueño y luchar por nuestra soberanía como pueblo tenemos que apoyar a Aníbal y dejarlo como candidato a Gobernador del PPD.

Ahora los superhéroes del PPD son los defensores de la puertorriqueñidad y de la SOBERANÍA de Puerto Rico.

A mí me gustaría que los populares en vez de HABLAR de SOBERANÍA, rendirle culto a la SOBERANÍA, y hacer resoluciones rimbombantes sobre SOBERANÍA decidieran de una vez y por todas dejar de HABLAR BROSA y se dedicaran a ACTUAR de forma concreta para adquirir la SOBERANÍA.

Hay que IMPONER nuestra soberanía. Hay que QUITARLE LA SOBERANÍA al que nos la usurpa. Hay que darse a respetar con ACCIONES y no con MERAS PALABRAS. Es en el CONGRESO y en la ONU que se RESCATA y SE COJE la SOBERANÍA del pueblo de Puerto Rico. No en asambleítas populares de bla-bla-blá en Puertorro.

Hay que hacer un plebiscito SOBERANÍA ¿SÍ o NO?. Hay que denunciar en el mundo a los EE.UU. como los que nos QUITAN, PISOTEAN Y NOS ROBAN nuestra SOBERANÍA. Y cuando vayan al Congreso y los congresistas les pregunten si QUIEREN SOBERANÍA, decir "SÍ y o me la devuelves o te la vamos a quitar" y no ponerse con las mofolongadas, discursos vacuos y contradictorios de Cuchín, Aníbal y la plana mayor del PPD.



Si Aníbal de verdad quiere ser el protagonista de la lucha contra los federales y por una verdadera descolonización que se deje de tanta bazofia. Yo quiero ver a ese "protagonista" exigiendo SOBERANÍA en el Congreso. Yo quiero ver a ese "protagonista" diciendo que el ELA es una MUGRE COLONIA y que quiere la Libre Asociación SIN TRIBUNAL NI INGERENCIA FEDERAL. Yo quiero ver a ese "protagonista" haciendo un plebiscito o Asamblea Constituyente donde se decida si estamos dentro de la bota federal o fuera de ella SIN ELA NI TERRITORIO COLONIAL como opción.

Porque hasta ahora este "protagonista" lo único que hace es mentir, encarecernos el costo de la vida, esconderse y buscar que sus fotutos le salven el fondillito, vetar exigencias tripartitas al Congreso de que se resuelva el status de una vez y por todas, irse a Washington a seguir mintiendo y torpedeando todo proyecto de descolonización serio, apoyando la guerra de Irak, pidiendo que nos traigan la sede del "Homeland Security" y besándole las nalguitas a los federales a cada oportunidad que ha tenido.

Si ese es el "cheche" de la película vamos a hacer otra película porque ésta no sirve.

He oído críticas melonas de que el PIP critica esto porque tiene miedo de que si Aníbal se "enfrenta" a los federales entonces sacaremos aún menos votos que en el 2004 y por eso lo atacamos con tanta saña. EMBUSTE. Fíjate que llevamos años diciendo todo lo que Aníbal y el PPD debiera hacer para ganarse nuestro apoyo en la lucha por descolonizar a Puerto Rico. Ojalá LO HICIERA TODO, se convirtiese en el protagonista de nuestra LIBERTAD, y el PPD se reconociera por haber sido el partido que trajo la VERDADERA SOBERANÍA a Puerto Rico y que el PIP desapareciera porque no haga falta.

Yo quiero acabar con LA COLONIA, y no me importa si el responsable de nuestra descolonización es el PPD, el PNP, el PPR, Washington o la China comunista.

Pero lo que veo es a un Aníbal y un PPD que habla y NO HACE. Que miente. Que tiene solo una meta: salvarle el pellejo al vendido a los grandes intereses, echarle la culpa a los PNP y dejar LA COLONIA QUIETECITA.

Cuando actúen con valentía en la dirección correcta en vez de hacer shows y hablar BOBERÍAS tendrán el apoyo no solo del PIP y los independentistas serios, sino de los realengos y la MAYORÍA de la gente en este país.

Claro, y nosotros decimos esto abiertamente y a calzón quitao por pura psicología negativa. Sabemos que probablemente los fotutos populares NO NOS HARÁN CASO y harán exactamente lo opuesto. Y claro, mejor para el PIP.


Blogalaxia Tags:



miércoles, 9 de abril de 2008

Calentamiento global y politiquería

El periódico EL VOCERO sirvió de fotuto de los grandes intereses (la Asociación de Constructores de Hogares) que le pagaron el pasaje a un periodista de ese diario para que fuera a cubrir una sospechosa y poco seria "Conferencia Científica" en Times Square en Nueva York (la Meca de los ricos y el capitalismo laisez-faire americano). Esta Conferencia es un intento de las industrias billonarias contaminantes de crear un esfuerzo concertado de "damage control" ante el consenso mundial de que el calentamiento global (creado en su mayoría por los contaminantes en masa que liberan a la atmósfera estas industrias) es real y que hay que atajarlo vigorosamente. Noten los pasajes resaltados en negritas (que puse yo, y no EL VOCERO).

La Conferencia produjo un manifiesto, que reproducimos:

"Nosotros, científicos e investigadores de la climatología y temas relacionados, economistas, formuladores de políticas y líderes de negocios, reunidos en Times Square, Ciudad de Nueva York, participantes de la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático de 2008, determinamos que los asuntos científicos deben evaluarse solamente a través del método científico; afirmamos que el clima global siempre ha cambiado y siempre cambiará, independientemente de las acciones de los seres humanos, y que el dióxido de carbono no es un contaminante, sino una necesidad para toda forma de vida; reconocemos que las causas y consecuencias del cambio climático recientemente observado son objeto de intensos debates en la comunidad científica y que la afirmación tan repetida sobre un supuesto 'consenso' entre los expertos en climatología es falsa; afirmamos que los intentos de los gobiernos de legislar regulaciones costosas en las industrias e individuos para promover una reducción en las emisiones de dióxido de carbono afectarán adversamente el desarrollo económico sin lograr ningún cambio apreciable en la trayectoria futura del cambio climático; más aún, dichas políticas mermarán marcadamente la prosperidad futura y de esa forma reducirán la habilidad de las sociedades de adaptarse al inevitable cambio climático y, de esa forma, aumentará, en lugar de reducirse, el sufrimiento humano; y llamamos la atención a que un clima más caliente generalmente es menos dañino a la vida en la Tierra que un clima más frío.

Por la presente, declaramos que los actuales planes de restringir las emisiones de dióxido de carbono antropogénico son una asignación mala y peligrosa de capital intelectual y recursos que deberían destinarse a solucionar los problemas serios y reales de la humanidad; que no hay evidencia convincente de que las emisiones de dióxido de carbono producto de la actividad industrial moderna hayan causado cambios catastróficos en el pasado, que los estén causando en el presente o que los vayan a causar en el futuro; que los intentos de los gobiernos de imponer impuestos y regulaciones costosas a las industrias y a los individuos con el propósito de reducir las emisiones de dióxido de carbono tendrán el efecto de recortar inútilmente la prosperidad de Occidente y el progreso de las naciones en vías de desarrollo, pero no lograrán afectar el clima; que la adaptación es masivamente más costo-efectiva que cualquier intento de mitigación; que centrarse en dicha mitigación desviará la atención y los recursos de los gobiernos de los problemas reales de sus pueblos; y que el cambio climático causado por los seres humanos no representa ninguna crisis.

Por lo tanto, recomendamos: que los líderes mundiales rechacen los puntos de vista expresados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas, así como trabajos populares pero equivocados como la película 'An Inconvenient Truth'; y que todo intento de impuesto, regulación o intervención para reducir las emisiones de dióxido de carbono sea abandonado inmediatamente".

Dicen que no hay consenso y que la evidencia no apoya una posición. Pero ellos toman y afirman COMO CIERTA la posición contraria sin presentar absolutamente ninguna evidencia al respecto, (la misma táctica demagógica de los "creacionistas científicos"). A que no ponen en el artículo de marras los nombres, títulos y para QUIEN TRABAJAN todos estos fotutos bushistas derechistas y QUIEN LES PAGA para decir lo que dicen. Ya lo dijo Al Gore en su película: "Ningún científico va a encontrar y estar de acuerdo con algo que ponga en peligro su sueldo y los intereses de su empleador."

Esto son tácticas para confundir de los Republicanos. La inmensa MAYORÍA de los científicos serios e imparciales del mundo y LA DATA CLIMATOLÓGICA empírica nos dicen que estamos en un período de calentamiento global producido por la contaminación humana y que es MILES DE VECES por encima de toda variación natural histórica de los últimos 15 a 20 mil años.

Muchas personas comunes y corrientes, que no son científicos, se confunden cuando ven dos bandos de científicos en una disputa pública, (algo común en toda la historia de la ciencia), y no saben a quien creerle. Muchos cínicamente se preguntan entonces: ¿Al servicio de quién estará la ciencia?

La ciencia solo está al servicio de la verdad y la evidencia empírica. Pero para entenderla hay que estudiar y conocer su metodología. No se puede saber que es verdad en la ciencia solo "oyendo lo que diga algún científico experto". Hay que ver como se llegó a esa "verdad", cuales son sus modelos matemáticos, cual es su rango de validez y que evidencia experimental la respalda.

La ciencia como disciplina está al servicio de la verdad, pero hay ciertos científicos que están al servicio de los grandes intereses, y usan sus títulos para decir cualquier cosa después que les paguen.

Lo importante no es que dice tal o más cual científico particular. Es QUE EVIDENCIA RESPALDA LO QUE DICE y COMO LLEGÓ A ESA CONCLUSIÓN.


jueves, 3 de abril de 2008

La guerra, la ciencia y la universidad

En estos días se está celebrando en el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico un gran evento titulado "La 7ma Conferencia sobre Ciencia, Ambiente y Sociedad". Este año el tema de la Conferencia es el de "La Ciencia al Servicio de la Paz y los Derechos Humanos" con motivo del funesto quinto aniversario de esa brutalidad garrafal de proporciones olímpicas de los EE.UU. y la Administración Bush que es la Invasión y la Guerra Empantanada en Irak. Guerra que ha costado y está costando sobre un trillón de dólares (con sus poco entendidas secuelas de recesión, aumentos en todo, y falta de recursos para cosas importantes como la ciencia y la salud), y que se estima le ha quitado la vida a más de 50,000 seres humanos inocentes, (de los cuales solo son una ínfima fracción los 4,000 soldados americanos y puertorriqueños muertos estúpida e inútilmente, pero que parecen ser los únicos de los que se ocupan los periódicos y medios de prensa occidentales).

Lo triste es que el gobierno norteamericano actual y muchos de sus satélites derechistas todavía insisten en que esta guerra es algo bueno, y que hicieron lo correcto en mentir, torturar, bombardear civiles, y destruir prácticamente toda la infraestructura y gobierno funcional de un país para "defenderlo" de un tirano y transplantarle a la cañona su versión occidental-cristiana hipócrita de la "democracia". Y como cualquier sanano con un mínimo de malicia y conocimientos de geopolítica sabe que esta guerra realmente se diseñó para asegurar el control norteamericano sobre el petróleo de la región, uno tristemente puede predecir que esta no será la última guerra insensata y trillonaria de la humanidad. Los humanos nos seguimos multiplicando como un virus sin control, el petróleo se nos va a acabar en 50 años o menos, y son muchísimos más los que en China, India y el resto del Tercer Mundo quieren su pedazo del pastel energético para poder "desarrollarse" consumeristamente como el Primer Mundo. Todo parece indicar que tendremos guerra, violencia y salvajismo para rato.

Pero una mirada fría y científica al estado de los recursos naturales y al poder que la ciencia le dá a los combatientes de cada nueva guerra nos indica que esto es sencillamente INSOSTENIBLE. Es imposible seguir en este ciclo de invadir, guerrear, robar los recursos de otro país y volver a empezar que llevan los imperios de la humanidad desde tiempos inmemoriales. No hay muchos más recursos que robar. No van a dar para toda la gente que hay. Y la guerra solo logra que desperdiciemos más de lo que obtenemos en cada conquista militar sucesiva. Si seguimos haciendo guerras como la de Irak, (por no hablar del horrible pero cada vez más cercano prospecto de una guerra nuclear entre China y los EE.UU., o como secuela de un casi seguro terrorismo nuclear en el futuro cercano), NOS VAMOS A EXTINGUIR COMO ESPECIE al acabar y envenenar los pocos recursos naturales que quedan. Estas no son guerras por la libertad sino excursiones en las que los poderosos abusan, saquean y violan a los pequeños con el apoyo y la silente complicidad de todos los demás. Solo fomentan que otros poderosos que vienen subiendo recurran al mismo juego con los poderosos de ahora como perros hambrientos peleando por el último huesito con carne que queda.

El Dr. Daniel Altschuler, (de cuyos libros hemos hablado ya en artículos anteriores), ofreció hoy una excelente conferencia titulada "Guerra, Paz, Ciencia y Tecnología" que voy a ver si me da permiso para ponerla más tarde en este blog porque creo que les gustaría y sería de interés para muchos de mis lectores. Hoy hablaré en el blog sobre algunas reflexiones cortas que hice mientras oía su conferencia. Lo que Altschuler indica con un mar de data, gráficas, visuales y hasta poemas no es nada nuevo. La ciencia crece y progresa cada vez que hay guerra, y las guerras se hacen peores y cada vez más destructivas gracias a los adelantos tecnológicos que permiten matar y destruir cada vez más eficiente y ampliamente. Una de las preguntas científicas más importantes en campos como la biología y la psicología es la de si la guerra y la violencia están en nuestros genes y la estructura que la evolución produjo en nuestros cerebros, o si es un maligno invento social que podemos rechazar cuando maduremos como especie si así nos lo proponemos. ¿Podremos tener algún día un mundo sin más ninguna guerra (como en Star Trek)? ¿O es esto una estúpida e irrealizable utopía? Nadie sabe realmente la respuesta todavía. Toda la data empírica parece indicar que la guerra es una condición inevitable de ser humanos. Pero casi todas las mejores mentes y educadores del mundo nos instan a seguir trabajando hacia esa elusiva meta que es la paz mundial. Pero claro, paz con justicia para todos. No la pax americana que quieren los gringos donde solo ellos tienen riquezas, democracia, felicidad y recursos a granel mientras que a los demás que se los lleve el diablo. Ese tipo de paz injusta donde unos poquitos gozan y otros muchos sufren es efímera e inestable. No dura mucho si es que a eso se le puede llamar paz. Tampoco queremos la paz de los sepulcros que nos espera si nos extinguimos como especie y ya no queda ningún ser humano para guerrear más.

Nuestra meta debe ser una paz donde todos los países, todas las culturas y todos los seres humanos participen más o menos por igual. Donde todos tengan acceso a agua, comida y salud, y nos repartamos la poca energía y los bienes materiales que haya entre todos de una manera justa y racional, sin glotonería, lujos ni explotación del hombre por el hombre. Pero que imposible de realizar parece ser esta loable meta. Y sin embargo una insistente vocecita en nuestra conciencia nos dice siempre que no debemos darnos por vencidos NUNCA. Hay que seguir tratando y tratando de acercarnos lo más posible a ella. Y aquí es que el Dr. Altschuler nos indica que hay que empezar a usar el poder de la ciencia, (el poder más grande y asombroso que tenemos los seres humanos), no para producir mejores armas de guerra o aparatitos de consumo y entretenimiento botaratas y frívolos sino para entender COMO PENSAMOS y darnos una NUEVA ÉTICA para estos tiempos. Necesitamos una ética científica. Una ética que cambie las nociones de lo que es bueno y lo que es malo basadas en el entendimiento de lo que necesitamos para sobrevivir como especie.

Tenemos que enseñarle a los niños, estudiantes, votantes, científicos, políticos, empresarios y abogados que lo BUENO es lo que sea verdad y permita nuestra supervivencia como especie. Lo MALO es la mentira, la superstición y lo que nos acerque a la extinción. No podemos seguir más con éticas obsoletas y totalmente inútiles en nuestros tiempos científicos como las de LAS RELIGIONES, que aún hoy en día se basan en complicadas reglas inconsistentes e hipócritas donde lo más MALO es el sexo y el no creer ciegamente en "nuestra" religión y en "nuestro libro sagrado". A las iglesias cristianas modernas (y asumo que también a las de otras grandes religiones del mundo) le preocupa más evitar los abortos, el homosexualismo, la pornografía, la prostitución, la desnudez y el recolectar los diezmos que la tortura, la guerra, el calentamiento global, las corporaciones multinacionales que destruyen al planeta, y las modernas cruzadas entre fanáticos guerreristas de las religiones occidentales y orientales. La Iglesia Católica aumenta su lista de pecados para incluir la modificación genética y la contaminación pero no condena como pecados la tortura, las invasiones militares, el enseñar mentiras en las escuelas públicas, o el hacer fortunas billonarias vendiendo armas mortales.

Como intelectuales y como educadores los científicos en las universidades tenemos que enseñar algo más que termodinámica, ecuaciones de Newton, reacciones químicas, biología celular o teorías de psicología cognitiva. Si damos una clase de física y energía debemos hablar del calentamiento global, de la guerra y de los peligros que desató la bomba de Hiroshima. En las clases de química hay que hablar de la contaminación, y los peligros del consumerismo y la destrucción del ambiente que producen nuestros actuales usos de la química a nivel corporativo y social. En las clases de biología debemos hablar de los peligros a la biodiversidad que produce nuestro actual estilo de vida occidental y de la extinción de nuestra especie que se nos viene encima. Tenemos que hacer algo más que enseñar fórmulas, diagramas, nombres raros, y problemas matemáticos. Tenemos que dejar de producir profesionales sin conciencia ética alguna que por un buen sueldo producen bombas inteligentes, mejores armas nucleares, semillas transgénicas que no producen otras semillas fértiles para poder cobrar cada vez que alguien siembre comida, que llene a las vacas y pollos de antibióticos para poder producir más carne a corto plazo sin importar las consecuencias de salud a largo plazo, robots para detectar y matar "terroristas", aviones y naves de guerra automatizada y sin moral, y todo tipo de barbaridades peligrosas que los científicos le producen feliz y ciegamente a los idiotas en comando como Bush, las corporaciones sin alma como Monsanto o Halliburton, y todos sus secuaces derechistas que gozan en una orgía de maldad y egoísmo sin precedentes en la historia de la humanidad.

Los científicos en las universidades tenemos que enseñar no solo los contenidos y las teorías de la ciencia, sino más importante aún su forma de pensar, su metodología para buscar la verdad y su ética de que la verdad y la evidencia valen más que el poder, el dinero o la conveniencia de un país específico. Hay que enseñar reglas éticas en los cursos de ciencia como:

  1. La verdad la determina la lógica y la evidencia. No la fe, la tradición o quien tiene el poder económico.
  2. No se debe creer en nada, (no importa cuan poderoso, cuantos seguidores tenga, o cuan rico sea quien lo diga), si no hay evidencia concreta que indique que es cierto.
  3. La lógica y los argumentos de un solo hombre honesto que tenga la verdad valen más que los argumentos fanáticos y falsos de miles de hombres. La mayoría no siempre tiene la razón.
  4. Si queremos sobrevivir como especie tenemos que consumir menos, parir menos hijos, contaminar menos y repartir justamente los recursos de la Tierra.
  5. No debemos usar nuestros conocimientos científicos para matar, para hacer la guerra, o para facilitarle a las corporaciones el robo y el engaño. No debemos hacer investigación ni aceptar empleos (no importa cuan bien paguen) de los malvados, los asesinos, y los depredadores del ambiente y de otros países.

Si la humanidad no adopta esta nueva ética racional y científica DE SUPERVIVENCIA vamos derechito a la extinción de nuestra especie. Este camino de egoísmo, guerra, consumerismo sin límites, y fanatismo religioso irracional con el poder científico y los números de humanos que tenemos es simple y sencillamente SUICIDA. Y los científicos en las universidades, que somos los que mejor conocemos el estado de nuestra presente realidad y las consecuencias catastróficas de nuestros actos, somos los llamados a dar la voz de alerta y preparar a las nuevas generaciones para que no sigan más por este camino al desastre en que vamos hoy.

martes, 1 de abril de 2008

La física teórica y los medios de comunicación

Los científicos son como todas las demás personas. Les gustan sus 15 minutos de fama internacional. Todos soñamos con ser entrevistados en los periódicos, la radio o la TV para pontificar y demostrar a la gente lo mucho que sabemos del universo y sus misterios. Queremos que la gente conozca nuestras teorías y se maraville de lo excitante que es la aventura de hacer ciencia. Esto es particularmente así para los físicos teóricos que trabajan en cosmología, física de partículas elementales y astrofísica. Oír a expertos hablar sobre el origen de la vida, del universo, de la estructura de la realidad, del principio del tiempo y de la existencia parecen ser cuestiones interesantísimas. Extrañamente están muy de moda en sitios como el "New York Times", "Newsweek", "Discover" o "New Scientist". Revistas y periódicos de difusión mundial que dedican grandes segmentos a analizar la ciencia, y presentar al publico general lo último en la avenida en descubrimientos científicos y nuevas teorías del universo. Así fue que Einstein se hizo famoso mundialmente y se convirtió en el ícono del sabio inteligente durante todo el Siglo 20. Cuando periódicos y noticieros de todo el mundo en 1920 proclamaban que este viejito tenía una nueva teoría del universo que revolucionó la ciencia y destronó al mismísimo Newton.

Pero en tiempos recientes se está dando la cuestionable y fea tendencia de usar los medios de forma sensacionalista para acaparar atención diciendo ideas y exponiendo teorías ridículas, grandilocuentes y altamente cuestionables como si fueran grandes descubrimientos de la física de nuestro universo. Se habla en revistas y periódicos serios sobre buscar a Dios en aceleradores de partículas, de vagos surfeadores que descubren la teoría de "todo", del principio antrópico y el diseño inteligente, de la probabilidad estadística de que se formen cerebros al azar en un universo en expansión infinita, de los paisajes de múltiples universos que "predicen" las supercuerdas, de que si se prende el LHC (Large Hadron Collider) eso puede hacer que la Tierra sea aniquilada en una ruptura del espaciotiempo hacia otras dimensiones, y de que si detectamos la energía oscura por medio de la observación astronómica podemos causar la desestabilización del universo.

Hay que tener mucho cuidado cuando uno entra en prácticas de divulgar la ciencia al público no-científico usando el sensacionalismo, las ideas que suenan extrañas, y el meter miedo con catástrofes cósmicas para lograr un artículo en un periódico de gran circulación o una entrevista en un documental de TV. Máxime si no se discuten las matemáticas envueltas, cual es la probabilidad de estos escenarios, o como es que funciona el método científico en estas susodichas entrevistas y artículos. Muchos de estos artículos rayan en la irresponsabilidad crasa, y tan culpables son los periodistas y editores sensacionalistas como los científicos que distorsionan sus ideas de tal modo.

La física teórica en los últimos 30 o 40 años ha caído en un período de especulación lógica y racional más acorde con las filosofías de Platón y el legado Aristotélico que con el empirismo de Bacon o Galileo. Esto es así porque desde los éxitos del Modelo Estándar de la Mecánica Cuántica y de la Relatividad General no hay anomalías experimentales que estas teorías no puedan explicar satisfactoriamente. Toda la data experimental de aceleradores, materiales noveles, telescopios y satélites puede ser explicada con modelos matemáticos cuánticos y relativistas. Así que en esencia las teorías pueden explicar y predecir cualquier observación experimental hasta la fecha (si se permite postular entes aun no observados como nuevas partículas o nuevos tipos de materia o energías invisibles).

Pero paradójicamente la lógica de que solo debe haber una sola explicación cierta del mundo (y no dos o tres explicaciones desconectadas y contradictorias entre sí), y el que muchos de los modelos explicativos que usan estas teorías suenan muy poco "naturales", ha hecho que la mayoría de los teóricos consideren que tanto la Mecánica Cuántica como la Relatividad deben ser fundamentalmente incorrectas y solo ser aproximaciones de la VERDADERA TEORÍA DE "TODO" que la lógica científica cree que debe existir. Por eso por puros argumentos lógicos y racionales sin ninguna base experimental se ha llegado al casi consenso entre los físicos de que existen energía y materia oscuras, que la inflación ocurrió en los primeros microsegundos de vida del universo, y de que hay otros universos y otras dimensiones espaciales como lo que dice la teoría de supercuerdas.

Pero la física teórica basada en puras ideas requiere de un consenso especial entre sus practicantes que permita distinguir que ideas son válidas y merecen estudiarse a fondo, y que ideas son ridículas y producto de científicos locos (denominados en inglés como "crackpots"). Usualmente la distinción se basa en donde trabaja el científico que las dice. Si uno ve un manuscrito de un científico con premios y un puesto permanente en una universidad reconocida tiende a darle más credibilidad y espacio en conferencias y medios de difusión que si lo dice alguien que no trabaja en ninguna universidad y propuso esto desde la computadora de su casa. Pero casos históricos como el de Einstein y Faraday nos indican que debemos tener cuidado con este criterio pseudo-elitista.

El problema con los artículos que enlacé arriba es que son ideas que casi todos considerarían que provienen de "crackpots" pero que las están diciendo científicos serios con gran credibilidad en la comunidad científica. Y en el caso de una física teórica platónica y desconectada de confirmación experimental esto es muy peligroso pues podemos perder de vista donde queda la línea entre ciencia válida y ciencia "crackpot". Y esto en un mundo con creacionistas, posmodernos y políticos irracionales infectando la academia y el discurso social es muy pero que muy peligroso.

Tenemos que tener cuidado en como divulgamos la ciencia y las teorías de cosmología fundamental a los medios. Porque si no se puede diferenciar a los científicos racionales y lógicos de los locos sin sentido estamos en aprietos. Entonces la ciencia se volverá otra filosofía o forma de entretenimiento más. Y así será tratada financieramente por los gobiernos.