domingo, 31 de agosto de 2008

Algo es algo. Barack Obama habla sobre ciencia

Los que han leído el blog regularmente sabrán que hemos reseñando periódicamente los esfuerzos de un grupo de científicos prominentes en los EE.UU. para lograr un debate sobre issues de ciencia y tecnología entre los candidatos a Presidente. A estos les encanta besar bebés y hablar de economía o de religión sin saber mucho de éstas, pero por alguna extraña razón le tienen miedo y le sacan el cuerpo a hablar de física, matemáticas, química, biología o ingeniería electrónica. Sin embargo estas disciplinas científicas son cruciales para el futuro de la humanidad. Sin un apoyo, educación y masificación cultural de estas ciencias se pone en peligro no solo el desarrollo económico del mundo sino la misma supervivencia de la especie humana.

Aunque los candidatos a presidente demócrata y republicano nunca han querido debatir públicamente en TV sobre ciencia, la gente de Science Debate 2008 no les han sacado el guante de la cara y los siguen jeringando día y noche a ver si se ponen los pantalones largos y debaten cosas de importancia donde hay que saber de lo que se habla y no se puede mentir tan fácilmente. Han enviado a los candidatos y a la prensa un cuestionario de 14 preguntas importantes que marcarán el futuro de la ciencia en este planeta.

Las preguntas son:

  1. ¿Qué propone para que Estados Unidos siga siendo el "líder" en innovación y tecnología en el mundo? (Yo lo pongo entre comillas porque la premisa es bastante dudosa en muchas áreas importantes como ingeniería genética o física de partículas).
  2. ¿Cuál es su posición en cuanto a medidas para atajar el calentamiento global? ¿Qué cree de poner límites legales a las emisiones, un "carbon tax", estándares legales más estrictos de eficiencia energética, y más fondos para investigación científica en modelos globales de clima?
  3. ¿Qué propone y defiende para satisfacer las demandas energéticas del país de forma económica y ambientalmente responsable?
  4. Los estudiantes americanos están bien atrás en ciencia y tecnología comparados con los del resto del mundo desarrollado. ¿Qué plan tiene para una educación científica de K-12 que satisfaga las demandas del Siglo 21?
  5. ¿Cuál es su visión de cómo la ciencia y la tecnología se deben usar para garantizar la seguridad nacional de los EE.UU.? ¿En que se enfocaría su Administración?
  6. En una época de rápidos y constantes movimientos internacionales de millones de personas, ¿Qué deben hacer los EE.UU. para protegerse de epidemias globales y hasta de ataques biológicos deliberados?
  7. ¿Cuál será el balance que propone usted entre fomentar la investigación en ingeniería genética con sus enormes beneficios, vs. preocuparse y aguantarla para evitar sus potenciales riesgos?
  8. ¿Cuál es su posición en cuanto a los controles del Gobierno sobre investigación con "células madres" (stem cell research)?
  9. 75% de los ecosistemas marinos donde se pesca y hábitats como los arrecifes de coral están en serios peligros de extinción. ¿Qué debe hacer el gobierno estadounidense para manejar la salud de los ecosistemas marinos?
  10. Se estima que sobre 39 estados van a tener sequías y problemas con suministros de agua potable en la próxima década, (en Puerto Rico nos adelantamos y ya pasó). ¿Qué políticas apoya usted para satisfacer la demanda de agua potable en el futuro?
  11. ¿Cuál es la prioridad de su Administración para la exploración y colonización del espacio? ¿Cuánto piensa gastar en este importante tema?
  12. ¿Cree que el gobierno debe hacer presión sobre los científicos para que no publiquen investigaciones y opiniones preliminares o incompletas que contradigan las líneas políticas de su Administración?
  13. El dinero para investigación en ciencias básicas y puras es limitado. ¿Cuáles son sus prioridades a la hora de asignarle recursos a las ciencias básicas?
  14. ¿Cuál es el rol que debe jugar la ciencia y la tecnología a la hora de proveer cuidado de salud y calidad de vida a toda la población?


Las contestaciones detalladas de Obama están en esta página de web, (es muy, muy probable que no sean de él sino de algún alicate o ayudante, pero bueno). Además hay que acordarse de que esto son promesas de un político buscón a 3 meses de las elecciones. Pero es ilustrativo ver la línea política de Obama claramente, aunque sus contestaciones no deben sorprender a nadie. Obama dice (de la boca para afuera) estar a favor de más dinero para la ciencia, de fuertes controles gubernamentales para bregar con el calentamiento global, a favor de liberalizar la investigación con "stem cells" (total, el voto protestante fundamentalista lo perdió hace tiempo simplemente por ser negro), promover nuevas fuentes de energía que no sean el petróleo, mejorar la enseñanza de ciencias y matemáticas, espiar y guerrear menos y usar más la diplomacia, liberalizar a las farmacéuticas y compañías de DNA recombinante, y entrar en más tratados internacionales para rescatar el planeta.

Esencialmente todo lo opuesto del bestia de George W. Bush. Y que bueno que así sea porque este planeta no aguanta mucho más de ese anormal con dos patas y sus mafiosos amigotes. McCain todavía no ha dicho ni jí, aunque se le enviaron las mismas preguntas.

Este blog y el Departamento de Ciencias Físicas de la UPR – Río Piedras se van a dar la tarea de adaptar estas preguntas para Puerto Rico y enviárselas a los cuatro candidatos a Gobernador y a los principales periódicos del País. Me gustaría saber que van a decir los quincalleros del país sobre ciencia y tecnología, y si reconocen el valor importante que deben tener en el desarrollo futuro de nuestro país. Si algún lector tiene alguna sugerencia en este sentido favor de hacérmela llegar.

miércoles, 20 de agosto de 2008

Otro estacazo federal contra Aníbal

Atuuuuuuuquiti.

Otro sopapo de los federales a Aníbal.

Supongo que ahora no solo quiere la "soberanía" sino que va a ponerse una camiseta de Albizu, agarrar un machete y buscarse a Lolita Lebrón para iniciar la revolución armada nacionalista y tomar por asalto el edificio de la Corte Federal en la Chardón, ¿no?

Y la respuesta predecible de los populares es entrar en el "Rosselló mode". Llorar "Persecución, persecución. Los federales me juegan sucio. El triunvirato del terror está con Flojuño. Referee, cántale una falta técnica a Rosa Milla, ¿que pasa?".

Pues los federales juegan a macetazo limpio debajo del palo, tienen comprao al referee, y son tramposos y raqueteros igual que los populares llorones. Se acabó la inmunidad por ser perritos falderos y administrar la colonia. ¿Querían ELA con unión permanente y ciudadanía? Cojan ELA colonial. Viene con federales metiches que se meten en la política. Lo hicieron con los independentistas, (a los que casi nos exterminaron) y con su cloncito Rosselló. Ahora Frankenstein se viró contra el PPD.

Que malo es tenerse que tragar a borbotones el agua que juraron que nunca iban a beber, ¿no? Ahora no solo es prostitución política. Hay testigos y extorsión. Hay esquema de lavado de dinero. Y hay fondos públicos y venta de influencias envueltas.

Y si hay tanto IVU y recesión, es porque Aníbal se vende a los ricos. Si hay tantas batatas y contratos leoninos con empresas nebulosas, es porque Aníbal se vende a los ricos. Si los bancos y las empresas no contribuyen y el gobierno está quebrao, es porque Aníbal se vende a los ricos.

Y chequéense esta. Decía Sila en el 2004 en un artículo de Associated Press cuando remodelaron el aeropuerto lo siguiente:

"Calderón, en tanto, señaló que también se instalarán 40 nuevas tiendas donde los viajeros podrán comprar alimentos y otros productos, que se espera generen ingresos de unos $3 millones y generen 300 empleos permanentes."

Que casualidad que Empresas Santana es la que cogió ese contratote millonario después de "donarle" 250,000 estacas ilegalmente a Aníbal y el PPD.

No, no hay nada malo ahí. Esto es pura casualidad. Sí, pepe...

Yo decía que Aníbal era el nuevo Rosselló porque estaba con el mismo llantén contra los federales y alegaba que "él no sabía lo que estaba pasando en su Administración". Pero parece que ahora Aníbal no es el nuevo Rosselló. Ahora es la nueva Angie Rivera. Come tierra, Aníbal. Huuuuuuuy....

Blogalaxia Tags:



sábado, 9 de agosto de 2008

¿En cuantos universos diferentes puede haber vida?

La pregunta parece ser algo estúpida de primera intención. Antes se definía el "universo" como "todo lo que existe". Por lo tanto la idea de otros "universos" no era ni contemplada ni hacía sentido. Pero es muy difícil establecer conclusiones racionales sobre todo lo que existe. En la ciencia moderna se habla solo de lo que se puede deducir mediante observaciones y data empírica. Por eso muchos físicos fundamentales decidimos que en cosmología más vale ser humilde, y hablar solo de lo que vemos o podemos inferir lógicamente de lo que vemos. Así que definimos el universo como todo lo que concebiblemente esté a nuestro alcance y pudiésemos ver, (aunque puede ser que ahora mismo no lo hayamos visto todavía).

Como nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz, no hay nada que podamos ver que esté a una mayor distancia de 13.7 billones de años-luz. Porque todo lo que vemos comenzó en una explosión hace 13.7 billones de años. Así que no ha habido suficiente tiempo desde que comenzó todo para que si existe algo más lejos lo podamos ver. Y si no lo podemos ver nunca no debiéramos hablar de ello como si existiese. Pero hay la posibilidad de que puedan existir otras cosas que nunca podremos ver. Por eso surge la idea moderna de que puede haber otros "universos" además del nuestro, (que aún no conocemos bien, pues parece haber muchísimas cosas que tampoco hemos visto dentro de este universo que habitamos aunque estén a nuestro alcance. Pero al menos esas tenemos una buena oportunidad de verlas en un futuro con la tecnología adecuada. Las que estén en otros universos son imposibles de ver, no importa lo que hagamos o inventemos).

Para un físico realista a la Mach la idea de otros universos que nunca podremos ver es pura metafísica. Por lo tanto aunque se pueden concebir, no se puede decir nada de esos otros universos y se acabó la historia. No se deben ni de mencionar más. Pero el problema es que hay muchos misterios e inconsistencias en las teorías actuales que tenemos para explicar el universo que vemos. Muchos de esos misterios se resolverían nítidamente en teorías unificadoras de la Mecánica Cuántica y la Relatividad que postulan otros universos y otras dimensiones. Esto no prueba que existen esos otros universos, pero hace a la idea una más atractiva y aceptable. Al menos entre la mayoría de los cosmólogos y teóricos de gravedad cuántica. Todos aceptamos que técnicamente hablar de "otros universos" es una especulación sin prueba alguna, pero es una especulación que si funciona como esperamos puede resolver muchos problemas en las explicaciones del universo que sí podemos ver ahora.

Habiendo justificado lógicamente el concepto de un "multiverso" donde coexisten muchos universos diferentes en el cual el nuestro es solo un miembro particular de un grupo más grande, nos viene la pregunta de ¿cuán diferentes al nuestro pueden ser esos otros universos?

La pregunta también parece algo estúpida al principio. Si nunca podremos ver esos otros universos, ¿cómo vamos a contestar esta pregunta? ¿Qué posible sentido puede tener el querer comparar cosas que no se pueden comparar? Pero si uno mira las teorías de la física moderna podrá comprender mejor el significado numérico y preciso de "comparar" un universo hipotético que a lo mejor existe con el universo que podemos ver con nuestros ojos, satélites y telescopios.

La primera premisa filosófica que hay que aceptar antes de proceder en esta línea de argumentación es que todos estos universos son lógicos y racionales. Son universos que se guían por leyes matemáticas, ya no universales, sino multi-universales. Las leyes matemáticas que rigen la forma, estructura y evolución de todos esos universos son las "mismas".

Puede que en otro universo la fuerza de gravedad sea mayor o menor que aquí. Puede haber universos con electrones más pesados o más livianos que los de aquí. Puede haber universos con una atracción nuclear más débil que la de aquí. Puede haber universos donde haya más tipos de quarks que los que hay aquí. Pero en todos hay leyes matemáticas que dictan cuantas partículas fundamentales hay, que fuerzas e interacciones las relacionan, y como estas fuerzas hacen que se muevan en el espaciotiempo de ese universo. Si no aceptamos esto entonces la pregunta de "¿cuan diferente al nuestro es un posible universo donde no haya leyes matemáticas así?" es verdaderamente incontestable y sin sentido alguno.

Establecido este importante punto podemos entonces empezar a inventar universos en donde cambiamos algunos de los parámetros de las teorías de la física fundamental y ver cuan diferente resultaría un universo que se comportara así. Estos son universos ficticios pero no hay ninguna razón lógica ni prohibición que conozcamos que diga que no puede haber universos así. Esto es así porque hay muchas cantidades en la física de partículas subatómicas que sabemos que número tienen porque los hemos medido experimentalmente, pero no sabemos de ninguna razón o causa de porque tienen ese particular número y no otro. Sabemos que hay tres generaciones de leptones y quarks que solo se diferencian en sus masas, pero no sabemos porque son tres y no una, o dos, o cuatro. Sabemos la masa de un electrón, pero no sabemos porque tiene esa masa y no otra. Sabemos la constante de acoplamiento entre partículas cargadas eléctricamente, pero no sabemos porque esa constante tiene ese valor y no otro. No hay nada en las teorías de la física fundamental que conocemos que prohíba que esas entidades tengan otros valores. Solo sabemos que hemos visto solo las que tienen ese valor y nunca hemos visto otras con otros valores diferentes.

Pero como no hay justificación alguna para estas cantidades parecería ser que en nuestro universo estos valores nos tocaron por azar una vez nuestro universo comenzó en el Big Bang. Por lo tanto si hay otros universos que provinieron de otras explosiones similares es posible que les hayan tocado otros números diferentes. La idea que motiva la pregunta del título de este artículo es ver si pudiera haber universos habitados y con vida inteligente pero con una física diferente a la que estamos viviendo nosotros en este universo.

Muchos han usado la idea del principio antrópico para tratar de sacar conclusiones sobre la física de nuestro universo basados en el dato importante de que este universo tiene formas de vida inteligente como nosotros. Y eso requiere de la gravedad correcta, de tener carbono y agua en bastante abundancia, de estrellas que brillen establemente durante billones de años y estén bien lejos unas de otras, y de muchas otras condiciones físicas que promuevan un proceso tan lento como la evolución biológica que nos permite existir hoy aquí. La premisa asume que esto es bien raro. Que si tuviéramos una gravedad muy fuerte las estrellas se quemarían muy rápido. Si las cargas del protón y el electrón no son exactamente iguales no habría átomos ni elementos. Y que en esencia en universos con otros parámetros sería muy difícil formar estrellas. Y sin estrellas no hay átomos más pesados que el helio. Y sin esos átomos no hay planetas sólidos. Y sin planetas no hay vida.

Pero recientemente un físico llamado Fred Adams, de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, decidió meterle mano a probar esta suposición de manera matemática. Y tratar de variar todos los parámetros de la física de partículas y ver en cuantos universos con un set diferente de estos parámetros se podían formar estrellas. En un artículo de la revista New Scientist, (gracias a Escéptico del blog "Ciencia y/o Religión" por pasarme este artículo), dicen que Adams concluye de sus estudios que como en una cuarta parte de todos los posibles universos que él ha examinado se "pueden formar estrellas". Por lo tanto parecería que no es tan raro nada tener universos con vida, y nosotros no somos tan especiales, ni aún en el agrandado set del multiverso.

Aunque esta conclusión hay que tomarla con pinzas, y por tanto lo que uno lógicamente puede deducir de ella no es todavía muy importante, filosóficamente hablando. Es la cuarta parte de un subset reducido de posibles universos, del cual no se sabe si es verdaderamente representativo o no. También está el problema de que no sabemos bien como interaccionan los cambios en más de una cantidad a la vez. Cosas como las delicadas resonancias nucleares que permiten una reacción de múltiples pasos que lleve a la formación de átomos de carbono en el interior de las estrellas en nuestro universo no sabemos si sobrevivirían al cambiar varios parámetros de la física de partículas a la misma vez. Muchas de las reacciones nucleares dentro de una estrella que permiten su longevidad son afectadas de diversas maneras al cambiar las ecuaciones de la física de partículas. Por lo que no sabemos con certeza cuanto durarían esas estrellas en esos otros universos. Y quizás en otro universo para cuando evolucione algo similar a un humano ya todas se hayan apagado y convertido en huecos negros.

Pero aunque la conclusión de Adams no es muy sólida aún, parece apoyar preliminarmente el principio copernicano en cosmología y echarle un balde de agua fría a muchos argumentos antrópicos que estaban poniéndose de moda entre los teóricos de supercuerdas. La aventura de la exploración de nuestro universo (y los demás, si existen) aún continúa.

Blogalaxia Tags:



viernes, 8 de agosto de 2008

Quincallero soy. Quincallero

¿Sabía usted que 1 de cada 3 empleados asalariados en Puerto Rico trabaja para el gobierno?

¿Sabía usted que el gobierno del Estado Libre Asociado está organizado en 130 agencias gubernamentales mientras que Florida, con una población 75% mayor, opera su sector público con sólo 14 departamentos gubernamentales?

¿Sabía usted que la proporción de empleados públicos puertorriqueños y la población de la isla es mayor que la de ningún estado en los Estados Unidos?(1)

Aunque a ningún político, ni siquiera a los del PIP, le es conveniente ni seguro decir que hay que botar empleados creo que los datos son claros. Puerto Rico tiene un gobierno gigante y botarata con demasiados empleados públicos. Por eso la nómina se come todo el presupuesto del gobierno.

Aunque Aníbal y su administración han intentado congelar plazas y reducir presupuestos, también han incrementado sueldos, gastos legales y de publicidad, y botan millones en fiestas, viajes, banquetes y celebraciones politiqueras insulsas.

El "control de gastos" genérico y sin contenido detallado de Fortuño es una patraña. Ellos saben que eso no va a funcionar. Y eso viene del partido de Carlos Nieves, Cristobal Colón y Lourdes Ramos que se creen que ser político electo y con un puesto es un derecho a vivir como un pachá a costa del pueblo.

El problema de fondo aquí que nadie quiere ni va a tocar en año electoral porque ningún votante lo quiere oír es QUE HAY QUE BOTAR LA GENTE QUE ESTÁ EMPLEADA EN EL GOBIERNO Y NO HACE NADA ÚTIL. Y el "sector privado" no los puede absorber (como los absorbe en todo país con una economía sana y funcional) porque vivimos en UN ELA COLONIAL cuyo modelo económico está OBSOLETO y se agotó HACE AÑOS. La colonia no pare más. La economía artificial del Puerto Rico colonial basada en ayudas federales, favoritismo en el mercado estadounidense y mantengo corporativo de las 936 SE ACABÓ. SE MURIÓ. SE FOSILIZÓ. SE TERMINÓ YA.

Hay que reestructurar toda la economía de Puerto Rico para hacerla autosuficiente y funcional. Hay que basarla en la ciencia y la tecnología. En servicios. Y en competir en los nichos donde somos buenos con Singapur, Irlanda, Taiwán, Corea del Sur, Méjico y Argentina.

De eso no te hablan ni Aníbal ni Fortuño con sus quincallas de promesas fatulas para cogerte de mangó bajito. NO. El único que te habla de una propuesta radical para cambiar las bases económicas de Puerto Rico es el economista que sí sabe: Edwin Irizarry Mora.

Aníbal y Fortuño son más de lo mismo. Te prometen que no te van a poner IVU y te van a dar alivios contributivos sin precedente. Y después que votas por ellos te vuelven y te pasan por la piedra oootra vez.

==========
  1. Datos de un artículo reciente del Puerto Rico Herald del 11 de Marzo del 2005.

viernes, 1 de agosto de 2008

Cuando el mundo virtual y el real se vuelven indistinguibles

La tecnología de Internet crea nuevos mundos virtuales donde las personas bailan, se enamoran, hablan, juegan, crean vidas ficticias, y se relacionan sin limitaciones de tiempo o espacio. Pero el mundo virtual es de mentiritas, y no compara con lo grande y maravilloso del mundo real, ¿no? Quizás antes eso fue así. "Vivir" en un mundo de fantasía en la computadora era una cosa de "nerds" desajustados sociales que no tenían vida propia. O al menos eso creía la "gente normal".

Pero con la llegada de World of WarCraft, YouTube, Facebook, del.icio.us, Twitter, y los celulares y blackberries con acceso a Internet en todo lugar y a toda hora los contenidos de esos "mundos virtuales" de mentira han crecido a un ritmo exponencial. Ya pronto será difícil saber en que realidad uno vive. Si uno actúa frente al monitor y el webcam, o si esa es la verdadera personalidad de uno y la actuación es en el salón de clases, el trabajo y en el comedor de tu casa.

Dice Michael West, un antropólogo especialista en Etnografía Digital de la Universidad Estatal de Kansas, que nuestra sociedad consumerista es cada vez más individualista, pero el mundo virtual favorece las aplicaciones que crean una comunidad más fuerte. Que somos cada vez más aislados e independientes, pero que buscamos relaciones fuertes y amplias en la virtualidad. Que vivimos en una realidad cada vez más comercializada pero que en las plataformas virtuales lo que llama la atención y se hace famoso de la noche a la mañana no es lo comercial ni corporativo sino lo verdaderamente auténtico y hecho con amor, no por chavos. (Les recomiendo que sigan el enlace al principio de este párrafo y vean el video. Aunque dura casi una hora bien vale la pena).

¿Será entonces mejor mudarse a YouTube y a un MMORPG, y solo venir a visitar cuando sea necesario a Wal-Mart y al mundo de los Aníbal Acevedo Vilá y Luis Fortuño de la vida? ¿O es eso pernicioso, escapista e infantil? ¿Será bueno acabar con las fronteras y los discrímenes por como uno se ve o donde nació? ¿O seguir en el aislacionismo y tribalismo de los "realistas" que controlan nuestra presente sociedad?

Cada cual debe buscar su propia respuesta. Este video le dará algunos datos relevantes a la hora de considerar en que mundo debe vivir su verdadera personalidad.



Blogalaxia Tags: