lunes, 29 de junio de 2009

¿Donde está el embargo gringo a Honduras?

Yo pensaba que ya en América Latina se había madurado lo suficiente para que esto de estar dando golpes de estado militares a la cañona fuera una cosa del pasado. Pero no se le pueden pedir peras al olmo. La derecha retrógrada siempre que se ve amenazada por gobiernos de izquierda responde a lo trucutú, con toda la sutileza de un Toro Loco en una tienda de porcelanas.

El Presidente hondureño Manuel Zelaya quería hacer una votación democrática (y sin fuerza legal hasta que no se cambiara la Constitución) a ver que le parecía a la gente el que él buscara cambiar las reglas electorales a unas que le permitirían buscar la re-elección (en elecciones democráticas, y si la gente así lo quisiera).

Pero no lo dejaron ni preguntar. Como para el ejército y la derecha de los ricos era obvio que Zelaya quería imitar a Chavez y cimentar su popularidad en medidas izquierdistas y populistas en un país lleno de pobres (que están así de pobres por las décadas de explotación de esos mismos ricos anti-democráticos y su ejército), y aún peor que parecía que iba a tener éxito y ganar por pela. Pues ¡Acángana! Exiliaron al Presidente, impusieron ley marcial, y encarcelaron a los ministros que lo apoyaban. No quieren dejar a la gente votar porque son pobres y brutos, y van a votar por el “comunista”.

Cuando es contra "comunistas" todo se vale y los ricos derechistas echan la democracia por la borda. Cuando se da un golpe para que no se de una expresión democrática de un pueblo es porque ya se sabe cual iba a ser el resultado. Y a la derecha troglodita les asusta que el "comunismo" gane democráticamente por pela, porque los únicos que saben y deben decidir siempre son la derecha y los ricos, ¿no?

Bueno, ¿y Obama, el nuevo policía del mundo, piensa hacer algo? Digo, además de quejarse en frente de una cámara de TV. A Cuba se le tiene un embargo por “no tener democracia”. Los gringos bajo Reagan y los Bush no eran muy inteligentes y consistentes en su política exterior para con Latinoámerica, por lo que ayudaban y aplaudían sin ruborizarse a todo tipo de dictadores derechistas después que se cantaran a sí mismos “anti-comunistas” y le dieran el fondillo a las multinacionales gringas.

Pero Obama se supone que es un Presidente gringo nuevo y mejorado, con justicia, sensibilidad y consistencia lógica. O al menos así nos lo vendieron. Pues aquí hay una de dos: O le impone el mismo embargo a Honduras que a Cuba, o se deja de hipocresías y se lo quita a Cuba.

Vamos a ver que hace Mr. Obama.

Blogalaxia Tags: , ,

viernes, 26 de junio de 2009

Cuando la verdad suena bien loca

Todos creemos que la Tierra es un planeta redondo que da vueltas alrededor del Sol. ¿Por qué creemos eso? Porque nos lo enseñan en la escuela desde chiquitos. Pero, ¿alguna vez se han preguntado por que tal idea se le ocurrió a los primeros chiflados que dijeron esto (Aristarco de Samos en el Siglo 2 A.C. y a Copérnico en 1543)? ¿De donde esa gente se sacó ese tripeo de que estamos montados en una bola gigante que da vueltas bien, bien rápido sin que nos caigamos? ¿Y por qué habría alguien de creer en tal idiotez cuando no había telescopios, cohetes, o viajes intercontinentales (bueno, Colón recién había hecho el primero en 1492 pero casi nadie le creía tampoco lo de la Tierra redonda)?

Así mismo nos pasa a los independentistas en Puerto Rico. Que decimos la verdad con lógica y evidencia científica, pero nadie nos cree porque lo que decimos va en contra de su “sentido común”. Pero el sentido común de nosotros nunca ha sido muy confiable que digamos.

1600AD

A veces las apariencias engañan…

El comic es de la página web Abstruse Goose.

Blogalaxia Tags: , ,

martes, 23 de junio de 2009

Apareció el que andaba perdido

Perdonen que haya ignorado mis responsabilidades blogueras para con mis asiduos lectores (y detractores, que hay muchos que no se lo pierden tampoco). Pero es que estoy dando una clase de verano que es todos los días de Lunes a Viernes que me deja que no me huelen ni las azucenas, y encima he tenido a mis hijos en la casa y me he dedicado a jugar y compartir con ellos.

Además sí he escrito en Internet, pero no en el blog, sino en esas villas virtuales tan divertidas que son los foros de opinión en Internet. Mi lugar preferido para discutir de chismes, política, religión, videojuegos y demás idioteces de mi preferencia lo es el foro Café Boricua.

En estos días hemos tenido muy buenas discusiones sobre el caso de Puerto Rico en la ONU, porque el PIP es una minoría tan reducida si tiene tan buenas ideas de justicia social y desarrollo económico (muy superiores a las de los 2 partidos de mayoría), las ideas de Obama para un Plan de Salud Universal, y las justificaciones filosóficas de porque se necesitan medidas de socialismo craso como ese en cualquier nación moderna y civilizada no importa cuan capitalista quiera ser.

Así que les pasaré algunos de mis mensajes preferidos para no escribir lo mismo otra vez. (Si quiere leer las opiniones de la pobre chusma que osa llevarme la contraria puede leerlas en el foro y reírse como loco).

====

Ahora sé yo que las cosas ilegales dejan de ser ilegales porque a la mayoría le gustan. O sea, que si hacemos un plebiscito en un residencial, y resulta que vender y usar drogas gana por mayoría debemos de hacerlo legal y alegrarnos de que se use drogas, ¿no? Esa es la manera bambalán de hacer política de muchos aquí.

El colonialismo es ILEGAL. Nosotros lo vamos a denunciar en el organismo que lo hizo ilegal. Ley que EE.UU. firmó y aceptó. Y que hace un par de años admitió abiertamente haber violado.

El que a los buscones les guste vivir del cuento y que los mantengan como colonia no hace al colonialismo algo bueno. Y si ustedes quieren burlarse del PIP por hacer las cosas justamente, pues háganlo. Nosotros vamos a seguir haciendo LO CORRECTO y BUSCANDO LA LIBERTAD, gústele o no a la mayoría de los buscones en PR

[…]

El punto es que a la Administración de Obama (que parece tener bastante más IQ y sensibilidad que Bush, aunque un mono retardado mental logra eso fácilmente) le importa lo que diga Latinoamerica. Y lo que Latinoamerica dice unánimemente es que está bueno ya de tener una colonia ILEGAL en un país latinoamericano como Puerto Rico.

Conste, que ni la ONU ni nadie le está diciendo a los puertorriqueños qué status deben escoger. Sólo que la colonia del ELA no debiera ser más una opción para NADIE porque es ilegal, dañina, y obsoleta, además de que mira que jodida nos tiene esta sociedad y esta economía.

El que para los gringos la estadidad también esté eliminada como opción real, (por lo costosa, impráctica y poco atractiva que es), son otros veinte pesos. Eso es lo que de verdad le molesta a la chusma estadista pordiosera. Que el PIP mueva el bote y los gringos decidan de verdad meterle mano a este problema de una vez y por todas. Porque ahí el 48-50% de buscones lambebotas de los gringos tienen todas las de perder, y los inteligentes realistas del 2% tenemos todas las de ganar.

[…]

Y lo que yo escribí está claro.

  1. Puerto Rico es una colonia, (lo que los gringos eufemizan con el término "territorio").
  2. El colonialismo es ilegal de acuerdo al derecho internacional.
  3. Los EE.UU. en el 2005 admitieron que Puerto Rico era un territorio colonial.
  4. Obama como Presidente de los EE.UU. no ha negado esa admisión.

El coloniaje DEBE SER ELIMINADO COMO OPCIÓN porque es indigno, ilegal, y perjudicial a nuestra economía. Los estadistas, los independentistas y los libreasociacionistas están TODOS de acuerdo con esa afirmación. Los populares estadolibristas no. Claro está. Y Aníbal y su gente a través de Gutiérrez y Nydia Velazquez han hecho a Obama prometer que el territorio colonial seguirá siendo opción. Pero eso es politiquería barata.

Y si se define de verdad el territorio del ELA como la mugre colonia sucia e indigna que es sacará aún menos votos de los que sacó en 1998. (Aquí a la gente se le olvida que los puertorriqueños rechazamos el ELA POR ABRUMADORA MAYORÍA en el último plebiscito que se hizo. Ganó "Ninguna de las Anteriores" que tambien quiere decir "NO AL ELA".)

Blogalaxia Tags: , ,

miércoles, 10 de junio de 2009

La nefasta Ley 7 de Fortuño y la UPR

El PNP acaba de pasar dos de las leyes más fascistas, nefastas y antiobreras de toda la historia de Puerto Rico.

La ley 7 con su rimbombante título de “Ley Especial Declarando Estado de Emergencia Fiscal y Estableciendo un Plan Integral de Estabilización Fiscal para Salvar el Crédito de Puerto Rico” no solo es un intento cañonero de botar a la calle de 30,000 a 50,000 trabajadores públicos sin pena ni gloria en medio de una depresión económica, sino que es una abominación fascista y descarada que revoca todos los convenios y derechos adquiridos mediante negociación colectiva en el sector público. Y le da a los jefes de agencia un poder omnímodo para abusar, reducir sueldos y vacaciones, trasladar, y cambiar funciones a los empleados que queden, sin que estos tengan mecanismos de protesta o apelación de decisiones arbitrarias que afecten su trabajo y sus derechos.

La otra ley imbécil y anti-puertorriqueña es la que viabiliza las Alianzas Público-Privadas (APP) que permiten hacer “acuerdos” entre el Gobierno y empresarios privados. Claro, esos “acuerdos” son para que el gobierno corra con los gastos de operación, las demandas y las botaderas de empleados y los empresarios se lleven las ganancias de cobrar por los servicios que necesita la ciudadanía.

Aquí hay una excelente presentación de PowerPoint que el Lic. Carlos Quirós Méndez presentó en la última Asamblea de la Asociación Puertorriqueña de Profesores Universitarios (APPU) sobre los peligros, los ataques a los derechos laborales, y las barbaridades legislativas que contienen estos 2 embelecos hechos ley por Fortuño y su Combochorno de riquitos.

Muchos PNP defensores de este atropello argumentan que esto es “necesario” porque Puerto Rico no puede seguir cogiendo prestao con un déficit de sobre 3 billones de dólares al año para seguir manteniendo batatas. Que esta es una “medicina amarga” que es imprescindible tomar o el paciente se nos muere.

Bullcrap!!!

Claro que tener 300,000 batatas para hacer el trabajo que 200,000 (o menos) podrían hacer es demasiado ineficiente y costoso, y hay que reducir el gobierno. TODOS estamos de acuerdo en eso. Ese no es el problema, y ahí no es que está la diferencia.

El problema fundamental es que NO PUEDES BOTAR 50,000 empleados de zopetón en un solo año EN MEDIO DE UNA RECESIÓN ECONÓMICA, y sin empleos en el sector privado para acogerlos. Eso es lo que la Ley 7 de Fortuño quiere hacer. Y eso es UN DESASTRE IMBÉCIL que empeorará la economía enormemente. Y los efectos se van a sentir en 2 o 3 años cuando "Santa Claus" Obamita ya no tenga más chavos para regalar.

Ahí es que vamos a ver que este REMEDIO PNP ES MUCHÍSISIMO PEOR QUE LA ENFERMEDAD que quiere curar.

Sí, hay que reducir empleados públicos y sacar batatas. Pero se debe hacer de forma lenta, planificada e inteligente COMO PROPUSO EL PIP. Tienes que dejarlos que se retiren, congelar plazas, e ir agencia por agencia, ver cual es el trabajo que hay que hacer, cuanta gente hace falta para hacerlo, y quienes son los buenos y los que lo hacen bien. Y reducir de 30,000 a 50,000 como en 10 años.

¿Y mientras tanto quien paga sus sueldos? Los fuckin’ millonarios que están podríos de chavos y no pagan ni una décima parte en proporción de lo que pagamos los trabajadores pobres y de clase media.

Nuestra opción para reducir batatas es seria, planificada y justa. La de Fortuño y el PNP es imbécil, cegata, injusta y despiadada.

He ahí la diferencia de opinión. Los economistas que saben y han estudiado esto por años dicen que la nuestra es mejor. Pero los pendejos que no saben nada votaron por el paquetero que nos quiere empujar ahora la otra.

Ya lo decía Facundo Cabral que cuando le preguntaron a un General que a que era lo más que le temía, contestó que "a los pendejos". ¿Y por qué? "Pues porque son muuuuuuuuchos...."

P.S. : Si quieren bajar el archivo en PowerPoint de esta presentación para pasarla a otras personas pueden descargarla aquí:

Presentación Ley 7 APPU

El texto completo de la Ley 7 se puede accesar aquí:

LexJuris – Ley 7 del 9 de Marzo del 2009

Blogalaxia Tags: , ,

domingo, 7 de junio de 2009

El determinismo y la naturaleza del tiempo (Parte 1)

Acabo de leer un excelente artículo de uno de mis cosmólogos favoritos (y ex-profesor mío en Penn State University), Lee Smolin. La tesis fundamental del artículo es sobre la filosofía de la ciencia y sobre que es en verdad el tiempo. Su idea es que si aceptamos como viable en la física la posibilidad de un multiverso, (es decir que el universo que vemos y que resultó del “Big Bang” hace 13.7 billones de años no es el único universo que hay, por lo que puede haber otros aunque nunca los veamos), entonces el tiempo como lo experimentamos no es una entidad fundamental en la física. Según Smolin el tiempo que aparece en todas las ecuaciones de la física sería una dimension particular de nuestro universo y no tendría porqué existir en otros universos con diferentes dimensiones y diferentes leyes de la física. Eso haría que el conjunto del multiverso fuese atemporal. Y la tesis de Smolin es que teorías en cosmología como las basadas en ideas como las supercuerdas probablemente estén mal porque son teorías causales y deterministas, y sin un tiempo global común a todo el multiverso no puede haber ni causalidad ni determinismo.

timespace El artículo es mucho más profundo y complicado que este resumen tan corto y superficial que acabo de hacer aquí. Pero no voy a discutir aquí el artículo o sus conclusiones, (con las cuales yo estoy en desacuerdo). Simplemente voy a aprovechar para presentar de forma educativa algunas ideas y definiciones filosóficas de interés. Particularmente porque les pueden ser útiles a los estudiantes de un curso sobre filosofía e epistemología de la ciencia clásica que voy a dar en el próximo semestre en el Bachillerato de Estudios Generales.

Vamos a empezar con la primera palabra importante del título. ¿Qué es el determinismo? Según Wikipedia “es una doctrina filosófica que sostiene que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y acciones humanas, están causalmente determinados por la irrompible cadena de causa y efecto”.

Una de las suposiciones principales que hacemos sobre el mundo y que nos permite hacer ciencia es la idea de que nada ocurre al azar o a lo loco. Cada cosa que pasa desde el movimiento de un electrón hasta el movimiento de las galaxias ocurre porque hay una causa física anterior que la obligó a pasar. Según Kant esta era una de las leyes a priori que tiene que tener la Naturaleza para ser inteligible y que él llamó la Ley de la Causalidad Universal.

Desde la física clásica Newtoniana hasta la Relatividad y la Mecánica Cuántica todas las teorías de la física tienen esta propiedad. Muchos argumentarán que esto no es cierto, y que la Mecánica Cuántica no es determinista sino probabilística y aleatoria. Como es usual en filosofía, esto es un debate esencialmente de lenguaje y semántica, y cual es la posición correcta depende de la definición exacta y precisa usada para la palabra “determinismo”.

Vamos a tratar entonces de precisar un poco mejor la definición. Las definiciones más precisas que podemos tener son las de naturaleza matemática. Sé que muchos odian las matemáticas, y aquí se encenderá su instinto de horrorizarse y dejar de leer esto inmediatamente. Pero no habrán ecuaciones, se los prometo. Solo nociones generales de cálculo y ecuaciones diferenciales traducidas lo mejor que me sea posible al español. No huyan todavía.

El defensor y propulsor principal del determinismo moderno lo es el físico francés Pierre Simon Laplace, del que hemos escrito antes en otros artículos del blog. Laplace es el autor de la visión de que todo en el universo es parte de un gran mecanismo cósmico en que cada pieza se mueve según leyes matemáticas causales como las Leyes del Movimiento de Newton, y donde cada pieza le hace fuerzas a otras. Fuerzas cuya formulación matemática es similar a la de la Ley de Gravedad de Newton.

Por lo tanto esta es la expresión matemática del término “determinismo” según Laplace. Dado un estado matemático “completo” del universo como condición inicial, (y es materia de controversia que es eso de “completo”), y unas leyes matemáticas que gobiernen como pasa el universo de un estado a otro estado de forma única y causal, todo el desarrollo pasado y futuro del sistema está determinado por la información ímplicita en esas condiciones iniciales.

El propio Laplace lo expresa claramente en esta famosa cita de su libro “Teoría Analítica de Probabilidades” :

Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen, si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos al análisis, podría condensar en una simple fórmula de movimiento desde los más grandes cuerpos del universo hasta el átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos.

Las implicaciones filosóficas más horrendas y que hacen a muchos no querer aceptar la posibilidad de que vivamos en un universo determinista, (no importa lo que digan los físicos), son las de que todo lo que usted hace, piensa y siente ya estaba determinado e ímplicito en el instante después del Big Bang. Las posiciones y estados energéticos de los campos cuánticos y gravitacionales del universo en cualquier estado del pasado remoto contenían la información necesaria que gobernará cuando usted nació, cuando morirá, de quien se enamorará, que película irá a ver al cine dentro de un año y si le gustará, que va a comer de desayuno pasado mañana, y exactamente cuando se iba a sentar en su computadora a leer este blog. Nosotros los seres humanos y todo en el universo somos solo robots destinados a seguir la programación ímplicita en nuestros átomos y las leyes de la física.

Supongo que casi todos los que leen esto están convencidos de que esta doctrina filosófica de un destino incambiable y fríamente calculado por las matemáticas tiene que ser falsa. Extrañamente quien único parece creer en esto son los religiosos que la aceptan si el que sabe y determina lo que va a pasar es un Dios todopoderoso, y no las leyes impersonales de la Física.

Muchos filósofos modernos (o posmodernos, que creen que lo “moderno” es sinónimo de anticuado y que caducó con la caída de la Física Clásica de Newton y Maxwell) argumentan equivocadamente que la Mecánica Cuántica demolió esta filosofía aberrante del determinismo. Pero eso no es cierto. Lo que la Mecánica Cuántica refuta no es el determinismo, sino la computabilidad y la capacidad de una predicción exacta de todos y cada uno de los componentes subatómicos del universo. Pero las ecuaciones de la Teoría de Campos Cuánticos son ecuaciones deterministas en tanto y en cuanto usted determine un estado “completo” de un sistema los estados subsiguientes están determinados de forma única y causal por las leyes que gobiernan las partículas y campos cuánticos. O en términos matemáticos que sus ecuaciones de evolución son ecuaciones diferenciales parciales.

El determinismo es una aseveración filosófica sobre la existencia y unicidad de las soluciones materiales bajo una teoría física. No implica computabilidad (que se pueda computar el futuro con alguna computadora real si uno especifica un estado del universo), ni que uno tenga que poder predecir con exactitud las posiciones y movimientos de cada componente (lo que prohibe el Principio de Incertidumbre). En Mecánica Cuántica uno no puede computar o predecir la trayectoria de un electrón o partícula subatómica, pero sí la evolución en el tiempo de su estado cuántico. Y particularmente el estado cuántico superpuesto de un ensamblaje de gazillones de partículas tira_destinosubatómicas como un ser humano.

El que nadie pueda predecir tu destino no implica que no tienes uno.

Todas las leyes de la física que tenemos desde Newton para acá son deterministas en este sentido matemático del término. Y creo que es obvio que el determinismo está ligado a la causalidad y a el paso del tiempo, que es el punto original de Lee Smolin con el que empecé.

Así que lo próximo a discutir es: ¿Qué es el tiempo? ¿Existe el tiempo por sí solo o nos lo inventamos los humanos? ¿Que dice la física relativista sobre el tiempo? ¿Pueden haber universos sin tiempo?

Interesantes preguntas que dejaremos para otra entrada.

Blogalaxia Tags: , ,