sábado, 29 de agosto de 2009

Si del cielo te caen limones, aprende a hacer limonada

Como vemos en las noticias cada día sin fallar, este país está jodido y no se ve la luz al final del túnel. Todos los economistas, universitarios, empresarios y presidentes de banco dicen que esta economía de PR ha sido tan mal manejada por décadas, y tenemos un gobierno elitista tan descarado y testarudo que no oye a nadie, que vamos barranca abajo sin frenos.

Y todavía la Administración de Fortuño no ha empezado a botar gente. Solo a algunos transitorios de oficina y conserjes, (y ahora a los jerarcas de la UPR que están cayendo como una filita de dominós porque los PNP desconocen el significado del concepto “autonomía universitaria”). Pero no van ni por el 15% de la gente que van a botar como bolsa a la calle. Y para ellos lo que les pase a esta gente después de que los boten no les importa. Su mentalidad es que “Such is life!” y a Dios que reparta suerte.

La oposición sindical y del PPD grita, llora, y denuncia a los riquillos de Fortuño & Co., pero como estos son ahora dueños del bate, la bola, el guante, el parque y el árbitro, pues vamos a tener que jugar a la pelota como ellos quieran, y muy probablemente por los próximos 8 años al menos.

Estos próximos años van a ser años de desempleo, prepotencia, costos de vida que suben y suben, y de una emigración masiva. Lo que viene es un aguacero de limones, y no parece haber mucho que uno pueda hacer excepto quejarse y llorar.

Flatworld Pero estoy leyendo un interesante libro de Thomas Friedman titulado “El Mundo es Plano”, y se me ha ocurrido una interesante idea para tratar de hacer limonada de estos limones que van a venir, gústenos o no.

El título viene porque la tesis del autor es que la tecnología y el internet están derrumbando las barreras jerárquicas entre corporaciones e individuos, y entre países ricos y países pobres. Y que lo que antes requería de muchos chavos, mucha gente y muchas horas de trabajo ahora lo puede hacer cualquier persona por sí sola en una computadora con Internet desde cualquier parte del mundo. Eso no quiere decir que todas las personas, ni tan siquiera una mayoría, lo vayan a hacer. Pero el poder está ahí, y está transformando este mundo más rápido de lo que mucha gente puede manejar y antes de que se den cuenta.

Uno de los ejemplos principales son las compañías de software y comunicaciones en India. En menos de lo que se pela un guineo los indios con una buena educación comercial y tecnológica (que allá son decenas de millones, aunque el resto del billón de habitantes de India vivan en la más extrema pobreza) le han comido los dulces a compañías como Microsoft, IBM, Verizon y muchas otras. Y se les han quedado con funciones secretariales, programación de computadoras, manejo de órdenes, preparación de planillas, servicio al cliente, archivo de documentos, interpretación de datos médicos y técnicos, etc.

Porque a muchas, sino a todas, las grandes compañías en estos tiempos de vacas flacas se les ha hecho más barato botar a secretarias, tellers, ingenieros, publicistas, técnicos de rayos X, periodistas, manejadores de correos y hasta los que te toman la orden en un servicarro, digitalizar esos trabajos y mandarlos por fibra óptica a India donde cuando en Estados Unidos es de noche, en India es de día y disponen de un ejército de nerds que te hacen mucho mejor trabajo, más rápido y exacto, y por una quinta parte del costo. Y todos tienen una educación equivalente a un Ph.D. de MIT o Harvard. Y el costo de enviarlo todo por Internet de EE.UU. a India y de vuelta es casi cero.

Si uno examina las estadísticas verá que el porciento de la población en India que tiene ese tipo de educación y facilidad en computadoras es mucho menor que el de Puerto Rico. Aquí habrá mucho vago y cuponero, mucha batata y mucho cangrimán, pero graduamos muchos más profesionales en administración de empresas, tecnología, ciencias, matemáticas e ingeniería por cada mil habitantes que en los países que están subiendo como la espuma como India, China, Taiwan, Singapur o Malasia.

Nuestro problema (y le pasó también al principio a India) es que se los regalamos casi todos a Gringolandia. No nos molestamos en llevar cuenta de quiénes son y a donde están. Una vez se gradúan y cogen el avión en el Aeropuerto Luis Muñoz Marín ni el gobierno ni las universidades se preocupan en seguirle la pista, y ver a donde fueron y que están haciendo con su educación.

Ahora vamos a tener decenas de miles de desempleados con experiencia y conocimientos de computadora. Y se van a dividir en dos grupos grandes: los que hagan sus maletas y se vayan a EE.UU. a buscar trabajo, y los que se queden aquí a coger cupones y reducir su estándar de vida mientras se quejan y le mientan la madre a Fortuño. Y a eso añadan una manada de graduandos inteligentes del montón de universidades que tenemos que van derechito a ese “pool” de desempleados.

¿Porqué en vez de quejarnos, protestar y llorar no hacemos un esfuerzo concertado como país usando esos 3 grupos que sea parecido a lo que está haciendo India? El gobierno debiera de crear una oficina o corporación subsidiada que se encargue de:

  • averiguar a donde se muda cada empleado botado recientemente que se vaya del país, y pagarle un chequecito para que nos diga donde consiguió trabajo. Luego les pedimos información de a quienes esas compañías que los emplean están botando en sus “downsizing” y a donde están moviendo esos trabajos. Tenemos tantos y tantos puertorros trabajando en compañías gringas que hacen “outsourcing”. Debiéramos usarlo como espías en una operación concertada para ver donde podemos insertarnos desde acá.
  • Hacemos una base de datos con posibles oportunidades para que los nerds que se están graduando y son buenos en computadoras, “workflow software” e Internet diseñen sistemas para coger esas necesidades y dividirlas en pedacitos que cualquier desempleado en cupones pueda hacer por comisión en su casa.
  • Cosas como pasar documentos escaneados, organizarle oficinas a doctores, manejar cartas, contestar teléfonos, hacer reportes en Excel con templates ya preprogramados, etc. Trabajitos por comisión que se paguen baratos, y que cuando toda esa gente desempleada esté ahogada y hasta el cuello le tiren con algo que los ayude. Peor es nada.

La idea es usar a los que están en EE.UU. para comprarles información de primera mano sobre oportunidades de hacer trabajos acá por Internet. Darle esa información a los nerds para que diseñen compañías pequeñas para dividir y hacer esos trabajos acá usando el Internet y la automatización al máximo. Y usar a los fracatanes de desempleados de la banda acá para que lo que no se pueda automatizar se haga mucho más barato y rápido al hacerlo por comisión en pedazos sencillos, que se reciban y se entreguen fácilmente por Internet, y que luego se ensamblen automáticamente con una computadora.

¿Alguien conoce a algún funcionario del gobierno de Fortuño con 2 dedos de frente, (sé que eso es una especie rara, pero los debe haber), que esté interesado en promover algo así como parte del programa para botar empleados públicos que ellos supuestamente tienen?

Como dijo Louis Pasteur: “La fortuna favorece a la gente preparada”.

Blogalaxia Tags: , ,

domingo, 23 de agosto de 2009

Que malo es tener siempre la razón

Edwin Irizarry Mora y el PIP se lo dijeron claramente en la campaña. Los economistas serios lo advirtieron. Se discutió en este blog, en múltiples foros, y en las noticias. Pero los votantes no hicieron caso para seguir votando con las patas en una orgía de ignorancia, y embobados por el baile, la baraja y la botella.

Esta economía va derechito pal piso. Pero el que ganó dijo que él no iba a botar a nadie, que te iba a bajar la luz apagando el Centro de Minillas por las noches, que tu bolsillo no aguantaba más y te lo iba a aliviar (sin decir cómo, porque los detalles distraen de canciones lindas y niñitos sonrientes en la propaganda de campaña). Nunca dijo cómo pensaba lograr lo que prometía. Nunca presentó planes económicos con números, proyecciones o datos. No habló de ciencia. No habló de energía. No habló de diversificación, ni de inversiones, ni de modelos matemáticos.

Ahora los “remedios” de Fortuño y el PNP de botar gente y entregarle el gobierno a las corporaciones privadas extranjeras lo único que hacen es empeorar una situación podrida de por décadas. Y vino el colapso hipotecario gringo, y nos esbarató la casita de naipes de nuestra economía ficticia basada en el colonialismo y las limosnas de los fondos federales.

Sigan votando como los sordos sin escuchar advertencias, leer los programas de gobierno, ni estudiar economía. Esto es lo que termina pasando:

[Excerptos de un artículo del Nuevo Día de hoy]

=========

SOMBRÍO PANORAMA

Los indicadores económicos de la Isla han empeorado y los expertos no ven una mejoría en el futuro cercano pese a que Estados Unidos ya camina a la recuperación

A ocho meses de tener nuevo gobierno y a casi cuatro años de sentir los estragos de una recesión económica, el País está con el agua hasta el cuello, sin estrategias que anticipen una mejoría a corto plazo y con el peligro de quedarse rezagado ante una posible recuperación de la economía mundial, según el análisis de un grupo de economistas.

[….]

De hecho, por primera vez en la historia reciente, el dinero que se genera en el País es igual a lo que se debe. El Centro para la Nueva Economía (CNE) reveló que la deuda pública del año fiscal que terminó en junio fue de $61,796 millones, lo cual se equipara a los $61,701 del ingreso o producto nacional bruto. Eso amenaza la capacidad del País para pagar y para coger prestado, dijo Sergio Marxuach, director de política pública del CNE.

[….]

Lo que estamos viendo es una desaceleración bien fuerte en la economía, luego de 36 meses de recesión, y todavía no hay ningún indicador que refleje un detente”, dijo el economista Gustavo Vélez, quien coincidió con otros profesionales de ese campo.

El desolador panorama que producen alzas como la del desempleo -95,000 personas perdieron el trabajo en el último año- y la baja en ventas e ingresos del fisco es el recrudecimiento de la baja productividad que ha afectado al País desde el 2000. También es resultado de un modelo económico obsoleto, que se apoyó en la manufactura y que no propició el crecimiento a largo plazo, coincidieron los entrevistados.

La década del 2000 al 2010 es una década perdida. La tasa de crecimiento anual es de 1% o menos”, manifestó Vélez. La proyección de crecimiento de la Junta de Planificación, luego de varias revisiones, es de -5.5% para el año fiscal que terminó en junio y -0.4% para el actual.

[….]

Para enfrentar esta situación, el gobierno presentó medidas como la reducción de $2,000 millones en el gasto público -de lo cual sólo ha logrado $291 millones o el 15%, informó el presidente del Banco Gubernamental de Fomento, Carlos García. El secretario de Hacienda, Juan Carlos Puig, dijo que no hay fechas límite para lograr los ahorros, aunque señaló que los cambios que impulsa en su agencia producirán ahorros de entre $3 y $4 millones. Sobre los recaudos, dijo que aunque los $7,670 millones obtenidos el año fiscal 2009 superaron los estimados, se quedaron $500 millones por debajo de lo recaudado en el 2008.

El gobierno también impulsa las Alianzas Público Privadas -para lo que hay 30 posibles proyectos pero no cuenta con la Junta que debe evaluarlos-; la ley para agilizar el otorgamiento de permisos -que entrará en vigor al año de ser aprobada-; y los fondos de estímulo económico local y federal -de más de $6,000 millones- cuyo desembolso está lento, denunciaron los desarrolladores.

=========

Las cosas no pintan nada bien. Y lo que tenemos es un gobierno de amiguismo, ignorancia, parchos mal pensados, y pura pintura y capota para las gradas.

Mientras los que saben y estudian son ignorados, y no pueden ser profetas en su propia tierra.

¿Qué nos pasa, Puerto Rico?

Blogalaxia Tags: , ,

miércoles, 19 de agosto de 2009

¿Se puede tener una teoría de la Física que lo explique TODO?

Ese es el Santo Grial de la Física moderna. Lograr una “Teoría de Todo”. ¿Pero qué quiere decir semejante afirmación de arrogancia científica? ¿Pueden de verdad los físicos tener éxito en lograr volverse tan omniscientes como Dios y saberlo todo?

Hawking TOE Claro que NO. Eso es una idea absurda. Nadie, (ni Dios), puede saberlo y entenderlo todo. Hay demasiadas cosas en el todo. Y la cantidad de información que se necesitaría para entender por un instante todo lo que existe necesitaría de una super-computadora más grande que todo el universo para guardarse y procesarse. Así que ni aún teniéndolo todo podríamos entender todo por todo el tiempo.

¿Y qué es entonces lo que pretende una “Teoría de Todo” en la Física? Es entenderlo todo en principio, y no en la práctica. No entender todo lo que pasa, sino entender la base fundamental de lo cual se forma todo. La filosofía detrás de este programa está en la doctrina del Reduccionismo. El reduccionismo en la física dice que si entiendes bien los quarks, los leptones y las 4 fuerzas fundamentales (gravedad, electromagnetismo, y las fuerzas nucleares fuerte y débil), así como el espacio y el tiempo en donde interactúan y se desenvuelven, pues ya entiendes los bloques básicos de lo que se forma todo lo demás.

Para los físicos el universo es como un Gran Juguete de Lego, esos bloquecitos plásticos de colores con los cuales puedes formar castillos, dinosaurios, islas, aviones, tanques, naves espaciales, y todo tipo de formas ingeniosas y diferentes.

Si entiendes los quarks y las fuerzas nucleares puedes entender como formar protones y neutrones. Si entiendes los protones, neutrones, electrones y la fuerza electromagnética sabes como construir todos los átomos de todos los elementos de la Tabla Periódica. Con dos o tres de estos elementos y la fuerza de gravedad  puedes construir estrellas, galaxias, y casi toda la belleza inagotable que ve el Hubble en un pedacito chiquititito del cielo nocturno. Espera a que unas cuantas de esas estrellas se vuelvan supernovas para que vomiten todos los demás elementos a nubes interestelares y en una próxima generación tendrás nuevas estrellas con planetas como la Tierra.

De los átomos en estos planetas se forman moléculas simples como el agua, ácidos, bases, o los silicatos de las rocas con todas sus interacciones y reacciones químicas entre ellos. Ahí tienes ya que de la Física salieron la Astronomía, la Química y la Geología. Añade calor del sol (que viene como producto de la fusión nuclear entre átomos), y pon el aire y el agua a circular, y ya tienes evaporación, erosión, lluvia, huracanes, sequías, nieve, y todos los climas de la Tierra. De la Física sale la Oceanografía, la Hidrología, la Meteorología, y todas las demás Ciencias Ambientales y de la Tierra.

Espera varios billones de años y por medio de la radiación ultravioleta del sol con la energía de rayos en las tormentas verás que en los mares se forma una sopa cada vez más grande de moléculas orgánicas a base de carbono. Alcoholes, ésteres, aminoácidos, y polímeros nos dan la química orgánica. Unas de estas moléculas se vuelven autoreplicables y luego capaz de guardar información codificada en pedazos de bases nitrogenadas que forman largas cadenas , y se forman los precursores del RNA y el DNA. Ahí tienes los principios de la vida y la genética.

Añade la selección natural darwiniana que ocurre cuando la competencia por bloques moleculares básicos hace imposible que todos estos replicadores bioquímicos se puedan reproducir ilimitadamente, y en solo unas cuantas generaciones nuestros ya conocidos DNA y RNA ganan la carrera armamentista molecular del mejor replicador de códigos químicos del planeta. Estos se subdividen en genes que son la unidad base de la reproducción y que compiten entre sí ferozmente por sobrevivir en subsiguientes generaciones. Esto lleva a la evolución biológica y los genes empiezan a formar colonias y grandes tanques celulares y multicelulares para poder ganar la batalla por la existencia. Se desarrollan las especies que conocemos si ganaron, y las que se extinguieron si perdieron la guerra. De la Física salen la Biología, la Botánica, la Zoología, y la Paleontología.

Para controlar animales móviles cada vez más grandes, fuertes y versátiles, que viven en una eterna competencia feroz por comerse unos a otros (y evitar ser comidos por los demás) se desarrollan grandes computadoras, y complejos sistemas de comando y control de los tanques biológicos de los genes, conocidos como cerebros y sistemas nerviosos centrales.

Unos cuantos monos desarrollan una inteligencia y capacidad creativa en sus cerebros que les permite imitar, intuir, imaginar y desarrollar lenguaje. Se crean los memes. Una nueva clase de replicadores que pueden pasar de cerebro a cerebro y que constituyen la cultura humana. Los humanos se unen en tribus y sociedades y crean leyes, costumbres, religiones, instituciones grupales y sociedades. Las sociedades se distribuyen el trabajo y la producción material e intelectual y se forman ciudades. Las ciudades forman y se agrupan en países y estados.

great_chain_of_being De la Física sale la Química. De la Química sale la Genética. De la Genética sale la Inteligencia. De la Inteligencia sale la Psicología y la Medicina. De la Psicología sale la Cultura y la Civilización. De la Civilización salen la Historia, la Política y la Sociología. Esa es la gran cadena del reduccionismo científico materialista. Y por eso es que a la teoría física de las piezas iniciales se le llama “Teoría de Todo”. Porque todo lo que existe se hace de agregados cada vez más grandes y complicados en niveles que se montan unos sobre los otros como los pisos de un edificio.

Claro esta visión es extremadamente controversial y no la cree todo el mundo. Particularmente muchos científicos sociales de la psicología para arriba. Muchos argumentan que el reduccionismo no sirve de ahí en adelante porque las emociones, las ideas, la creatividad y el libre albedrío de las almas humanas son fenómenos cualitativamente diferentes y mágicos que no se pueden reducir a meras interacciones eléctricas entre neuronas. Nosotros somos más que nuestros cerebros. En la conducta humana hay una propiedad emergente que no se puede reducir a las piezas del nivel inferior. El todo humano es más que la suma de las partes.

Y es verdad. Todavía no hemos podido reducir las sensaciones, pensamientos y conductas humanas a interacciones neuronales  y bioquímicas. Pero cuando hay fenómenos misteriosos como éstos en una teoría científica incompleta aún se pueden deber a 3 posibles razones:

  • Es imposible derivar esto de los principios más básicos no importa cuanto se trate. Estos fenómenos requieren de otra teoría fundamental diferente a la que usamos abajo.
  • Es imposible derivar estos principios por consideraciones prácticas, aunque sí son derivables en principio. Se necesitaría una computadora más grande que las que tenemos, datos de una resolución que no podemos conseguir, experimentos ilegales, antiéticos o demasiado costosos para determinar las partes necesarias de la teoría, u otras limitaciones de naturaleza práctica y no teórica.
  • No hemos podido derivar aún estos fenómenos de los del nivel inferior porque somos muy ignorantes todavía, y no sabemos como hacerlo. Pero con un poco de tiempo, esfuerzo e investigación podremos lograr derivar las relaciones entre los niveles en un futuro.

knqc A esta etapa tan temprana del juego es imprudente decir que el reduccionismo ha fallado y estamos en la primera de estas situaciones. Yo me inclino filosóficamente a creer en la última de las 3 posibilidades. Es cuestión de tiempo antes de que o los geneticistas y neurofisiólogos entiendan bien como funciona y se desarrolla el software cerebral que produce nuestra alma y nuestra conciencia, o los científicos y geeks de computadoras logran reproducir el proceso creando verdaderas inteligencias artificiales en computadoras cuánticas de microprocesadores de silicón.

Y la gran cadena del reduccionismo científico se establecerá nuevamente como paradigma universal de investigación en todas las ciencias. Claro, no podemos cantar victoria todavía porque aún no tenemos una sola teoría autoconsistente y coherente de “todo” en la zapata. Y aún no tenemos los planos completos de como construir los pisos del rascacielos de la ciencia desde el piso de la biología para arriba.

Blogalaxia Tags: , ,

sábado, 15 de agosto de 2009

Si los grandes científicos hubieran tenido Twitter

La nueva herramienta de moda del momento en el ciberespacio y la blogósfera es Twitter. Twitter le permite a uno exportar las nimiedades de tu día, anunciar tu blog, rebotar tus pensamientos contra las cabezotas de tus amigos, así como leer lo que piensan y hacen los famosos y grandes figuras en todos los campos del quehacer y saber humano. Puedes ahogarte deliciosamente en un mar de trivialidades como un buzo que se tiene que ir bien a lo hondo entre toneladas de agua sucia y algas para poder hallar una perla.

Yo no le veía la tostada al “microblogging” de Twitter. ¿Para qué puede servir escribir una oración de 140 letras o menos cada 2 o 3 horas (o días o semanas, según la vagancia del twittero en cuestión)? ¿A quién puede importarle que estás comiendo, que películas vas a ver, o que te parece la última idiotez del mundo que acabas de ver no hace mucho?

Pero por presentao me metí e hice una cuenta. Pronto empezaron a “seguirme” una multitud de estudiantes, amigos, compañeros blogueros, y perfectos extraños que encontraron interesante alguna palabra que puse sabe Dios cuándo. Y yo empecé a descubrir gente que me interesa seguir. Stephen Hawking está en Twitter. Y los estudiantes de Singularity University. Y una fundación de cósmologos. Y Sean Carroll de “Cosmic Variance”. Y Primera Hora. Y mi ex-director de tesis. Y uno de mis panas locos de Penn State. Y Leyci, y Macetaminofen, y Alkarajosehirán, y la trulla de la Letrina.

Y mi lista de los que quiero seguir como buen presentao chismoso empezó a crecer tan o más rápido de la de los presentaos que me quieren seguir a mí.

Y empecé a conectarme a ver los “twitteos” y a hacer búsquedas de “twitteos” sobre todo tópico oscuro e interesante imaginable. Y me conectaba una vez por semana, y después diariamente, y ya ando por 5 o 6 veces al día. Great!!! Como si ya no perdiera suficiente tiempo en la Internet, otra adicción más para distraerme de mi trabajo y de mi investigación útil.

Pero como todo en la “Gran Autopista de la Información”®, la gran mayoría es basura pero entre todo ese mar de idiotez e irrelevancia encuentra uno a cada rato joyas de increíble valor escondidas entre los chismes, sandeces y boberías, Y nada más por eso vale la pena pertenecer al mundo cibernético de los blogs, el Twitter, Facebook, email, mensajes de texto y foros de discusión.

Imagínense si los grandes científicos de la historia hubiesen tenido Twitter:



Esta brillante idea es del webcomic Ph.D. Comics

Blogalaxia Tags: , ,

sábado, 8 de agosto de 2009

¿Porqué creemos en los científicos y sus teorías?

La ciencia se puede considerar como una parte de la literatura. ¿Por qué digo yo esa barrabasada cuando todo mundo sabe que estas 2 disciplinas son diametralmente opuestas, y sus practicantes ni se entienden ni se hablan unos a otros en la universidad? Dijo el famoso escritor C.P. Snow que en el mundo académico e intelectual existían “dos culturas” en guerra: las ciencias y las humanidades.

Los científicos se supone que son gente fría, calculadora, lógica, metódica, que no creen en nada que no puedan ver y medir, y que no se dejan llevar por las emociones. Mientras que los artistas y poetas son sensibles, emotivos, compenetrados con el sentir y la realidad humana, creativos, y que con su arte nos llevan a mundos mejores y más bonitos. No sé cuanto de esos clichés sean verdad, y lo más seguro es que varían muchísimo de persona a persona. Ya lo dice el refrán: “De músico, poeta y loco todos tenemos un poco”.

einsteinpoeta Pero técnicamente la ciencia ES literatura porque los científicos no son nada más que cuentistas. Se dedican a mirar el mundo a su alrededor y a hacernos cuentos que expliquen en detalle porqué vemos lo que vemos. Claro los cuentos tienen una meta. Deben de ser verdad, o al menos ser un facsímil tan cercano a la verdad que al momento en que se hacen no se pueda ver ninguna diferencia con la verdad. Tan pronto se descubre que un cuento científico es falso porque se ve que ocurre algo diferente a lo que dice el cuento que va a ocurrir, ahí mismo los científicos pierden interés en el cuento y lo echan a la basura.

Como he dicho en varias entradas anteriores la meta de la ciencia es descubrir la verdad. Y la mayoría de la sociedad lo cree así. De un tiempo acá los científicos desplazaron a los reyes, los sacerdotes y los filósofos como los encargados y portadores de la “verdad”. Ahora todo el que quiere que Ud. crea algún cuento, o quiera venderle algún producto cuyas propiedades no son obvias, nos dice que eso que él nos alega “es el resultado de un reciente estudio científico” e inmediatamente todo mundo lo cree a pie juntillas. Si lo dicen los científicos debe de ser verdad porque esa gente es inteligente, se ha fajado estudiando algo dificilísimo que el resto de los mortales no domina, e históricamente tienden a tener la razón. (Claro, siempre y cuando usted no sea un religioso fundamentalista. Esos creen que los científicos son unos embusteros y agentes de Satanás porque todo lo que cuentan contradice las Sagradas Escrituras).

¿Cuando fué que los científicos ganaron ese respeto y credibilidad social? Porque en la Edad Media y en el tiempo de Copérnico y Galileo nadie les creía nada de lo que decían. Por casi un milenio desde que el Imperio Romano adoptó la religión cristiana como religión oficial de toda Europa, y se perdieron las enseñanzas y temperamentos filosóficos de la racionalidad exitosa de la antigua tradición griega, se creía que los seres humanos solo podían llegar a la verdad como Revelación Divina. Solo la Biblia contenía la verdad, solo la Iglesia la recibía de Dios y nos la pasaba a los demás, y nada que contradijera la Biblia o la teología católica podía ser verdad.

Descartes Estas nociones rígidas y estancadas de una verdad que no cambia nunca y que está fuera de nuestro control empezaron a ser socavadas por las ideas de dos filósofos de finales del Siglo XVI, el francés René Descartes (1596 - 1650), y el inglés Francis Bacon (1561 – 1626). Aunque sus respectivas metodologías para llegar a la verdad eran opuestas, ambos estaban de acuerdo en una noción muy importante que constituiría el paradigma de la ciencia moderna que nacería pocos años después. Y esta noción era la de que los seres humanos somos lo suficientemente inteligentes para descubrir la Bacon_2 verdad sobre el mundo nosotros solitos sin ayuda de seres sobrenaturales. Y esto era así porque el universo no era una creación mágica y viva de un Dios impenetrable y misterioso, sino una máquina simple que se puede entender perfectamente si se rompe y se analiza en pedacitos pequeños y manejables (como los niños rompen un juguete nuevo para ver que tiene dentro y como funciona).

Descartes fue el abuelito de los teóricos. Creía en la racionalidad del ser humano. Su famosa frase de “Pienso, luego existo” fue el preludio a su método de ponerlo todo en duda hasta que uno pudiera llegar a la verdad paso por paso usando la razón como lo hacen los matemáticos y los geómetras. Pensando en teorías obtenidas por una metodología rigurosa y lógica se puede llegar a la certeza en conocer la verdad del mundo real como se llega a la verdad indudable de las demostraciones matemáticas.

Bacon por su parte fue el abuelito de los experimentalistas. Dijo que la verdad no está en libros viejos ni silogismos estáticos sino que tenemos que ir a buscarla. Y solo sabemos que algo es verdad cuando vemos que efectivamente es verdad. Su método para llegar a la verdad sobre el mundo era la inducción a partir de la data empírica que obtenemos mediante los sentidos. Si no lo veo no lo creo. Y solo mirando que es verdad y que no lo es llegaremos a desentrañar los misterios de la naturaleza. No preguntándole a Aristóteles o a Papá Dios. Ningún libro tiene verdades infalibles a menos que uno vea eso que argumenta el libro.

mANO-DEL-UNIVERSOjpg Los impresionantes éxitos del método científico que lograron Copérnico, Kepler, Galileo y Newton nacen de unir armoniosamente ambas posturas filosóficas y epistemológicas. Que preguntas le vamos a hacer al mundo y como las vamos a desarrollar e interpretar se harán con la matemática, la lógica y la razón. Las respuestas finales y firmes a esas preguntas las dará la experiencia sensorial.

En otras entradas de esta serie de epistemología e historia de la ciencia moderna seguiremos examinando como fue que el mundo occidental salió de la mentalidad religiosa medieval y se “convirtió” a la nueva fe en la ciencia y la razón de la Ilustración del Siglo XVII.

Blogalaxia Tags: , ,

jueves, 6 de agosto de 2009

Aniversario del genocidio en Hiroshima

Tal día como hoy, hace ya 64 años, los Estados Unidos de Norteamérica, que prácticamente le habían ganado ya la Segunda Guerra Mundial a Japón y a Alemania, deciden lanzar una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima.

cloud_over_Hiroshima Ahí no habían bases militares, ni emplazamientos de tanques, ni “bunkers” con líderes del ejército japonés. Era una ciudad llena de civiles inocentes. Viejos, mujeres y niños que fueron asesinados a mansalva en un acto de terrorismo de estado que hace ver a los ataques al World Trade Center en el 11 de Septiembre del 2001 como una picada de mosquito en la escala de daños hechos por ataques cuyo propósito es aterrorizar e infundir temor al oponente político-militar.

Los historiadores americanos y japoneses, (países que ahora parecen ser aliados y muy buenos compinches en el juego imperialista), han debatido mucho cuan malvados o necesarios estratégicamente fueron los ataques atómicos a Hiroshima y Nagasaki. Los americanos nunca se refieren a esta barbarie como un acto de “terrorismo” porque estaban en guerra con Japón. El presidente Truman le había emitido un ultimátum ordenando la rendición incondicional de Japón, el cual el Emperador y el Alto Mando Militar japonés rechazaron.

La justificación gringa de porque fueron tan bárbaros de tirar una bomba atómica sobre una ciudad llena de civiles de un enemigo ya derrotado es que al no rendirse habría que haber invadido Japón para acabar la guerra, y eso hubiese costado cientos de vidas americanas (las únicas vidas en combate que a los americanos les importan). Al demostrar el poder de las bombas atómicas nuevecitas que tenían en su poder convencerían a Japón (y a Rusia, y a cualquier potencial enemigo futuro) de que no debían de meterse con ellos o las consecuencias serían catastróficas para sus ciudadanos.

Pero, ¿cual fue el verdadero costo humano de esa fatídica bomba atómica del 6 de Agosto del 1945? El bombazo inicial mató, quemó y survivor vaporizó instantáneamente a unos 70,000 seres humanos. Otros 70,000 más o menos morirían en los próximos 4 meses de envenenamiento radiactivo, quemaduras, hambre o enfermedades producto de los daños corporales producidos por el bombazo. Se estima que después murieron unos 231 por leucemia, y unos 334 de otros diferentes tipos de cáncer producidos por la radiación. Las mutaciones de niños deformes que nacieron luego como consecuencia de la radiación atómica han sido grotescamente evidenciadas, pero no se han podido contar con exactitud.

¿No se hubiese podido hacer una demostración del poder destructivo de estas nuevas armas en algún desierto o islote no habitado del Pacífico? ¿Fue este acto de genocidio terrorista realmente necesario para obligar la rendición de Japón?

Esta ha sido la única vez en la historia humana que se han usado armas nucleares en una guerra. A los físicos con algo de conciencia esto nos hace sentir culpables y responsables. Fue nuestra ciencia la que se usó (y yo diría se pervirtió) para producir estas armas diabólicas de destrucción masiva. Fue la física cuántica y nuclear la que abrió las puertas al poder del ser humano de destruirse a sí mismo como especie y hasta quizás para envenenar toda la vida por los efectos ambientales y radiactivos que una guerra nuclear a gran escala entre 2 o más superpotencias podría traer.

Como citó el físico Robert Oppenheimer del Bhagavad-Gita cuando vió la primera explosión nuclear experimental: “…nos hemos convertido en la Muerte [Shiva], el Destructor de Mundos”.

Pero también está la otra cara de la moneda. Los que juegan videojuegos y han visto el juego Fallout 3 notarán que el ambiente y la música del juego, aunque supuestamente se desarrolla después de una guerra nuclear futura en el 2077, es el de la sociedad americana paranoica de los 1950s. En los años 1950 luego de que los rusos adquirieron también armas atómicas y comenzó la Guerra Fría casi nadie pensaba que nuestra civilización sobreviviría más de unos pocos años. La inminencia de una guerra nuclear entre rusos y americanos parecía algo inevitable. Y sin embargo 64 años después la especie humana sigue aquí a pesar de que ambas naciones han contando con líderes locos, brutos y borrachones como Stalin, Kruschev, Reagan, o los Bush.

El miedo a la destrucción asegurada de ambos bandos si se desata una guerra nuclear ha evitado que los humanos nos volemos en cantos, y que como dije hace 2 entradas atrás las guerras entre naciones ricas hayan sido prácticamente eliminadas.

Claro, aún estamos viviendo con una espada nuclear de Damocles sobre nuestras cabezas. Luego del desmembramiento de la Unión Soviética con sus miles de ojivas nucleares desperdigadas por todo su territorio, y la proliferación nuclear que sigue desbordando armas nucleares por el mundo no importa cuanto se fajen las potencias ricas por evitarlo, (y que ya incluye a países extremadamente peligrosos e inestables como Israel, Pakistán, Irán o Corea del Norte), el peligro sigue tan grande o peor que en los 1950. ¿Cuanto tardará un grupo terrorista en adquirir una bomba nuclear y usarla contra otra ciudad llena de civiles? ¿Y que va a pasar cuando el petróleo se esté agotando y no haya suficiente para que todos en EE.UU., China, y Europa puedan tener el mínimo requerido para funcionar sus países no importa cuanto dinero tengan para pagarlo?

Si no cambiamos la forma de pensar, de usar energía y de hacer política internacional el genocidio de Hiroshima hace 64 años va a ser un pellizco de ñoco comparado con lo que nos viene pa encima.

Blogalaxia Tags: , ,

martes, 4 de agosto de 2009

¿Quién tuvo la culpa de que perdieran los populares?

Que cobardes y velagüiras son muchos de los líderes populares. La controversia del momento dentro de ese partido PPD que está en la más profunda decadencia ideológica y moral es la de quien tuvo la culpa de la pela. El cobarde del "Pollito" Hernández Mayoral dice en una columna en la que abofetea a los soberanistas que el ELA está perdiendo terreno contra la estadidad por culpa de estar mentando la palabra diabólica de "soberanía". Y el dizque soberanista de última hora para evitar que lo metieran preso por corrupto, Aníbal Acevedo Vilá, nos dice en Facebook que no, que la culpa es de él y no del ELA o de la soberanía. A pesar de que Aníbal solo ha defendido una cantinflada que ni él mismo entiende y a la que mal aplica el término "soberanía" para decir que por eso los federales lo perseguían.

Uno debe defender una opción de status por razones de PRINCIPIOS. Uno debe de estar claro de que es lo que quiere, y que cosas indignas y coloniales no va a aceptar. O usted quiere mandar en su país o quiere ser un eñangotao pordiosero que acepta que otro país lo mande sin preguntarle después de que le tire con algunos chavitos y prebendas personales. Ese es el meollo de esta discusión. No de quien fue la culpa de que los populares perdieran las elecciones.

Si la defensa de la soberanía y lo correcto saca muchos o pocos votos es inmaterial. Si usted quiere la soberanía y la libertad, y no quiere ser un arresmillao colonialista mantenido, pues dígalo y ya. No se avergüence de querer lo bueno y lo justo. Si los cobardes cojen miedo y se van a votar PNP, pues que se joda. Ya pagarán las consecuencias de su miedo irracional.

El ELA es un status colonial indigno, obsoleto y dañino. Ya no sirve. Hay que salir de él. Claro que defender el ELA hace que pierdan votos. Defender la indefensión del colonialismo por puros chavos y la falsa seguridad de la ciudadanía gringa lo que lleva es que al que cree eso pues es natural que se vaya al PNP y se haga estadista. Ya lo dijo Rubén Berríos: "Los populares y la colonia son el semillero más grande de estadistas que hay".

Si usted como partido e ideología solo fomenta el miedo, la búsqueda de limosnas y chavos regalaos, y el eñangotamiento colonial eso es lo que obtendrá. Y el que ya vive eñangotao y no le avergüenza ser un pordiosero buscón más le vale entonces hacerse estadista donde en teoría busconea más y te regalan más.

Yo le sigo diciendo a los soberanistas como Vega Ramos y Charlie Hernández que ACABEN DE COGER VERGÜENZA Y SE SALGAN DE ESE PARTIDO POPULAR PUSILÁNIME Y COBARDE de los Héctor Ferrer y los Hernández Mayoral. Déjenlos con su colonialismo y pónganse los pantalones o de meterse al PIP o crear un partido que defienda la Libre Asociación que ellos dicen querer. Ahí de plumitas en el PPD lo que van a conseguir es seguir pasando humillaciones y vergüenzas por ese mazo de colonialistas inmovilistas y miedosos que lo único que les interesa es ganar elecciones para chupar del presupuesto.