miércoles, 2 de abril de 2014

El Big Bang, la Inflación y la naturaleza de la ciencia

Había una canción de salsa muy famosa de Héctor Lavoe que decía “Todo tiene su final. Nada dura para siempre…”. Y es cierto. Pero como toda coordenada lineal el tiempo tiene dos direcciones: una hacia el futuro y otra hacia el pasado. Así que la contraparte temporal de ese aforismo es “Todo tiene su principio. Nada ha existido desde siempre.”

En la ciencia y en la lógica básica existe un principio fundamental que es la causalidad. Si algo existe es porque otra cosa que existía antes de eso lo causó o hizo posible que existiera. Yo existo porque mi mamá me hizo nacer. Mi mamá porque la causó mi abuela. Y así seguimos para atrás en el tiempo. Y tendríamos que preguntarnos de donde vino el primer ser humano. Aquí la religión y la ciencia difieren en su contestación a esa pregunta. Según las religiones los humanos vinieron ya formados y diseñados por un acto mágico de Dios. Según la ciencia y la teoría de la evolución la cadena hacia el pasado es mucho mucho más larga. Venimos de una lenta evolución que por billones de años nos dio forma desde la primera célula viva alterando lenta pero consistentemente su DNA por mutaciones y procesos químicos naturales sin la intervención de ningún diseñador. Y la primera célula viva se formó luego de una larga competencia bioquímica entre varias moléculas orgánicas en los mares de la Tierra primitiva. Y la Tierra se formó de lentos y persistentes choques de varios asteroides en la materia pesada que sobró alrededor del Sol cuando éste se formó. Y la materia del Sol y los asteroides originales se formó dentro de estrellas anteriores al Sol por medio de reacciones nucleares en su interior. Y las primeras estrellas se formaron por gravedad atrayendo inmensas nubes de hidrógeno primordial. Y el hidrógeno primordial se formó de protones y electrones en un plasma bien caliente cuando este se enfrió mientras el universo se expandía. Y esos protones y electrones se produjeron originalmente de la inmensa densidad de energía que había cuando el universo era bien pequeñito y toda la materia-energía que existe hoy estaba empacada en un espacio bien reducido. Y esa energía vino del Big Bang, el evento que según la ciencia moderna originó todas las cosas que hoy existen en el universo.

ciencia_religionPor muchos años la ciencia y la religión han batallado defendiendo cada una su versión de como se originó todo. El cuento de la ciencia, (horrendamente simplificado y resumido ahí), generalmente parece increíble a primera vista pues requiere de procesos fantásticos que desafían el sentido común y escalas de tiempo gigantescas que están fuera de la experiencia cotidiana de la persona promedio. Nadie puede concebir fácilmente procesos que duran billones de años y que requieren de leyes naturales extrañas y anti-intuitivas como las que postulan la Mecánica Cuántica o la Teoría de la Relatividad General de Einstein. Las descripciones científicas del origen del universo requieren de un conocimiento especializado en genética, bioquímica, relatividad, física nuclear, partículas elementales y gravedad cuántica. Mientras que en las explicaciones religiosas debemos creer en un Dios omnipotente, eterno y mágico capaz de existir fuera del tiempo y el espacio. Ambas opciones tienen problemas conceptuales y filosóficos serios, y desafían nuestra experiencia y nuestro sentido común al acercarse al momento inicial de la creación de todo lo que existe.

El argumento cosmológico de la religión, (originalmente esbozado por San Agustín, un teólogo medieval muy inteligente y que contribuyó mucho a la filosofía), dice lo que indicamos al principio de este artículo. Todo tiene un principio en el tiempo y no aparece a lo loco o por azar. Aparece porque es causado por otra cosa. Y como las causas siempre ocurren antes que lo causado se necesita que exista un tiempo adicional en el pasado de eso que empieza a existir en ese momento. Pero está lógica tan sensata y obvia para las cosas materiales que vemos y que están DENTRO del universo no funciona muy bien cuando nos referimos al universo en su totalidad. Según San Agustín, Dios debe de existir aunque no lo veamos porque nada en el universo comienza a existir sin una causa, y cuando llegamos al principio del universo que habitamos pues éste también debe haber tenido una causa. Y esa “primera causa” de todo debe ser Dios. Claro, esa lógica de que todo debe tener una causa previa no le debe aplicar a Dios. Debe haber una primera cosa que no es causada por nada o terminaremos en una regresión infinita.

El primer intento de la ciencia para refutar tan poderoso argumento era decir que el universo era estático y había existido así como lo vemos en un tiempo que se extiende infinitamente hacia el pasado, y por tanto no habría necesidad de una causa primera. Porque la ciencia se distingue de la religión esencialmente porque no cree nada por fe y fomenta la duda hacia todas sus teorías y explicaciones. Este tipo de argumentos puramente lógicos y filosóficos sin evidencia como el de San Agustín les parecen de mal gusto a los científicos, y ellos prefieren argumentar basados en evidencia que podamos ver en telescopios o laboratorios, y que al ser reproducible y confiable todos podemos estar de acuerdo sobre ella. Así evitaremos disputas estériles e insolubles donde para aceptar o rechazar el argumento de una de las partes tenemos que aceptar unas premisas por fe o por alguna consideración estética o filosófica que puede o no ser cierta, y sobre la cual no hay manera de establecer un consenso por medios empíricos y racionales. No hay manera de convencer racionalmente a un oponente si éste decide no aceptar la premisa original del argumento, pues aceptar o no esta premisa es una creencia no racional.

Desgraciadamente los descubrimientos empíricos de Edwin Hubble y el éxito de la Teoría de la Relatividad General en explicar todos los fenómenos gravitacionales en el universo acabaron con esa suposición inicial de los científicos de que el universo era estático y había existido por siempre sin ningún principio. Es claro que el universo que habitamos se expande y no puede permanecer en un mismo estado de forma estática por un período de tiempo indefinidamente largo. Y todo lo que se expande es porque era más pequeño antes de expandirse. Así que la única conclusión lógica válida en la ciencia es que el universo tiene que haber tenido un comienzo. No ha existido por siempre. Y al tener un principio le debe aplicar el argumento cosmológico de San Agustín. Debe haber sido causado por algo anterior al universo.

Pero aquí es que vamos a encontrar un serio problema conceptual con aplicar la idea de causalidad al universo en su totalidad. Porque para la ciencia moderna el tiempo y el universo no son cosas separadas y distintas. El tiempo es PARTE DEL UNIVERSO. Es uno de sus componentes principales y se afecta por lo que le pasa a la materia que está dentro del universo. Y en un universo que es bien pequeño y con una densidad de energía enorme y casi infinita el tiempo se “rompe” y deja de existir. Es decir, que SIN UNIVERSO NO PUEDE HABER TIEMPO. El tiempo según lo describe la Relatividad General no tiene sentido y no puede existir “antes” del Big Bang. Es una consecuencia matemática ineludible de la teoría.

Volvemos al debate original entre la ciencia y la religión en la cuestión del origen del universo. Según la religión si el universo tuvo un principio y no ha existido eternamente tiene que tener una causa. Y esa causa debe existir FUERA DEL TIEMPO. Dios debe ser atemporal. Debe poder existir sin necesidad de que exista el tiempo. Pero esto no tiene sentido lógico alguno si nos dejamos llevar por la experiencia. Un ser inteligente y que diseñe el universo debe tener una mente que piense y procese información. Esto es imposible sin tiempo ni causalidad. Hay que creer la proposición absurda de un Dios atemporal no por lógica o evidencia de nuestra experiencia en este universo, sino por fe. temporalgod

Según la ciencia ( o al menos la mayoría de los científicos que conozco, y que hacen cosmología y teoría del Big Bang) la suposición original de San Agustín en su argumento cosmológico NO ES CIERTA. No todo lo que existe debe tener una causa anterior. Existen cosas en nuestro universo que empezaron a existir de forma arbitraria y al azar SIN NINGUNA CAUSA ANTERIOR. Esto es posible en la teoría de la materia que conocemos como Mecánica Cuántica. En la teoría de campos cuánticos existen operadores de creación y aniquilación de partículas que crean todas las partículas elementales del modelo estándar de la “nada”. A nivel subatómico y cuántico esto ocurre de forma caótica y sin ninguna causa. Por eso en la mecánica cuántica no existe el vacío. Cualquier volumen de espacio estará poblado de “partículas virtuales” que aparecen y desaparecen en fracciones pequeñísimas de segundo gracias al Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Y esto no es pura teoría desconectada de la realidad. Se puede medir la presión creada por estas partículas virtuales en un espacio vacío. A ese fenómeno cuántico se le conoce como el efecto Casimir, y ha sido probado experimentalmente por los físicos.

Este formalismo cuántico unido a todas las evidencias que prueban la teoría del Big Bang (el movimiento de las galaxias observado por Hubble, el fondo cósmico de microondas y la nucleosíntesis observada en nubes primordiales) hacen que esta explicación del origen del universo sea preferible para los científicos por sobre la explicación creacionista religiosa de un ser inteligente mágico y atemporal que creó el universo pero que existía sin tiempo fuera de éste. La Teoría del Big Bang, a diferencia de la historia creacionista, tiene muchísima evidencia experimental a su favor lo que para una persona racional y científica la hace mucho más creíble que el creacionismo.

Pero había varios problemas con la Teoría del Big Bang que hacían que a ésta hubiera que añadirle ciertas hipótesis bastante raras y arriesgadas que había que creer por fe (como pasa en la religión con la idea del creador) pues no había evidencia alguna de que fuesen ciertas. Estas hipótesis adicionales eran necesarias para explicar ciertas observaciones astrofísicas que  resultaban incomprensibles en la teoría del Big Bang como fue originalmente concebida.

Los problemas con la teoría original del Big Bang eran:

1. Aunque era posible crear pares de partículas de la nada en la mecánica cuántica y gracias a la famosa relación E = mc2 de Einstein, esto siempre debía obedecer ciertas leyes de conservación. Por eso siempre se producen en nuestros experimentos pares de partículas y sus correspondientes antipartículas. Pero en el universo primitivo del Big Bang esto no podía haber pasado porque la materia y la antimateria se aniquilan al entrar en contacto, y el universo hubiera terminado rápidamente vacío y sin materia alguna. Claramente por alguna razón desconocida eso no pasó. Así que un misterio en la teoría del Big Bang era ¿Porque vemos solo materia pero no ninguna antimateria?

2. El fondo de microondas que uno ve llenar todo el universo después del Big Bang es tremendamente uniforme y casi igual en todas direcciones. Las diferencias en temperatura no pasan de 1 parte en 100,000. Como el fondo de microondas está a 2.7K pues en todos lados no hay menos de 2.69999K ni más de 2.70001K. Si nada puede ir más rápido que la velocidad bigbang_horizonde la luz esto no debiera de ser así. Regiones del cielo y sus galaxias más lejanas en un lado estarían como a 26 billones de años-luz de distancia de las galaxias más lejanas en el lado opuesto. Pero el universo solo tiene 14 billones de años de edad. Por tanto estas regiones jamás habrían estado en contacto en toda la historia del universo y no tendrían por qué tener la misma temperatura. Que todo el universo se haya puesto de acuerdo con tanta exactitud era un misterio que se denominaba “el problema del horizonte”.

3. Otro misterio adicional era que un análisis detallado de ese fondo de microondas revela que nuestro universo debe tener una geometría plana, o estar muy cerca de ello.

geometry univComo hemos explicado en artículos anteriores de este blog en Relatividad General se admiten 3 tipos de soluciones para un universo en expansión. Si el universo tiene muy poca materia la gravedad de ésta no podría detener nunca la expansión y el universo seguiría creciendo eternamente. Eso sería un universo abierto. Si hay demasiada de mucha materia la gravedad frenaría cada vez más la expansión hasta que el universo no pueda crecer más y entonces empezaría a contraerse hasta terminar en un Big Crunch (como el Big Bang pero en reversa). Eso sería un universo cerrado. Pero habría un punto intermedio en donde si la densidad de materia fuera justamente la de un valor crítico ambos procesos se equilibrarían y el universo duraría eternamente pero con una velocidad de expansión cada vez menor y llegando asintóticamente a cero un un futuro infinitamente lejano. Esto es un universo plano porque se parecería cada vez más a un espacio ideal de Minkowski en Relatividad Especial que no tiene ninguna curvatura.

Cuál de estas 3 opciones es la que actualmente tiene nuestro universo se puede determinar de los tamaños de las fluctuaciones en temperatura en el fondo cósmico de microondas. Y todo parece indicar que nuestro universo efectivamente o es plano o está bien cerca de serlo. Pero de nuevo, si la explosión del Big Bang ocurrió sin causa y al azar, ¿por qué habríamos de tener ese balance justo entre gravedad y la velocidad de expansión que es tan horrendamente raro e improbable?

====================================

Para intentar explicar estos 3 misterios de un universo sin antimateria, con una uniformidad en temperatura y una geometría del espaciotiempo inexplicablemente raras e improbables el físico Alan Guth en 1980 propone una hipótesis cuántica para un mecanismo microscópico que ocurre en las primeras fracciones de segundo luego del momento inicial del Big Bang, y que se conoce como la hipótesis de la inflación. En la teoría original se supone que el universo ha ido creciendo durante toda su historia más o menos con la misma velocidad lenta de expansión que vemos que tiene ahora. Pero según la hipótesis de la inflación hubo dos períodos en la historia del universo con velocidades de expansión enormemente diferentes. BigBangGWUn período inicial que dura fracciones de segundo, y en donde el universo se expande muchísimo más rápido que lo que vemos ahora (a velocidades aún más rápidas que la velocidad de la luz) y que es el período de inflación hipotético que postula Guth. Y luego de ese pequeño intervalo de inflación exponencial hay una súbita desaceleración y caemos en el período bien largo de expansión con la velocidad lenta que vemos hoy en día.

No quiero entrar en demasiados detalles técnicos del mecanismo cuántico de la inflación. Solo diré que postula un campo escalar parecido al del bosón de Higgs que se descubrió recientemente en CERN y que usa un mecanismo de efecto túnel en mecánica cuántica para justificar una inyección de energía a un universo cuyo espaciotiempo es bien bien pequeñito. Esto hace que entre de cantazo una enorme densidad de energía que actua igual que la energía oscura creando una enorme fuerza de repulsión en el universo recién nacido y que en ese momento es de un tamaño similar al largo de Planck (10-35 metros). Esto es lo que hace que se infle a unas velocidades superluminales salvajemente rápidas creciendo casi instantáneamente de un tamaño submicroscópico a un tamaño astronómico.

Este mecanismo de inflación inicial podría afectar la simetría inicial entre materia y antimateria haciendo a la primera levemente más abundante y explicaría porque el universo es plano y con una temperatura uniforme. Esencialmente porque el universo que vemos sería una pequeñísima fracción de todo lo que se formó en el Big Bang. Y por eso sí estuvo en contacto termal al principio y se hizo plano al estirarse tan violentamente y ser solo una pequeña parte de un todo mucho más grande. Es como la Tierra que es redonda pero a simple vista nos parece plana porque nuestros ojos no pueden ver muy lejos y solo aprecian una pequeña fracción de toda la extensión territorial del globo.

La idea de la inflación era muy linda, elegante matemáticamente y resolvía los 3 problemas conceptuales del Big Bang de una sentada. A los cosmólogos le encantaba la inflación. Pero filosóficamente nos preocupaba el hecho de que era un mecanismo hipotético QUE HABÍA QUE CREER POR FE porque no había ninguna evidencia empírica que apoyara la inflación y su corolario del multiverso (el set de regiones del espaciotiempo fuera de nuestro universo observable). Había que admitir que ese mecanismo necesario para tener una teoría del Big Bang satisfactoria y completa tenía tanta justificación empírica como la idea de un Creador mágico, todopoderoso y atemporal.

Pero todo esto cambió hace unas semanas cuando el telescopio BICEP2 encontró EVIDENCIA EXPERIMENTAL CONVINCENTE de que la inflación SÍ OCURRIÓ y no es solo una hipótesis que hay que creer por fe. Así que los cosmólogos estamos muy contentos no solo porque esto valida otra vez la teoría del Big Bang, sino porque ahora convincentemente LA CIENCIA LE GANA A LA RELIGIÓN al tener una teoría evidenciada completamente en todos sus pasos, totalmente lógica y elegante sin suposiciones que haya que creer por fe, que es a nuestro entender el gran defecto de la explicación religiosa creacionista.

En el próximo artículo de esta serie explicaremos en más detalle los resultados del BICEP2 y sus consecuencias para nuestro entendimiento del origen del universo y de las leyes de la física que lo hacen posible.

sábado, 22 de marzo de 2014

El Big Bang no necesita de un Dios para ocurrir

Los científicos admitimos cuando no sabemos algo. Y hay muchas cosas que no sabemos todavía. Esto hace a la ciencia una aventura fascinante, pues mejor que saber algo porque te lo dijeron es averiguar la verdad por nosotros mismos investigando la realidad. Mucha gente dice que la ciencia y la religión son compatibles porque la ciencia no niega a Dios. Y Dios puede ser el Creador, arquitecto y legislador cósmico que hace las leyes que los científicos descubrimos. Pero varios científicos no funcionamos de esa manera. Para nosotros algo existe solo si hay evidencia de que exista, no porque sea posible que exista. Lo que NO HAY por ningún sitio es evidencia que apunte a un Creador. Ninguna evidencia apunta ineludiblemente a un creador. Toda evidencia que aun no se entienda se le pueden hacer hipótesis explicativas SIN CREADOR. Y históricamente tales hipótesis casi siempre resultan ser correctas cuando se estudia ese "misterio" en más detalle.

tyson

No se sabe que generó el Big Bang, pero hay muy buenas teorías. Todas las teorías sobre el Big Bang se basan en Relatividad General y Mecánica Cuántica. Ambas teorías madre del Big Bang no requieren de fe. Están validadas por millones de experimentos precisos y hechos con la más alta tecnología existente. Y todas las teorías de los cosmólogos sobre porqué empezó el Big Bang o que había "antes" (si es que la palabra "antes" tiene algún sentido lógico y matemático en relación al Big Bang. Habría que definirlo bien en la teoría que lo use.) NO REQUIEREN DE NINGÚN DIOS MÁGICO, INTELIGENTE, ETERNO Y QUE EXISTA FUERA DEL ESPACIO Y EL TIEMPO. Los científicos no lo sabemos todo. Pero sabemos lo suficiente para eliminar alternativas mitológicas inútiles e improductivas para las que no hay ninguna evidencia.

Para los físicos que hacemos Cosmología y Teoría del Big Bang la probabilidad de que exista algún ser inteligente creador del universo es sumamente bajita. Casi cero. Y bigbangno necesitamos de Dios para nada en nuestras teorías, y éstas funcionan de lo más bien explicando el mundo. Y de la parte que no teníamos evidencia, que era la hipótesis cuántica de inflación, YA LA ACABAMOS DE ENCONTRAR. Validando otra vez lo correcto de nuestras teorías SIN DIOS. Y en un artículo que pondré aquí muy pronto explicaremos la hipótesis de la inflación y la naturaleza de este nuevo descubrimiento digno de un Premio Nobel en Física porque revoluciona nuestro entendimiento científico del universo.

El PROBLEMA de las religiones es que mucha gente cree porque quieren creer. Porque les satisface una necesidad psicológica de inseguridad ante lo desconocido. Pero el universo no está ahí para hacernos sentir bien a los monitos que vivimos en esta tercera bola chiquitita de tierra alrededor de una estrella insignificante y del montón en un universo tan grande que contiene trillones de esas estrellas, y en el cual nosotros somos menos que nada. En la ciencia uno no cree en algo porque le gusta y quiere creer eso. Uno cree en algo cuando hay evidencia concreta, contundente y reproducible, y no hay ninguna otra manera sensata de explicar eso.

domingo, 9 de marzo de 2014

La eterna pelea chiquita de los colonizados

Vamos a tratar de revivir este blog de entre los muertos. He estado en pausa porque estoy escribiendo un libro que pienso publicar el próximo año, tuve un infarto y el médico me mandó a cogerlo suave, y me he movido a comentar sobre política, ciencia y religión en grupos de discusión de Facebook como LA TRIBUNA DE MONCHO y EL AZOTE (a los cuales los invito a unirse y participar de la garata nuestra de cada día en esta ínsula barataria).

El Nuevo Día publica un reportaje de endivueltaportada instando a la unidad de pueblo porque “O nos unimos o nos hundimos”. Aceptemos del saque que esto es otro intento de lavado de cara de este gobierno inepto de Alejandro García Padilla y que las probabilidades de que este grupo de soplapotes populares venga con algo nuevo y efectivo para sacar a Puerto Rico de la debacle fiscal en que se encuentra son menores que las de pegarse en la Loto. Una posición bien pesimista lo sé, pero es que un pesimista es un optimista realista con algo de experiencia bregando con el mundo.

El problema es que tan pronto los PNP ven esto empieza la lluvia de insultos y maldiciones. “¿Que carajo se creen los Ferré-Rangel, que somos bobos y nos mamamos el dedo? Unidad con Agapito, ‘¡¡ESTE ES!! ¿Porque no hay un PNP en ese comité? La UNIDAD del Nuevo Día es el apoyo al PPD y la colonia sin criticar como nos criticaban cuando Fortuño gobernaba.” Posiciones todas con bastante lógica y no es de extrañarse en perdedores resentidos que además creen que Agapito es un pato cojo y que si no hacen nada ganarán las próximas elecciones fácilmente (por lo que ya ves a los esperanzados en batatitas con Ricky Rossello, Pierluisi o Rivera Schatz haciendo “boxing out” y arrancándose las greñas entre ellos a 3 frickin años de las próximas elecciones).

Pero lo triste es que el titular ES CIERTO. No importa que venga de unos hipócritas buscando lavarle la cara a un Comité de aguajeros populares que probablemente nada bueno harán. La verdad es la verdad aunque la diga un loco o un periódico buscón y parcializado. Puerto kidsfighting-cartoonRico está en una crisis seria, se debate entre la vida y la muerte como país funcional, y NOSOTROS SEGUIMOS ENFRASCADOS en el mismo "quítate tú pa ponerme yo" y la eterna guerra chiquita entre populares y penepos. SI SEGUIMOS ASÍ NOS VAMOS A ACABAR DE JODER.

Unidad no quiere decir defender la colonia o a los populares. Quiere decir buscar unos consensos mínimos, elaborar un proyecto de desarrollo en el que todos estemos de acuerdo y que ponga en práctica el que gane sea PNP, PPD o PIP, y tratar de que todos rememos en la misma dirección. Y creo que del plebiscito pasado se desprende que uno de los principales consensos del país es que HAY QUE ACABAR YA CON LA COLONIA.

Es claro que los PNP NO QUIEREN PARTICIPAR DE NADA en este gobierno. Está chévere insultar a los Ferré-Rangel y a Agapito. Y yo estoy de acuerdo porque son unos HP. Pero Puerto Rico ESTÁ BIEN JODIDO. Y pensar que si Ricky Rosselló se trepa en el 2016 se arreglará todo mágicamente y nos van a dar la estadidad ES SOÑAR CON PAJARITOS PREÑAOS. Si Ricky viene como Fortuño a joder a los que no sean PNPs y a tratar de gobernar para los PNP solamente lo que le espera es más huelgas, más deuda, más emigración, y más peleas con cuanta institución, sindicato y grupo civil haya en Puerto Rico. ¿Hasta cuándo vamos a seguir en esta espiral de politiquería, inacción, estancamiento económico, pérdida de cerebros, y recesión perpetua? Estamos todos matando a Puerto Rico si seguimos así.

Esta mentalidad del "yo gané las elecciones y se va a hacer lo que yo diga y no me importa que piense el oponente" y la otra del "si tú ganaste te critico en todo y trataré de joderte para que pierdas las próximas elecciones" son TOTALMENTE DESTRUCTIVAS y no llevan a nada positivo. Por eso fue que Fortuño perdió haciendo cosas que en principio eran necesarias e ineludibles.

Hay que buscar acuerdos en la forma en que se va a reducir el gobierno, cuanto se le debe cobrar en contribuciones a las corporaciones y exportación de capital, en como impulsar la educación en ciencias y tecnología (que es la clave de un desarrollo moderno y autosostenible), en qué hacer con la AEE y el costo de energía, en qué hacer para que operar un negocio en PR sea más fácil y barato. Hay muchas áreas en las que PNPs, PPDs y pipiolos deberían de sentarse como gente adulta en una mesa y elaborar un "happy medium" que le meta mano a esos problemas, y que cualquiera que gane se comprometa a poner en práctica y los demás a no criticar y obstaculizar.

jueves, 6 de diciembre de 2012

Dile NO a Kobbo, a La Comay, y a chismear sobre los demás como modo de vida.

Los exhorto a todos a unirse y darle "like" al movimiento de indignación ciudadana contra esa lacra de la sociedad puertorriqueña que es Kobbo Santarrosa y su chismoso disfraz de La Comay. Únete al grupo de "Boicot a La Comay". Ya han logrado que pierda varios auspiciadores, entre ellos St. Jude Children's Research Hospital, Dish Puerto Rico, Triple S, Lanco Puerto Rico, Claro, Borden y ATH. Dándoles duro por donde les duele. Este es el poder de las redes sociales cuando se unen por algo positivo para un país. En la página de Boicot a La Comay están poniendo todos los anunciantes de La Comay. Y yo y 46,000 consumidores más no vamos a comprar ni usar NADA que ponga un anuncio en esa porquería de programa de chismes y cafrerías.

No lo sacará del aire, pero los azota y los hace pensar dos veces antes de ponerse con suciedades porque se creían IMPUNES. Esto logra cosas positivas. Y mejora la calidad de vida y el nivel cultural de la TV en Puerto Rico. Saquemos la SUCIEDAD y el BOCHINCHE que solo promueven odio y cafrería.

El que en unas pocas horas se hayan unido más de 40,000 personas y esto sea el tema de discusión de casi todos los status de Facebook y tuiteos de Puerto Rico me da esperanza en que no todo está perdido en este país. Queda gente buena que odia el chisme, la suciedad, y la cafrería.

El caso de un asesinato en particular u otro a mí no me interesa. Ese es trabajo de la policía y los fiscales de Justicia. Mi issue es contra el cabrón de Kobbo y su maldito programa de La Comay, que por esta y muchas otras razones odio y me parece sucio y asqueante. Y que tenga tanto fucking rating habla bien, pero que bien mal de nosotros como sociedad. Y perdonen mi francés, pero si no se han dado cuenta todavía YO DETESTO a Kobbo y su programa de La Comay.

Ya vamos por 46 mil “likes” en la página de Facebook pichando para 50 mil esta noche,y hemos logrado quitarle como 7 auspiciadores en un par de días. Muchos se quejan de que esto es selectivo y que debería de hacerse con varios otros programas de radio y TV. Vamos a empezar por meterle mano a La Comay, que es el peor de todos, y si logramos que Kobbo coja vergüenza y se modere, entonces seguimos educando para bregar con los demás. La idea no es eliminar los programas de chismes. Es que cojan vergüenza y se den cuenta que tienen una responsabilidad con la sociedad y el país.

No creo que esto sea censura porque no es el estado ni un partido político el que busca acallar a un medio de prensa o programa de opinión. Es un movimiento ciudadano de "grass-roots" que se ha cansado de soportar la impunidad de un chismoso que se cree con el poder omnímodo de manipular al gobierno y a toda figura pública a pensar como él y que vive del chisme, la morbosidad, la homofobia y el vicio. Esto no lo va a sacar del aire pero el hecho de que se haya ido viral de forma tan contundente en tan poco tiempo le manda un claro mensaje bien fuerte a Kobbo y a WAPA de que "Basta ya". Que lo coja suave y que no se lamba que no es melao...


Yo jamás lo he visto pero es bueno saber que aunque mucha gente lo ve, también hay mucha gente que lo detesta y no solo no lo ve sino que lo ataca por lo malo que es. En la universidad todos los profesores hablamos mal de ese programa y lo usamos como ejemplo de lo que no se debe hacer y de medidor de lo malas que están las cosas en este país.

jueves, 8 de noviembre de 2012

El Mito de los Melones

Por tercera vez consecutiva el PIP no quedó inscrito aunque tenía si no el mejor, uno de los mejores candidatos a la Gobernación de su historia en el Lic. Juan Dalmau.

Hay por ahí muchas turbas PNP consolándose de la pela hablando del PIP y del meloneo, como si eso explicara el porqué perdieron. Vamos a romperle la burbujita del embuste CON DATOS MATEMÁTICOS y un ANÁLISIS NUMÉRICO serio.

analisis1
1) Dalmau sacó 46,139 votos. La Independencia sacó 72,551. Un melón es un independentista que vota popular. Un independentista es uno que vota por la independencia. Dalmau sacó 63.6% del voto de los independentistas. Hay MÁS INDEPENDENTISTAS votando por Dalmau que por otros candidatos.

2) Ahora hay 3 partidos adicionales. El PPT es de izquierda y Bernabe es claramente independentista. Rogelio es clase aparte, pero es claramente de izquierda estatista liberal con la cual se identifican independentistas y populares soberanistas. Y Arturo Hernández es el soberanista intelectual clásico. Un independentista que vote por uno de estos 3 no es pipiolo PERO NO ES MELÓN en la definición clásica usada arriba.

3) Estos 3 sacaron entre todos 34,090 votos. Si usted suma los del PIP y los de los 3 partidos obtiene 80,229 votos. Es decir, Y ESTO ES IMPORTANTE EN EL ARGUMENTO, hay 7,678 personas MÁS votando por los 4 partidos pequeños que los que votaron por la Independencia.

watermelonSeñores PNP, el MELONEO ES UN EMBUSTE Y UNA FALACIA. Casi no hay independentistas votando popular y el efecto es NÚMERICAMENTE NULO. CERO. NADA. Los independentistas no votan ni popular ni penepé. A otro perro con ese huesito. Usted no es independentista porque se cante independentista. Si como Muriente, Gallisá, Luis Vega o Carmen Yulín llevan ya 3 elecciones y 12 años votando popular no son “melones”. Esos ya son populares de clavo pasao que se autoengañan a sí mismos.

 LAS VERDADERAS RAZONES DE LA PELA QUE COGIÓ FLOJUÑO Y QUE LES VATICINÉ CORRECTAMENTE en este blog.

analisis 2

1) Vean que Flojuño perdió la friolera de 167,257 votos. MÁS de los que perdió el Kaníbal con 24 cargos federales en las costillas. Eso es un bajón producto de un CASTIGO CONTUNDENTE y APABULLANTE resultado de sus barbaridades con la Ley 7, la UPR, el Tribunal Supremo, la UTIER, el Colegio de Abogados, el Ateneo y su pelea con la prensa.

2) Mientras que Agapito el mongo y el candidato más malo del PPD (según las turbas) sacó 72,329 votos MÁS QUE ANÍBAL. No nacieron tantos populares hace 18 años. ¿Que pasó aquí? Melones my eye! Fueron BUZONES, (PNPs azules que votaron por Agapito)

3) Para más datos contra el meloneo vean que Dalmau sacó 6,549 votos MÁS que Irizarry Mora. En todo caso hubieron MENOS MELONES (si alguno) que en el 2008.

4) El que tuvo un "meloneo" bien heavy en su partido fue Rogelio Figueroa que perdió 47,339 coquitazos. Se le fué el 88.2% de su partido. Eso sí que es joderse, mi pana. Pobre Rogelio. En vez de reproducirse lo caparon.

GANÓ LA ESTADIDAD

Lo más importante y crucial del evento electoral del 6 de Noviembre fue que Puerto Rico POR FIN de forma clara e inequívoca le dijo que NO de forma mayoritaria a LA COLONIA. Se acabó la teoría popular del pacto y el aguaje en Naciones Unidas de que esto es “coloniaje por consentimiento”. Ya no hay excusas ni lugar a interpretaciones. La mayoría del pueblo de Puerto Rico NO QUIERE MÁS ESTE STATUS COLONIAL DE MIERDA. Punto y se acabó.

Como no queremos la colonia pues lo que queremos es la estadidad. Y aparentemente si contamos solo los votos en la segunda pregunta la estadidad ganó con el 61% de los votos. Más del 50% + 1 que les pidió Obama.

Pero, ¿es eso cierto? En la primera pregunta votaron 1,730,245 electores. Solo 1,311,727 contestaron la segunda pregunta del plebiscito. Por lo tanto hubo 418,518 personas que no contestaron que status no-territorial preferían y lo dejaron en blanco (que eran las instrucciones de los colonialistas irredentos de Agapito y los Hernández Colón). Si uno saca que porciento de las personas que FUERON A VOTAR actualmente contestaron que querían la Estadidad entonces sale que solo un 46.4% de los votantes en Puerto Rico quiere la anexión a EE.UU.

El punto importante para los gringos en este plebiscito es uno solo. Hay MÁS GENTE en Puerto Rico QUE NO QUIERE la Estadidad que los que sí QUIEREN la Estadidad.

Dicho eso, la estadidad GANÓ ESTE PLEBISCITO "fair and square" por primera vez en la historia de Puerto Rico. Los estadistas TIENEN QUE IR A PEDIRLA A WASHINGTON VIGOROSAMENTE, y como les dije ya ESTÁN TARDE. Debieran de moverse en estos días y hacer marchas en Casa Blanca y Capitol Hill. No esperar hasta el año que viene. Si yo fuera estadista sacaba pasaje pa mañana y montaba un bembé pero pa rápido.

lunes, 5 de noviembre de 2012

Mañana tu deber es decirle NO A LA COLONIA

La pregunta más importante mañana es: "¿Quieres seguir con esta condición colonial que vivimos?"

Es el deber moral de todo puertorriqueño que se respete a sí mismo VOTAR QUE NO a esta colonia que es la responsable de la criminalidad, el tribalismo, el éxodo de nuestra gente, y la podredumbre moral y económica que vivimos ya por décadas. Es TU OPORTUNIDAD histórica de decirle a Washington y al mundo que NO CONSENTIMOS MÁS EL COLONIAJE. Porque es ilegal, indigno e inmoral. Porque nos hace un país sin poder y sin valor.


Quien es el jockey en este caballo chongo que es nuestro gobierno colonial es inmaterial. TU OBLIGACIÓN MORAL es decir que ya no quieres más este estado de cosas que inutiliza la capacidad productiva de Puerto Rico. A Washington hay que obligarlo a actuar ya, y esto será el más PODEROSO IMPULSO para que finalmente esto pase luego de 114 años de un coloniaje agobiante y pernicioso.


Por tí, por tus hijos y por tus hermanos boricuas DILE NO A LA COLONIA.

martes, 21 de agosto de 2012

Consejos al PNP después de su debacle en el Referéndum

Como hoy empiezan las clases y yo adoro a mis amigos turbas PNP,y sé que están adoloridos no les voy a restregar mi triunfo en la cara, (bueno, no mucho). Vamos a a analizar con calma y desapasionadamente con miras al 6 de Noviembre:


1. Cuando el PNP perdió hasta Bayamón esto no es un problema de movilización o alcaldes vagos o Kid Cajita. Esto es un mensaje general y serio de TODO EL PAÍS. La demagogia y el insulto no funcionan, y enajenan a muchos PNP. Y veo en las redes sociales que muchos PNP rabiosos NO APRENDEN, y siguen reforzando la mentalidad de odio, guerra y paranoia hacia como piensa la mayoría diciendoles asesinos, populetes, idiotas, y vomitando sapos y culebras contra todo el que piense por cuenta propia.


2. Al Nuevo Día y a la prensa NO SE LE PUEDE GANAR. Las experiencias de Roselló para acá les deben enseñar eso contundentemente. Si se tiran al Nuevo Día en contra para la elección MUEREN. Tumben la campañita y hagan las paces, o se van a arrepentir.


3. No pueden pelear con Raymundo y to el mundo en cien frentes de lucha. El PNP es el partido más grande, PERO NO ES MAYORÍA. TIENEN QUE HACER ALIANZAS. Tirarle a la UPR, al Colegio de Abogados, a maestros, a policías, a ambientalistas, a la prensa, a profesores, a jueces, y hasta a cuanto Dios creó los enajena de la sociedad y les gana enemigos poderosos e influyentes.


En resumen, si moderan la retórica de odio y persecución tienen un chance. En el plebiscito porque ya Flojuño murió y no lo salva nadie. Pero si no modifican estrategias se va a llevar enrredás con él al NO a la COLONIA, la estadidad, y varios alcaldes que se creen intocables.