sábado, 29 de diciembre de 2007

Vivir sin sueño

A muchos les gusta dormir a pata suelta, soñando con pajaritos preñaos y/o un futuro mejor. Pero hay otros que tienen los pies supuestamente bien puestos en la tierra y no quieren perder tiempo con sueños y boberías. Así que la pregunta de hoy es "¿Soñar o no soñar?".

Hay varias personas en esta sociedad ultra-rápida, materialista y de una competencia cada vez más acelerada para los cuales el día de 24 horas no les da. Estos casi siempre se la pasan bebiendo café y tomando estimulantes porque creen que perder tiempo durmiendo es imperdonable. Pero este remedio milenario contra el sueño y el dormir solo funciona un ratito pues el cuerpo eventualmente se cobra la falta de sueño. Parecería que por alguna extraña razón nuestro cuerpo requiere un descanso, y por tal razón se evolucionó este extraño mecanismo de que nos dé sueño y nos tengamos que dormir tarde o temprano.

Pero una pregunta interesante en biología es ¿porqué nos da sueño? ¿Y porqué necesitamos dormir tanto tiempo? Si todos dormimos las 8 horas requeridas pasaremos dormidos una tercera parte de nuestras vidas. Cuando la vida era lenta y no pasaba mucho en meses pues esta era una buena y agradable manera de pasar el tiempo. Por eso inventamos en aquellos rústicos tiempos las siestecitas y el dormir hasta tarde los domingos. Pero en esta vida tan agitada de la modernidad donde debemos hacer malabares para armonizar entretenimiento, trabajo, familia y la búsqueda del billete para muchos eso de estar tiraos en una cama por 8 horas sin hacer nada es casi un crimen.

Pero unos científicos de UCLA en California parecen haber encontrado la cura al sueño. Así como lo oye. En este interesante artículo de la revista WIRED el Dr. Jerome Siegel y sus colaboradores parecen haber encontrado el mecanismo hormonal que sirve de gatillo biológico para que el cerebro desarrolle los síntomas del sueño que afectan toda la conducta cognoscitiva del organismo cada día, y que si no se satisface con suficientes horas de sueño persiste hasta que el cuerpo finalmente se duerma o caiga catastróficamente ante los síntomas del cansancio. Pero al igual que muchos otros mecanismos biológicos esta conducta de "tener sueño" empieza y termina al apretarse los interruptores biológicos correctos que la evolución ha diseñado para estos propósitos.

Según Siegel este interruptor del sueño es la hormona denominada Orexin A. En estudios con monos a los que no se les ha dejado dormir por varios días cuando se les da la hormona pierden todos los síntomas del sueño, y pueden tener los mismos resultados en pruebas de inteligencia y estados de alerta que si hubiesen dormido. Esta hormona podría ser la "cura del sueño" pues parece ser natural, inofensiva y permitiría a las personas el estar despierto las 24 horas sin efectos secundarios ni pérdida de capacidades mentales. Este estudio, como es natural, está siendo apoyado por el ejército y el Departamento de Defensa de los EE.UU. porque les permitiría tener soldados robot mucho más eficientes que no tuviesen que dormir en misiones extendidas. Y supongo que a muchos dueños de corporaciones multimillonarias eso de tener empleados que puedan trabajar días de 16-20 horas sin dormir cuando viene un "deadline" debe ser un prospecto en extremo halagador.

Pero con todo y lo socialmente peligroso que esto pueda parecer, eso de tener una pastillita que nos permita aprovechar las 24 horas del día hasta el cabo sin tener que dormir parece algo interesante. Claro, hacen falta muchos años más de estudios y experimentos antes de que la FDA apruebe algo así. Y aún más para ver cuales serían los efectos a largo plazo de estar años sin dormir (que seguramente debe haber varios que ni nos imaginamos). Además un efecto secundario de este Orexin A es que estimula el hambre, y los que nunca duermen van a entonces perder tiempo comiendo de más y terminando super gordos (a menos que encontremos otra pastilla para detener el hambre).

Pero supongo que en la sociedad de "workaholics" americanos no faltarán voluntarios para estos estudios…


Blogalaxia Tags:



lunes, 24 de diciembre de 2007

Ataques bajunos al PIP en plena Navidad

En un acto de chismorreteo poco profesional, y con una agenda anti-PIP totalmente abierta y descarada, el periódico El Nuevo Día lanza una serie de ataques contra el Partido Independentista Puertorriqueño basados solo en chismes, innuendos y sin ninguna evidencia de ilegalidad. Alega en su artículo (de un nivel de profesionalismo igual al de "La Comay" en Super Xclusivo) la periodista Gloria Ruiz Kuilan que el PIP le renta los locales de sus comités principales (porque la Ley Electoral de PR le prohíbe a los partidos políticos poseer edificios propios) a una corporación sin fines de lucro presidida (por varios años) por el suegro de su presidente, Lic. Fernando Martín, y que eso según ella parece constituir fraude o conflicto de interés. Lo publica en primera plana y lo repite en varios artículos más que se riegan por toda la prensa del país en Noche Buena como un virus sin control.

Yo quiero que alguien me explique cuál es el problema o la ilegalidad aquí. Y de paso que me expliquen también porque "descubren" ahora algo que se ha estado haciendo por más de 15 años. Y también porque no hay ni un caso en Corte o querella en la CEE sobre esto. Esto es un chisme de encargo del Nuevo Día porque los pipiolos no fuimos a la patética marchita de los melones para defender a Aníbal de los federales. Como el meloneo parece estar decayendo hay que activar los medios anti-PIP a ver si lo reviven porque al Gobernador le hacen mucha falta sus meloncitos cieguitos.

Pero con chismes de comadres y artículos tergiversadores "descubriendo" cosas que todo mundo sabe hace aaaaaños y que no son ni ilegales, ni malas, ni inmorales no creo que le puedan hacer mucho daño al PIP. Más daño se hacen estos pseudo-periodistas de encargo a su propia credibilidad.

Porque que yo sepa no es ni nunca ha sido ilegal ni inmoral que un grupo de independentistas formen legalmente una corporación para alquilar edificios. ¿O alguien cree que el PIP le va alquilar un edificio a los Fonalledas en Plaza Las Américas?

Lo que quieren en El Nuevo Día es que la gente boba y manipulable piense: que "todos son iguales". A pesar de que la historia y la evidencia contundente es que el PIP y los partidos de mayoría SON BIEN PERO QUE BIEN DIFERENTES. Pero al que por decisión propia tiene un prejuicio basado en chismes y gríngolas ideológicas no hay quien se las quite. Hasta los adversarios dicen que aquí no hay issue. El único problema parece ser que hacemos negocios entre nosotros mismos. Lo que no es ni nunca ha sido malo.

Al parecer aquí muchos prefieren juzgar a base de apariencias, chismes y embustes sin base. Muchos dejan que su opinión en política esté basada en el mismo proceso que usan los programas de chismes de farándula en donde una acusación verbal de alguien con un micrófono es suficiente, ya que no pueden presentar ABSOLUTAMENTE NINGUNA EVIDENCIA DE ILEGALIDAD.

Para mí estas transacciones entre el PIP y la Fundación para la Libertad, Inc. son perfectamente morales y comunes. Los protestantes le compran y rentan a los protestantes, los Mitas a los Mitas, los ponceños a los ponceños, los dominicanos a los dominicanos. Uno claro que prefiere a los del grupo de uno. El dinero se usa legalmente para educar y promover la independencia. Se hace de forma legal. No hay chanchullos envueltos ni venta de influencias. Esto no afecta las decisiones de los legisladores del PIP. Es un uso común y corriente del Fondo Electoral (los populares hacen lo mismo pero no a sus familiares porque tienen mucha más gente).

De veras que honestamente no veo cual es el issue excepto querer tirar lodo con innuendos y chismes bajunos. Pero a esto estamos acostumbrados. Es la táctica de varios años ya para promover el meloneo. Triste es que haya tantos sananos que se la crean porque lo repiten a la Goebbels gente con chavos y acceso gratis a los medios.

Pero sigo insistiendo. NO HAY NADA NI ILEGAL NI INMORAL NI IRREGULAR aquí. Es una práctica común, legal y aceptable. COMO TODO LO QUE SIEMPRE SE HACE EN EL PIP.

Pueden ver este video para la posición oficial del PIP sobre este chisme.


Blogalaxia Tags:



domingo, 23 de diciembre de 2007

Parranda bloguera

He estado cogiendo unas vacaciones para disfrutar con mis esposa y mis hijos luego de los exámenes finales. Claro, también estoy jugando con mis regalos de Reyes que cogí por adelantado, (porque después de Reyes no hay mucho tiempo para jugar videojuegos, y yo soy peor que los nenes chiquitos en esto). Pero hoy antes de irme a trullar, a comer pasteles y a comer lechón para la Isla con mis panas quería desearles a todos mis lectores y amigos cibernéticos una Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo.

Que todos sean felices, que el Nuevo Año les traiga mucha alegría y mucha Paz, y que no beban si guían y no guíen si beben. Saludos y Felicidades a toditos.

Y aquí les dejo una parrandita con Vicente Caratini y Los Cantores de San Juan. Que la disfruten.



Traigo esta trulla para que te levantes,

Traigo esta trulla para que te levantes.

Esta trulla está caliente,

Esta trulla esta que arde.


Blogalaxia Tags:



martes, 11 de diciembre de 2007

Si los políticos debatieran sobre ciencia

En las campañas electorales, como las que se avecinan en Estados Unidos y Puerto Rico, los debates televisivos entre candidatos son un entretenimiento para muchos, tanto así que constituyen una de las atracciones espectaculares para los medios, rivalizando aún al boxeo y la Lucha Libre. Claro, nadie se preocupa del contenido de lo que digan los debatientes. Los "politólogos" y "analistas" prefieren siempre concentrarse en comparar solo la forma y la apariencia. Cuál lució más bravo. Quién parece estar mintiendo. Cuál titubeó o parecía estar nervioso.

Las propuestas programáticas de cómo bregar con los problemas del país, las ideas innovadoras o la búsqueda de posiciones comunes para buscar un consenso social nunca se toman muy en cuenta, son rápidamente olvidadas, y casi nadie las usa a la hora de decidir por quien votar. Pero esto es culpa nuestra como votantes superficiales y no es culpa de los políticos. Ellos naturalmente buscan satisfacer lo que los votantes quieren ver y escuchar, como las veletas profesionales que son.

Por eso es importante que los sectores inteligentes, educados y profesionales de la sociedad tomen acción y traten de inyectar un poco más de lógica y racionalidad en los procesos de cada campaña electoral. En los Estados Unidos el famoso físico Lawrence Krauss de la Universidad de Case Western Reserve en un artículo editorial reciente hace un llamado nacional a un debate entre candidatos presidenciales en los EE.UU. en donde los temas sean puramente científicos. Esto generó una iniciativa hermosa entre todos los blogueros y científicos del ciberespacio creando la página web SCIENCE DEBATE 2008 para que toda la comunidad científica y de ingeniería, así como cualesquiera otros ciudadanos interesados presionen a los candidatos para hacer este debate político-científico una realidad.

Se tocarían temas de interés como la controversia Evolución vs. Creacionismo, y su efecto en la educación y competitividad internacional en las ciencias. ¿Cuántos recursos se deben invertir en conocer el estado de puentes y la red de carreteras antes de que ocurran accidentes catastróficos? ¿Qué efectos nocivos para la salud humana puede tener el uso masivo e indiscriminado de antibióticos en el ganado y los pollos en fincas insalubres cuya meta es maximizar las ganancias monetarias a expensas de la limpieza y el cuido de los animales que luego nos vamos a comer? ¿Cuánta certeza y exactitud en el conocimiento del fenómeno del calentamiento global y sus efectos en los huracanes se debe tener antes de tomar acción seria sobre el asunto? ¿Cuan importante es la exploración espacial y cuantos recursos se deben invertir en ella? ¿Qué fuentes alternas de energía tienen una mayor posibilidad de éxito a nivel masivo y comercial, y cuál debe ser el rol del estado en su investigación y desarrollo preliminar?

Usted puede pasar por la página y unirse a la petición si es ciudadano norteamericano (o si le interesa que este tipo de eventos ocurra en el país con más dinero e influencia en estas cosas del hemisferio americano). Me parece una excelente manera de lograr un módico de verdadera democracia en estos carnavales patéticos de humo y espejos que pasan por unas elecciones generales en nuestros países. Es responsabilidad de los intelectuales el usar el poder de la Internet para insertar temas de sustancia e importancia como parte de la discusión electoral.

En la pasada campaña electoral en Puerto Rico yo traté de hacer algo parecido convocando a un Foro en la UPR-Río Piedras para discutir el rol de los fondos federales en la investigación científica en PR. Fue un soberano FRACASO. Invité a los candidatos a Comisionado Residente de los tres partidos y solo contestó en la afirmativa el del PIP, el hoy candidato a Gobernador el Dr. Edwin Irizarry Mora. El hoy Comisionado, Luis Fortuño no quiso debatir con ninguno de los otros candidatos en un mismo salón y se juyó rechazando la invitación. De la oficina del candidato popular, Roberto Pratts, nos dijeron que si Fortuño no iba, pues él tampoco venía. Y jamás volvió a contestar otro email ni comunicación telefónica de nuestra parte. Edwin Irizarry Mora vino solo y dio una excelente charla a la que casi nadie asistió, y a la que ningún medio de comunicación le dio importancia ni reseñó. Este es el triste status de los issues científicos en las contiendas electorales en PR.

Espero que luego de las primarias del PNP la comunidad de blogueros y científicos de Puerto Rico ayude a viabilizar un debate similar aquí en Puerto Rico. Hay issues de política científica importantísimos aquí también que deberían ser parte de la discusión pública. Issues como

  • el de nuestra competitividad vis a vis Singapur e Irlanda en las industrias farmacéuticas y de biotecnología.
  • como fomentar fuentes de energía alternas y reducir la dependencia en el petróleo.
  • que hacer para bregar con los niveles abominables en matemáticas con los que se gradúan nuestros estudiantes de escuela superior hoy en día.
  • que rol debiera tener la UPR y el Gobierno de PR en dictar una política de investigación y desarrollo científico propia de nuestro país en vez de delegar esto a la NSF y el NIH (agencias que financian casi toda la ciencia en PR y a las cuales nuestros problemas y nuestras estrategias de desarrollo no les importan ni un pepino angolo).

La ciencia y la tecnología son claves para el desarrollo de un país, por lo tanto debieran ser temas claves cuando se debata el futuro del país en unas elecciones generales.


Blogalaxia Tags:



jueves, 6 de diciembre de 2007

Amor y sexo con robots

¿Podrán las máquinas sentir amor? Quizás sí o quizás no. Pero nosotros los seres humanos sí podríamos enamorarnos de una máquina. Al menos muchos terminan casándose con un implemento de tortura en estos días. Como si De Castro Font y todos los derechistas fundamentalistas no tuvieran suficientes problemas tratando de evitar el matrimonio homosexual, ahora un investigador de la Universidad de Maastritch en Holanda hizo su tesis doctoral proyectando cómo y cuándo será posible que haya matrimonios entre un humano y un robot, aunque solo sean por el sexo y por tener un esclavo que lo tongonee y le sirva a uno en la casa. El Dr. David Levy predice que tan pronto como el 2050 pudiéramos tener matrimonios legales y prostitutas robot en varios países europeos.

La idea suena loca pero no es tan nueva como parece. Desde el mito griego de Pigmalión que se casó con su estatua Galatea (a la que claro la diosa Venus le dio vida, porque si no hubiese sido bastante áspera la situación para el pobre Pigmalión) hemos tenido la idea de manufacturar la pareja perfecta. En la ciencia-ficción y hasta en la música de salsa hemos jugado con la idea (¿recuerdan la "novia automática" del Cano Estremera?) Y todos los maridos hemos secretamente deseado un control remoto con el importante botón de "MUTE" para callar a nuestras esposas de vez en cuando, (y supongo que las mujeres desean uno con un botón de "quédate quieto y escucha atentamente" para nosotros).





Claro que ya hay vibradores y muñecas plásticas disponibles pero no son muy interactivos. Pero una de las virtudes de la ciencia-ficción es producir ideas factibles que inspiren a los científicos e ingenieros a diseñar formas de hacerlas realidad. Los robots que tenemos en la actualidad empezaron por grandes brazos para soldar piezas de automóviles o poner tapas a líneas de ensamblaje de botellas, pero ya hay aspiradoras inteligentes y que responden a comandos verbales, así como juguetes robot con variadas aproximaciones a una personalidad agradable. La tecnología está ahí para hacer androides que parezcan humanos, tengan vibración en las partes correctas y puedan hablar y coquetear de manera programable. Mientras más avance el campo de la inteligencia artificial más factible será tener ese amante artificial que nos satisfaga sexual y emocionalmente a la misma vez. Según Levy, el sexo con robots es "inevitable". Y una vez aparezca un artículo en Cosmopolitan o Playboy titulado "Tuve sexo con un robot y fue increíble" mucha gente que hoy encuentra el concepto extraño y repugnante se meterá a probarlo.

Claro que no todos querremos casarnos con un robot paciente, tolerante, y servicial pero mecánico, programable y que solo dice las cosas que dice no porque lo sienta sino para que nosotros nos sintamos bien (hmmm… ¿cuan diferente de esto son muchos humanos lambeojos que se casan solo por dinero o conveniencia?). Pero de que habrá "geeks", desajustados antisociales, y hasta pedófilos que encontrarán esto preferible a la imprevisibilidad de las relaciones humanas no hay ninguna duda. ¿Y si esta gente quisiera demandar los créditos contributivos y otros beneficios que tienen las parejas casadas ante el estado? Deducir un robot de la planilla de contribución sobre ingresos no suena como una idea tan mala, ¿no? Y si termina pareciéndose a la robot Caprica 6 de "Battlestar Galactica" mucho mejor, ¿no?


martes, 4 de diciembre de 2007

Divorciarse es dañino al ambiente


Ahora sí que se chavó la bicicleta. Según este estudio reseñado en la famosa revista científica "New Scientist" la alta incidencia de divorcios en los países desarrollados está teniendo un severo impacto ambiental. ¿Cómo es eso? ¿Qué divorciarse afecta al ambiente? Así como lo oye. Y no es por todo el aire caliente y la gritería que generan las agrias discusiones de las parejas que se divorcian. Eso es lo de menos. El problema radica en que cuando una pareja se divorcia se van a vivir a lugares separados. Esto incrementa el uso de electricidad, agua, comida y otros recursos no-renovables. En un año, las parejas divorciadas gastaron un 46% más en electricidad y un 56% más en el agua por persona que si hubiesen permanecido casadas. Y siguiendo un divorcio, los gastos en esas casas de los EE.UU. reflejan que se consumieron de 42 a 61% más recursos por persona que cuando estaban casadas. "El divorcio incrementa dramáticamente el consumo de recursos cada vez más limitados.", advierten Jianguo Liu y Eunice Yu, los autores del estudio hecho en Michigan State University.

En los Estados Unidos nada más se habrían ahorrado en el 2005 unos 627 billones de galones de agua, el uso de 38 millones de apartamentos o casas, y 734 billones de kilowatt-horas de electricidad si nadie se hubiese divorciado, según las proyecciones de este estudio. Con una tasa de divorcios cada vez más ascendente (de un 5% a un 18% en los EE.UU. desde 1970 hasta el 2000) el impacto ambiental de vivir separados parece ser considerable.

Así que ya tiene otra forma de ayudar a prevenir el calentamiento global. No solo use bombillas fluorescentes, transporte público y carros híbridos. Tenga paciencia y aguántele un poco más a su peleonera mujer o a su vago e insensible marido. Salve su matrimonio y busque consejería profesional. Y los matrimonios legales entre homosexuales también ayudarían a reducir los costos ambientales. O si se va a divorciar sin remedio, haga una lista de cómo van a dividir el consumo de agua, luz y bienes de consumo para que no usen más luego del divorcio. El ex-marido se baña los lunes, miércoles y sábados, y la ex–esposa los domingos, martes y jueves. Y el viernes se van los dos a beber ron sin bañarse.

Ya lo sabe. Mantenga su matrimonio (o chillería, concubinato, matrimonio con múltiples parejas, etc.). No solo por su estabilidad emocional y la de los hijos, sino por el planeta….Hay que sacrificarse de vez en cuando por la Tierra.


martes, 27 de noviembre de 2007

La resistencia es fútil


Si usted es un trekkie como yo debe de saber quienes son los Borg. No, no son tenistas suecos. Los Borg son una raza de cyborgs (seres parte orgánica y parte máquinas electrónicas) que supuestamente no tenían individualidad. Todos se unían en una gran "mente común" con un imperativo mecánico tan simple como horrorizante: Asimilar toda nueva tecnología y toda forma de vida que encuentren a su paso. Nuestros héroes del USS Enterprise se las vieron negras varias veces batallando a los Borg, pues su tecnología era muchísimo más avanzada y no había forma de razonar con ellos ni engañarlos, (como pasaba con todas las demás superinteligencias artificiales en Star Trek). Pero como siempre pasa en la ciencia-ficción los humanos siempre encontramos una ingeniosa manera de ganarle a los malditos extraterrestres que nos antagonizan. El punto de este artículo es que los Borg eran una de las razas extraterrestres más famosas y temidas de la ciencia-ficción por ser un ejército de máquinas tipo Frankenstein que parecían ser imparables debido a su gran tecnología. Lo que los hacía unos villanos tan temibles y repugnantes era su aberrante deseo de querer ser máquinas y querer que todos los demás nos convirtiésemos en máquinas también, a la buena o a la mala.

Esto pasa modernamente con los avances de la biotecnología, la clonación, la inteligencia artificial y la ingeniería genética. Los científicos las adoran y no pueden ir hacia el futuro del ilimitado poder que estas tecnologías nos prometen tan rápido como ellos quisieran. Pero muchas personas con valores morales a la antigua les tienen un miedo y una aversión terribles. Creen que el traquetear con el alma, la inteligencia y los códigos genéticos humanos nos va a convertir en una raza de Borgs sin valores morales, sin amor y sin felicidad.

Esta reflexión sobre los peligros y promesas de la tecnología para hacer cyborgs viene porque los Borgs de nuestros días se acaban de apuntar otro triunfo tecnológico impresionante. En esta interesantísima noticia vemos que investigadores de Duke University han implantado electrodos en los cerebros de monos macacos en las áreas motoras que controlan los movimientos de sus patas. Los electrodos capturan, purifican y procesan la señal, para entonces mandarla a través de la Internet a un par de piernas robot en un laboratorio en Kyoto, Japón. Y han tenido éxito en lograr que las piernas robot se muevan tal y como se mueven las patas de los monos. Esto promete ser un gran éxito a la hora de poder controlar prótesis biónicas directamente desde el cerebro como si fuesen nuestras manos y piernas biológicas.

No sé si esto a usted le excita, le repugna o le es indiferente. Pero ya podemos oír las voces del colectivo que con su entonación mecánica nos dicen confiados: "Somos los Borg. Prepárense para ser asimilados. Cualquier resistencia será fútil."


Blogalaxia Tags:



lunes, 26 de noviembre de 2007

Regalos de Navidad para blogueros enfiebrados

Justo a tiempo para las Crismas, aquí está una listita de los 10 mejores regalos que le puedes hacer a ese bloguero o bloguera tan inteligente y ocurrente que lees regularmente (como yo. Je je je…):

  1. Dónale unos chavitos para que mantenga su pasión por escribir contenido interesante y divertido en la Red. Muchos blogs, (particularmente los de políticos "part-time" pobres de partidos chiquitos que están corriendo para algún puesto electivo), ya incluyen un botoncito para donaciones a través de Paypal. Tírale con algo usando la cuenta del banco que tienes virao, o embrollándote un poquito más usando tarjetas de crédito. Todo sin levantarte de tu cómoda sillita ni meterte en tapones ni hacer la larga fila para pagar en el Mall. La unión perfecta de la caridad, la vagancia y el consumismo en una misma acción. Y por si acaso, mi botoncito lo puse debajo de mi perfil. Ejem…
  2. Ponte detectivesco y averigua si tienen una lista de regalos en Amazon, eBay o alguna tienda online. A todo bloguero le gustan los libros, los juegos de video, o cualquier chuchería bien "geeky" que tenga microchips electrónicos.
  3. Ponte pálido y dale un diseño profesional a su blog. Sí, tu bloguero escribe bien pero el diseño visual de su blog está feísimo y está bien cafrondo. No todos podemos ser artistas gráficos chic con un gran sentido de la estética visual del Siglo 21. Así que puedes comprarle un template bien bonito de Blogger o un nuevo tema de Wordpress.
  4. Si no le vas a cambiar todo el look del blog, al menos le puedes regalar un nuevo logo bien "cool" para el blog. Los logos atractivos y personalizados atraen la atención de los lectores y así se recuerdan mejor del blog y pueden suscribirse o volverlo a visitar luego. O si eres un gran artista se lo puedes diseñar tú mismo usando Photoshop u otras herramientas de software gráfico.
  5. Págale un anuncito para su blog en Google Adwords o Blogads. Los anuncios aparecerán en otros blogs famosos en el mundo entero de similar contenido, atrayendo más lectores para tu bloguero favorito. Todos los blogueros quieren más y más lectores. Pero son bien vagos y macetas como para buscarlos ellos mismos.
  6. Promociona los artículos que más te gusten de su blog en servicios sociales como Facebook, Technorati, Digg, Reddit, Menéame, o Enchílame. Esta publicidad viral donde los artículos atraen la atención de otros como una bola de nieve rodando por una gran montaña son lo último en la avenida en publicidad internacional gratuita y efectiva.
  7. Si tienes tu propio blog o página web, pon un enlace para que los que te visiten a ti puedan perder su tiempo visitándolo a él o ella también.
  8. Menciónale el blog a tus amigos y compañeros de trabajo. Diles que has descubierto un tremendo blog lleno de contenido excitante e interesante, y que no deben perdérselo por nada del mundo. Aunque sean embustes, no le hace…
  9. Si sabes algo de los temas de su blog, ofrécete para escribir algunos artículos como "bloguero invitado". Muchos blogueros te darán la oportunidad de escribir para su blog y darles un merecido descanso. Pero con moderación. Tampoco trates de hacerte el ganso y tumbarle el cheque…
  10. Y por último el más importante y querido de todos. Escribe comentarios frecuentemente en su blog y dile lo mucho que te gustan los artículos que escribe. A todos nos gustan los aplausos y el reconocimiento. Inflarle el ego a alguien es siempre un apreciado regalo.

Traducido y liberalmente tergiversado de este artículo en "Quick Online Tips".


Blogalaxia Tags:


miércoles, 21 de noviembre de 2007

Una saludable perspectiva cósmica

A veces nos ahogamos en un vaso de agua y creemos que nuestros problemas personales son la peor cosa del mundo. Pero casi todos tenemos familiares, amigos o vecinos con problemas peores. Los que vivimos en condominios, urbanizaciones o barrios pensamos que los problemas de nuestras calles y comunidades merecen atención inmediata, y nos ponemos furibundos y exasperados si los demás vecinos o el alcalde del pueblo no nos atienden ni le dan una alta prioridad a lo que nos aqueja. Algo similar pasa a las sucesivas escalas de las corporaciones, ciudades y países.

Nuestros bochinches políticos parecen ser tan cruciales e importantes. El Gobernador Aníbal Acevedo Vilá le manda una carta exigiendo atención a Condoleezza Rice, y acá los medios se quieren caer alabando su valentía al "enfrentarse a los federales" o temiendo "severas consecuencias por su afrenta". En los Estados Unidos la guerra de Iraq consume toda la atención, mientras el "¿Porqué no te callas?" del Rey de España le parece super importante a españoles y venezolanos. Y mientras nos debatimos los problemas personales, locales, nacionales e internacionales con pasión y demagogia a borbotones, el petróleo se nos está acabando y los glaciares se derriten presagiando un desastre debido al calentamiento global.

Por eso es que es bueno estudiar y maravillarse de cuando en cuando con la astronomía. Para poner nuestros problemas y los de la Tierra en su justa perspectiva de espacio y tiempo.



Blogalaxia Tags:



martes, 20 de noviembre de 2007

No se puede vivir sin la Interneína

No todas las adicciones modernas son a sustancias químicas. Los psicólogos están reconociendo cada vez más y más las adicciones virtuales al uso de aparatos electrónicos como los videojuegos, los chats, la pornografía digital, blogs, agregadores de contenido "noticioso" en Internet, y hasta leer por horas muertas perfiles de perfectos desconocidos en redes sociales como Facebook o MySpace. Entre los usuarios jóvenes ( y muchos de los que no somos tan jóvenes) el tiempo dedicado a accesar información en la Internet está desplazando rápidamente el usado en otros medios de entretenimiento e información como la radio, TV o periódicos de papel. Sentarse frente a una pantalla de computadora a absorber (y producir) contenido de la superautopista de la información mundial es cada vez más común, chupando cada vez más horas-hombre y acaparando cada vez más gigabytes. Realmente me da pena con los historiadores y arqueólogos del futuro, pues le estamos haciendo el trabajo de extraer información útil sobre nuestro período histórico más difícil que encontrar una aguja en una finca de cientos de hectáreas llenas de pajares. Espero que el "Google" del futuro pueda con esta avalancha de videos, escritos, aplicaciones, emails, mensajes de texto, fotos digitales, dibujos, música pirateada, y otros contenidos multimediáticos que producimos cada vez más rápido.

Una reciente encuesta de la EIAA (Asociación Europea de Publicidad Interactiva) hecha a sobre 7 mil usuarios de Internet revela que en el segmento de edades comprendidas entre los 16 y 24 años, por primera vez son más las horas empleadas para usar internet que para ver televisión. El 82% de este grupo de jóvenes utiliza internet más de 5 días a la semana, y solo el 77% de ellos mira regularmente la TV. El 32% no podrían vivir sin e-mail, mientras que el 63% (casi dos tercios del total) tienen ya una conexión de banda ancha para informarse. Así pues, el 40% ha hecho de la web su fuente principal de información, viendo cada vez menos TV. El 22% ha dejado de lado la radio, y el 28% lee menos periódicos. Al menos es bonito pensar que si se usan menos los carros para salir a "janguear" y se imprime menos papel esto tendrá un efecto positivo en el ambiente.

En este interesante video del grupo de Antropología Cultural de la Universidad Estatal de Kansas vemos como esta tendencia de adicción al Internet afecta la educación y los modos tradicionales de cómo enseñar clases en las escuelas y universidades del mundo. Esto de sentarse frente a un baboso conferenciante que pide que lean libros antes de venir a "explicar" lo que sabe en una pizarra frente a grupos pasivos de cientos de estudiantes por una hora o más es ya tan arcaico y anti-pedagógico como pretender que usemos las técnicas y herramientas médicas de la Edad Media para curar nuestras enfermedades. Y eso que no hemos inventado todavía una interface directa entre el cerebro y los contenidos de la Internet.



domingo, 18 de noviembre de 2007

Playstation 3 calculando ondas gravitacionales

A la verdad que hay gente con suerte. El profesor Gaurav Khanna, de la Universidad de Massachussetts, (y que fué mi compañero de oficina cuando los dos estábamos estudiando para nuestro doctorado en Penn State), ha logrado una hazaña mediática y científica sensacional. Gaurav se dedica a cálculos perturbativos de órbitas elípticas de huecos negros del tamaño del Sol que son tragados por uno de los huecos negros supermasivos que habitan en los centros de casi todas las galaxias, y que pesan millones y hasta billones de masas solares. Cuando un hueco negro grande se traga a otro chiquito se produce una distorsión tan grande del espacio y el tiempo en la localidad de la colisión que esto genera un fuerte haz de ondas gravitacionales. Las ondas gravitacionales no son radiación electromágnetica (como la luz visible, el radio, las microondas, el infrarrojo, el ultravioleta o los rayos gamma que se usan para ver y estudiar todo en astronomía). Son ondas de puro espacio vacío y tiempo. No están hechas de nada. Son distorciones en la estructura misma del espaciotiempo que se propagan por el universo a la velocidad de la luz. Son una de las predicciones más excitantes aún sin confirmar directamente de la Teoría de la Relatividad General de Einstein.

Un hueco negro solo es ya de por sí una distorsión casi infinita del espaciotiempo einsteiniano. Cuando dos huecos negros chocan se produce uno de los cataclismos más grandes de todo el universo conocido. Se estima que estas cosas pueden liberar más energía que toda la que liberan cientos de galaxias completas, cada una con varios billones de estrellas como el Sol. Pero calcular como ocurre un choque entre huecos negros es horrendamente difícil. La Teoría General de la Relatividad es una teoría no-lineal donde para cada punto del espacio hay que definir un tensor métrico de 16 componentes. Para poder calcular completamente un campo gravitacional en astronomía hay que resolver diez ecuaciones acopladas con cientos de derivadas de primer y segundo orden de este tensor métrico en todos los puntos del espacio (hasta distancias de cientos de años-luz de donde ocurra el choque) por todo el tiempo que dure el choque (pueden ser cientos de años y hay que calcular con una resolución temporal de milisegundos). Todo el technobabble computacional se resume en que hace falta una supercomputadora, (como dije en el post pasado), porque hay que hacer trillones de cómputos aritméticos con una precisión de madre. Aún cuando el problema se simplifique bastante haciendo un montón de aproximaciones y cogiendo casos ficticios de mucha simetría que muy probablemente no son los que realmente ocurran allá afuera de verdad.


Gaurav como es un profesor joven tenía que pedir permiso para usar Centros de Supercomputadoras Nacionales, como el de Pittsburgh, Texas o Carolina del Norte. Pero la fila para que tu proyecto corra ahí es más larga que la de los cupones de alimento que regala el gobierno. Lo otro es hacer tu supercomputadora casera comprando muchas PC y conectándolas con Ethernet para que se dividan el problema como buenas hermanitas, y cada una calcule una parte del problema simultáneamente con todas las otras. Pero esto requiere como de 200 computadoras o nodos con Pentium 4, y para un profesor pobre y nuevo en el campo no es fácil conseguir ese dinero, particularmente con la estrechez económica que afecta a los relativistas gravitacionales.

Así que Gaurav, como buen nerd aficionado a los videojuegos se dio cuenta del poder computacional de las consolas de nueva generación como las Playstation 3 de Sony. Si uno le metía Linux a las PS3 y traqueteaba con el software para poner los procesadores de la consola a producir cálculos de diferencias finitas en vez de bellas imágenes de destrucción virtual en "full HD-TV" podría hacer más cálculos con menos nodos. Pero aún así sale caro comprar varias PS3, (yo he decidido moverme de la PS2 al Xbox 360 por el precio exorbitante de las PS3). Además, Gaurav sabía que ninguna agencia científica respetable como el NSF le iba a dar dinero a un investigador en relatividad para comprar consolas de videojuegos.

Pero de manera brillante y usando el poder publicitario que confiere la Web 2.0 fue donde SONY y les pidió que le donaran unas poquitas PS3 para su proyecto, aduciendo que esto tendría un gran impacto entre blogs, páginas web de ciencia y tecnología, y ese gran universo de "geeks" que hay allá afuera. Y SONY se compró la idea.

Gaurav montó un grupo de ocho consolas PS3 que con Linux producen la misma cantidad de cálculos paralelos por segundo que 200 nodos de una supercomputadora convencional. Su red gravitatoria ha estado funcionando durante algo más de un mes.

"Básicamente, es casi como una sustitución," dice, "no tengo que usar aquellas supercomputadoras nunca más, lo que es una buena cosa."

"Por el mismo dinero (bueno, en realidad no pagué por ello, pero incluso si miras la cantidad de dinero que hubiera necesitado para pagar ocho PS3) puedo hacer estas simulaciones indefinidamente."

El objetivo de las simulaciones de Khanna y su equipo en la Universidad de Massachusetts es ver si las ondas gravitacionales, que se han postulado durante casi 100 años pero nunca se han observado, son suficientemente fuertes como para ser observadas algún día. Sin duda, con la NASA y otras agencias construyendo enormes observatorios de ondas gravitacionales con la sensibilidad requerida para detectarlas en el futuro cercano, Gaurav ve su trabajo como complementario a estos esfuerzos. Y entre cálculo y cálculo se puede echar un jueguito de "Resistance: Fall of Man", ¿no?


viernes, 16 de noviembre de 2007

Simulando el universo en una supercomputadora

Una de las herramientas modernas más importantes de la astrofísica y la cosmología lo es la supercomputadora. Así lo es también en la biología molecular, la nanotecnología, el diseño de ingeniería, la aerodinámica y las ciencias terrestres. La idea de simular procesos complejos y dinámicos en supercomputadoras paralelas atrae cada vez más adeptos, y nos revela paisajes cada vez más asombrosos de nuestro universo físico.

La actividad de la ciencia tradicionalmente se dividía en dos grandes campos: la teoría y el experimento. Una, la parte teórica, trataba de entender las reglas y leyes básicas que explican el comportamiento de los fenómenos físicos de manera mental y lógica únicamente. La otra, la parte práctica y experimental, proveía los datos precisos que indicaban que era lo que había que explicar, y proporcionaba pistas cruciales a los detectives de la teoría para resolver los misterios del cosmos, así como una manera de chequear si las teorías eran ciertas o no. Pero con el advenimiento hace unos pocos años de las supercomputadoras (más o menos baratas si uno usa Linux y conecta muchas PCs unas con la otras) y sus gigantescas capacidades para hacer muchos cálculos a la vez de forma increíblemente rápida se abrió un tercer campo de investigación científica: los experimentos computacionales.

Esto requiere hacer modelos matemáticos de eventos para los cuales entendemos las ideas básicas que los controlan, pero cuyas ecuaciones y número de variables y cálculos son tan grandes que es imposible entenderlos de manera puramente analítica. Conocemos cuales deben ser las ecuaciones que los rigen, pero no podemos resolverlas con papel y lápiz para poder entender qué es lo que significan los resultados de esas ecuaciones. También complica el asunto el que en sistemas como la evolución del universo, la estructura atómica de proteínas y genes, o el clima de la Tierra no se pueden hacer experimentos útiles. Son sistemas o demasiado grandes, o demasiado pequeños, o con tantas variables afectando el comportamiento de los fenómenos que no hay manera factible de controlarlas experimentalmente. Por eso la idea de hacer mini-universos, o moléculas virtuales, o mini-atmósferas terrestres dentro de una computadora. Estas super máquinas pueden resolver en pocos segundos los trillones de cálculos que le tomarían meses a un ejército de seres humanos (aún con calculadoras).

Recientemente astrofísicos computacionales en Alemania y Estados Unidos han creado una simulación tan compleja como exquisita denominada BHCosmos. Esta simulación recrea la evolución del universo poco después del Big Bang y el desacoplamiento de la materia y la radiación, cuando solo existía una nube difusa de incontables átomos de hidrógeno regados por un universo mucho más pequeño del que vemos hoy en día. La simulación incluye la atracción gravitacional, la formación de campos magnéticos, formación de estrellas, emisión de neutrinos, formación de galaxias espirales, y ahora hasta los efectos de los huecos negros supermasivos que se forman en los núcleos galácticos. Su simulación cósmica cubrió múltiples escalas de tiempo y espacio, hasta 100 millones de años-luz. Habría resultado imposible de ejecutar sin una potente supercomputadora.

Tiziana Di Matteo, cosmóloga de la Universidad Carnegie Mellon, y sus colaboradores en el Instituto Max Planck, realizaron la simulación utilizando el sistema Cray XT3 del Centro de Supercomputación de Pittsburgh.

Las observaciones experimentales revelan que los agujeros negros son importantes reguladores de la formación de las galaxias y, finalmente, del tejido actual del universo. No obstante, las simulaciones anteriores no los tuvieron en cuenta porque la demanda de potencia informática resultaba prohibitiva. Incluir los agujeros negros en las simulaciones es crítico. Las galaxias que hoy vemos presentan su actual aspecto debido a la física de los agujeros negros. Los científicos deben hacer simulaciones para averiguar el papel que los agujeros negros han desempeñado en la formación de las estructuras, tanto del universo temprano como del actual.

Aquí les incluyo un interesante video para que vean el poder que están adquiriendo las supercomputadoras a la hora de hacer ciencia "de punta". No solo son simulaciones detalladas y precisas que nos enseñan muchísimo sobre nuestro mundo, sino que vemos que en el entendimiento científico y las matemáticas hay una belleza intrínseca que rivaliza las más aclamadas obras de arte. Que lo disfruten.



jueves, 15 de noviembre de 2007

Diversiones matemáticas

La mayoría de la gente cree que el título de este artículo es un "oxymoron" (es decir, una unión irónica de dos términos en la que cada uno es lo opuesto del otro). Según la mayoría de mis estudiantes no hay nada más alejado del concepto "diversión" que las matemáticas. Muchos parecen odiarlas a muerte. Otros creen que su cerebro es fundamentalmente incompatible con ellas, por lo que no hay nada en el universo que haga que las entiendan. Otros las manejan con resignada tolerancia, pero solo cuando los obligan en alguna clase de su concentración.

Pero existen ciertas almas privilegiadas que ven en las matemáticas la construcción más bella, organizada y fascinante de toda la existencia. Aunque muchos creen que las matemáticas son puros inventos de las mentes humanas, (por lo que sin humanos no habría matemáticas), la mayoría de los matemáticos que conozco y he leído parecen favorecer una concepción más platónica de la naturaleza real de las matemáticas. Ellos piensan que las reglas, la estructura lógica y la consistencia interna de las matemáticas apuntan a que estas entidades que conocemos por números y relaciones matemáticas no son inventadas por los hombres, sino que existen por sí solas y que nosotros solo las "descubrimos" como los exploradores descubrían nuevas tierras y nuevos continentes que no habían visto antes. Si uno une este sentimiento al hecho misterioso e impresionante de que las leyes básicas de nuestro universo son todas leyes matemáticas exactas puede uno adoptar la visión filosófica de que para que el Génesis fuese correcto la primera oración debió decir "En el principio eran las matemáticas…" O sea, que las cosas físicas y las personas de carne y hueso estamos en el fondo hechos de matemáticas y controlados por la estructura de las matemáticas.

Sea como sea la naturaleza final de las matemáticas, muchos aficionados locos encuentran bastante divertido el "explorar" los recovecos y las extraños paisajes que producen las relaciones entre números (ya sea usando aritmética de enteros, números reales o complejos). Por eso se creó una página web conocida como el Proyecto Euler. Nombrada en honor al famoso matemático suizo Leonhard Euler, esta página recopila varios problemas matemáticos interesantísimos que nadie ha resuelto todavía (pues no se vale ir a un libro de matemáticas o a San Google y copiarse la solución que haya encontrado otro), y que se presentan como desafíos para los valientes participantes que les quieran meter mano. Algunos de los problemas sometidos son:

  • Sumar todos los números naturales menores de 1,000 que sean múltiplos de 3 ó 5
  • Calcular todas las letras que hacen falta para escribir "en palabras" los números entre 1 y 1,000
  • Sumar todos los dígitos de 100! (100 factorial)
  • ¿Con cuántas manos distintas gana la partida el primer jugador en una partida de póker (dos jugadores)?
  • Sumar todos los primos por debajo de 1,000,000

(Las soluciones a estos problemas están en la lista de retos planteados.)

Como toda persona sensata y vagoneta lo que va a hacer es programar una computadora para que le busque la solución, el desafío envuelve no solo el encontrar la solución, sino el programarla de la manera más eficiente y rápida posible. Para complicarlo un poco se sugiere que el programa que calcule la solución debe poder dar un resultado en menos de un minuto.

La lista de problemas supera ya los 160 y hay unos 6,800 usuarios activos de un montón de países. En la interesante página de estadísticas puede verse qué tipo de lenguajes utilizan los programadores, desde «lápiz y papel» a C/C++ (que gana por goleada), algo de Python y también Java, Haskell, Ruby y otros muchos.

Así que ya saben como lograr sus 15 minutos de fama mundial mientras impresionan a todos sus compañeros "nerds". Tírese al ruedo y conviértase en un campeón olímpico de las matemáticas. Dicen los que saben que a las chicas (y a los chicos también, no importa su preferencia sexual) de hoy en día las impresiona más un buen cerebro que un buen carro deportivo. Naaaaaah….

[Adaptado del Blog Microsiervos]


miércoles, 14 de noviembre de 2007

Haciendo ciencia en vez del blog

Perdonen que esté pasando tanto tiempo entre un post y otro de éste, su blog de ciencia boricua favorito, pero es que como buen puertorriqueño que soy lo dejo todo para lo último. Quiero iniciar un proyecto de investigación en Cosmología y Gravedad Modificada, (de lo que les hablé en un artículo anterior), y como es usual en las burocracias universitarias hay que someter propuestas detalladas en triplicado pidiendo dinero a Raymundo y to el mundo con una bibliografía impresionante para que te crean que de verdad sabes de lo que estás hablando. Aunque el proyecto sea para investigar cuan poco es lo que sabemos aún sobre la evolución del universo después del Big Bang hace unos 14 billones de años atrás.

Esto toma mucho tiempo, por lo que se me ha hecho algo difícil el escribir para el blog estos últimos días. Ando buscando algún profesor o estudiante de ciencia que colabore conmigo y me haga las vacaciones cuando las cosas se me ponen color de hormiga brava en la UPR.

Como explicó excelentemente el cosmólogo Sean Carroll en su blog "Cosmic Variance" hay dos posibles escuelas de explicar la expansión acelerada del universo que hemos visto en los últimos diez años:

  1. Energía y Materia Oscuras. Esto asume que la descripción matemática de la gravedad según la exitosa Teoría de la Relatividad General de Einstein es esencialmente correcta. Por lo que la aceleración y los movimientos de galaxias extraños que vemos se deben a unos componentes invisibles hipotéticos de los que no sabemos ni que son ni de que están hechos, pero que con su gravedad producen las fuerzas necesarias para explicar esos movimientos anómalos.
  2. Gravedad Modificada. Esto no quiere aceptar un universo lleno de cosas invisibles y fantasmagóricas sobre las cuales no hay ni conocimiento ni evidencia ninguna. Por lo que su programa se va en postular modificaciones a la fuerza de gravedad a escalas cosmológicas, pero que se parezca mucho a la Relatividad General en las escalas del Sistema Solar y pulsares binarios donde la Teoría de Einstein ha pasado pruebas bien restrictivas con resultados de gran precisión en perfecto acuerdo con las observaciones astronómicas. Esto no es tan fácil como parece, y requiere de gran ingenuidad y habilidad matemática. Además suena un poco como hacer trampa (como cuando uno en los primeros años de universidad marroneaba resultados de un laboratorio mal hecho para que pareciera que estaba bien hecho y el profesor no se diese cuenta). Encima es una posición minoritaria y a pocos astrofísicos le gusta ser minoría y llevarle la contraria a Einstein porque eso dizque afecta su reputación profesional.

Ambas propuestas han tenido cierto tipo de éxito a través de la historia de la astronomía. Cuando la teoría de gravedad era la Gravitación Universal de Newton y se observaron desviaciones en la órbita de Urano, (el último planeta conocido para ese entonces), se postuló una "materia oscura" en la forma de un planeta invisible nunca antes visto. Y resultó ser la explicación correcta al inferir la existencia de Neptuno. Pero cuando las desviaciones fueron detectadas en la órbita de Mercurio se intentó hacer lo mismo postulando un planeta invisible llamado "Vulcano" (como el planeta de Spock en Star Trek), pero ahí resultó que la ruta del éxito estuvo en inventarse una "gravedad modificada" que se desviara de la teoría de Newton bien cerca del Sol (que fue lo que validó la hoy reinante Teoría de la Relatividad General).

A mí como no me molesta que me den por loco, y he descubierto que las complicaciones matemáticas uno se las puede asignar a las computadoras, pues he decidido meterme a hacer investigación en el equipo de la Gravedad Modificada (algo así como ser un candidato del PIP en las elecciones generales de la cosmología internacional). Ya estoy acostumbrado a estar en minoría y no me molesta que esto afecte mi no-muy-excelente reputación profesional.

Luego les seguiré informando de cómo me va a los que les interese.


viernes, 9 de noviembre de 2007

Las matemáticas, las encuestas y el análisis social

Cada vez que algún periódico saca una encuesta sobre los candidatos que se disputan el gobierno, o sobre las supuestas percepciones de la ciudadanía de "lo mal" que está la situación del país se arma un reperpero de madre. Todos los analistas, periodistas, políticos, bartenders, choferes de guagua pública, y hasta las viejitas que uno se encuentra en el supermercado se ponen a pontificar y a dar opiniones sabiondas sobre la misma. Que eso es una manipulación del periódico, que no se puede creer, que yo sabía que el mío iba adelante, que eso le pasa a Rosselló por cojonú y corrupto, que a Aníbal ya pronto se lo llevan arrestado los federales, que esto no hay quien lo aguante, que ya mismo me mudo pa la Florida, y miles de opiniones tan variadas como descabelladas.

Oyendo los programas de radio y las reacciones de los políticos uno oye todo tipo de análisis sesudos y llenos de palabrería inane que sin vergüenza ninguna se contradicen abiertamente unos a otros, y contienen muchas palabras, quejas y opiniones vacuas pero que no dicen nada sustantivo y útil. ¿Porqué las encuestas desatan este huracán de palabrería, auto-análisis, morbosidad y pesimismo colectivo? Muchos creen que las encuestas de opinión no sirven para nada. Otros creen que son intentos de manipular los procesos electorales. Otros creen que son fieles retratos de lo que piensa ese mítico ente que se conoce como "el pueblo". Otros se creen que son ejercicios de pitonisos inspirados por los dioses, algo así como los antiguos oráculos griegos.

Lo más impresionante es que en NINGUNO DE LOS ANÁLISIS sobre la encuesta, su validez o sus resultados se nos habla de matemáticas o de probabilidad estadística. Nadie, ni el periódico ni ningún analista radial o callejero, menciona la desviación estándar de los datos, ni parece creer que esto es importante a la hora de discutir los resultados de una encuesta de 1,000 personas escogidas al azar que pretende concluir importantes verdades sobre un universo de sobre 4,000,000 de seres humanos (muchos de los cuales solo reaccionan emocionalmente ante estos asuntos, sin tener ninguna base racional ni conocimiento real de lo que se está discutiendo). Nadie se preocupa del ancho de la distribución. A nadie le importa la razón entre la muestra y el universo a representarse. No se oye nada sobre los mecanismos usados para establecer la representatividad por edad, sexo, clase social, sueldo o región geográfica. El periódico de marras pone un lindo enlace gráfico en su página de Internet que nos promete explicarnos "la metodología" de la encuesta, pero cuando uno va lo que hay es un montón de palabrería inane que no dice nada y no tiene ni un solo número. Debemos aceptar que ellos se preocuparon de garantizar la representatividad de la muestra, pero como parecen creer que todos somos brutitos y no sabemos nada de estadística básica pues no nos van a quitar nuestro valioso tiempo de chismografía y novelas con los molestosos detalles numéricos.

La estadística y el análisis probabilístico para adivinar tendencias de una gran población a partir del análisis matemático de una pequeña muestra representativa es una herramienta muy útil en disciplinas tan importantes y variadas como política, ciencia, ingeniería, mercadeo o economía. El que la ha estudiado sabe que hay muchas fórmulas matemáticas que si se hacen con cuidado nos pueden parametrizar y describir cuan bien hecha está la encuesta y cuan confiables son sus resultados. Hay medidas de desviación estándar, Chi tests, varianza, ajustes polinomiales, medidas de tendencia y muchas otras. Pero hay que tener los números claros y explicitar en detalle el algoritmo matemático para ver como se llegó a ellos.

Uno no sabe si la encuesta de El Nuevo Día es válida o no PORQUE NUNCA NOS DAN LOS NÚMEROS ni el análisis estadístico para poder determinar esto usando las reglas de la probabilidad. Pero de las encuestas que han hecho en el pasado uno podría deducir que no parecen estar bien hechas pues casi nunca aciertan nada en ningún proceso electoral y llevan décadas intentándolo. Sin embargo cada vez que publican una todo el mundo las comenta, las hace el tema importante del día, y las desmenuza como si contuvieran información útil e importante.

Antonio Luis Ferré y la gente del Nuevo Día se creen que tienen un super-poder mágico de quitar y poner candidatos con sus afamadas encuestas, y parecen estar en lo correcto porque la mayoría de los votantes SE CREEN lo que publican estas encuestas de marras y cambian sus decisiones de por quien votar, o si deciden votar o quedarse en su casa. Y todo porque nos gusta el chisme pero no sabemos nada de nada de estadística y matemáticas. Por eso es que los cursos de ciencias y matemáticas son tan importantes y cruciales para el futuro de una nación moderna. Si seguimos dejándonos llevar por el Oráculo de Delfos como los griegos supersticiosos de la antigüedad, en vez de analizar datos crítica y racionalmente como los científicos, seguiremos presos de la ignorancia y la manipulación burda de los hombres de sombrero de copa y bigotes curvados en este circo de tres pistas que llamamos sociedad.


Blogalaxia Tags:



sábado, 3 de noviembre de 2007

Todavía no sabemos todo sobre la gravedad

Cuando en 1687 Sir Isaac Newton con la publicación de sus Tres Leyes del Movimiento inició la Era Científica e Industrial moderna en el impresionante período intelectual europeo conocido como "La Ilustración", uno de sus más impresionantes éxitos fue el identificar y deducir las consecuencias de esa fuerza invisible y misteriosa que es la gravedad. Fue el trabajo tan cósmico y grandioso de unificar las leyes de la Tierra y del Cielo en un set único y exacto, que luego pudo evidenciar al explicar con exactitud los movimientos y la maquinaria del Sistema Solar, lo que hizo a la ciencia la fuerza cultural más poderosa y aclamada de nuestros tiempos. Todos los demás estudiosos del mundo natural querían imitar los métodos, la racionalidad, y los éxitos predictivos y explicativos de la Física gravitacional Newtoniana.

Pero aunque Newton produjo una precisa y asombrosa descripción matemática de la fuerza de gravedad que ejercía la Tierra sobre las cosas que caen, la Luna sobre los mares de la Tierra, o el Sol sobre los planetas del Sistema Solar en realidad no entendía como era que pasaba tan misterioso fenómeno. En un lado estaba un cuerpo masivo gigante como el Sol, y por otro estaba un planeta chiquito como la Tierra a cientos de millones de kilómetros de distancia. No había nada entre ellos, solo espacio vacío. Pero por algún tipo de magia negra el Sol sin tocar la Tierra la hala hacia su centro. Newton sabía exactamente con qué fuerza la iba a halar y como se movería la Tierra una vez el Sol la halara, pero no tenía ni la más remota idea de cómo era que la halaba. ¿Qué era exactamente lo que el Sol hacía que afectaba el movimiento de la Tierra a tan gran distancia sin tocarla?

El misterio persistió por casi 230 años hasta que Albert Einstein destronó la física Newtoniana con su Teoría General de la Relatividad. Einstein resolvió el problema de cómo se propaga la invisible y misteriosa fuerza de gravedad que había identificado Newton. Su explicación es bastante rara y muy poco intuitiva. Según Einstein el espacio vacío y el tiempo forman una especie de plasticina invisible de 4 dimensiones. Cuando el Sol habita un lugar de este espaciotiempo maleable con su mera presencia "dobla" y deforma el espacio vacío y el tiempo a su alrededor. La imagen visual usada por muchos científicos para explicar tan alocada idea es que imaginemos las 4 dimensiones del espacio y el tiempo como una superficie plana y elástica como un trampolín (que en esta analogía perdió 2 dimensiones porque una superficie plana en nuestro espacio es bidimensional). Al uno poner un objeto pesado en el trampolín (como una bola de boliche) ambos objetos se hunden, y la superficie del trampolín que antes era plana ahora se vuelve curva. Esa curvatura del espaciotiempo Einstein la interpretó como la gravedad. El Sol no tenía que tocar la Tierra a distancia por acto de magia para cambiar su movimiento y obligarla a orbitar. La Tierra cree que localmente se mueve en una línea "recta" por pura inercia, pero resulta que en el espacio doblado a causa de la gran masa del Sol esa línea, recta solo en lo local, termina cerrándose sobre sí misma y formando una elipse para un observador lejos de la órbita terrestre.

La idea de un espaciotiempo vacío y doblado por las masas que lo habitan puede ser difícil de entender y de visualizar, pero tiene una estructura matemática hermosa y bien definida. Una vez uno pone las reglas de la geometría diferencial y dice que quiere decir y como medir la curvatura del espacio, la teoría matemática resultante es preciosa, y hace unas predicciones asombrosas y precisas que se han confirmado varias veces. Predice las minúsculas desviaciones de la órbita de Mercurio que la gravedad de Newton nunca pudo explicar, predice los huecos negros, predice la expansión del universo, predice los "lentes gravitacionales" en los que grandes masas pueden doblar haces de luz y cambiar la posición aparente de estrellas en el cielo, y muchas otras ocurrencias exóticas y cósmicas. A Einstein y a los físicos relativistas no deja de maravillarnos el hecho de que nosotros, unos monitos sofisticados que apenas ayer aprendimos a hablar y a encender fogatas, podamos hoy predecir y explicar con lujo de detalles el inmenso y maravilloso Cosmos que vemos allá afuera de nuestro pequeño planeta.

Pero no todo es miel sobre hojuelas. En la ciencia cada vez que resolvemos un misterio no tardan en aparecer como veinte nuevos misterios aún más increíbles y asombrosos para tomar su lugar. En los últimos años hemos empezado a ver eventos en los que la fuerza de gravedad juega un papel crucial y sin embargo no está pasando lo que la bella Teoría de la Relatividad de Einstein espera que debería de pasar.

Uno de los problemas principales en la Cosmología Moderna lo constituyen las observaciones que aparentemente contradicen como deberían ser los movimientos y la evolución de un universo cuya dinámica gravitacional se rija por la exitosa, y bien fundamentada empíricamente, Teoría de la Relatividad General de Einstein pero que solo contenga la cantidad de materia bariónica que podemos ver con telescopios o inferir de procesos de nucleosíntesis y dinámicas estelares y/o galácticas. Parece que la materia que vemos que hay no parece ser suficiente para que las galaxias se muevan en la forma y velocidad que las vemos moverse. Para producir las fuerzas de gravedad necesarias para explicar las aceleraciones que se observan parece que haría falta mucha más masa y energía que las que los procesos de condensación de nubes de hidrógeno en estrellas y galaxias nos pueden proveer.

Los modelos actuales más usados en cosmología teórica contienen unos componentes mayoritarios de "materia oscura fría" y un éter de "energía oscura" que constituirían aproximadamente un 96% del tensor de materia-energía del universo.

La "materia oscura" se deduce de anomalías en las curvas de rotación de las galaxias, la dispersión de velocidades en cúmulos de galaxias, y la data de microlentes gravitacionales en cúmulos densos. Esta "materia oscura" debe tener unos componentes exóticos conocidos como WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles) que no pueden estar hechos de los quarks y leptones que hemos visto y medido en los aceleradores terrestres, y que constituyen los componentes fundamentales del exitoso Modelo Estándar de la Materia. Las actuales teorías de campos cuánticos y modelos de supercuerdas permiten postular de manera lógicamente consistente la existencia de varias partículas que aún no se deben de haber observado en los experimentos que se han hecho hasta la fecha, pero para muchos cosmólogos la idea de postular un componente puramente hipotético 6 veces mayor que la masa "normal" que nunca se ha observado, y del cual no se sabe mucho es filosóficamente indeseable en esta etapa tan temprana del juego.

La situación es aún peor en el caso de la expansión del universo observada en corrimientos al rojo bien grandes por medio de mediciones con supernovas 1A. La data de cientos de supernovas acumuladas en los últimos 10 años apunta claramente a que la expansión del universo era mucho más lenta cuando se empezaron a formar las primeras galaxias que la que observamos ahora en nuestra vecindad local. El universo se expande aceleradamente cuando con la cantidad de materia observada un universo relativista debería de estar desacelerándose. Esto acoplado a las también precisas fluctuaciones del fondo de microondas cósmico medidas con el satélite WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) parecen indicar la existencia de un campo de "energía oscura" de densidad aparentemente constante que actúe como el término de la constante cosmológica Λ que postuló Einstein para su Relatividad General a principios de siglo. Pero este éter de "energía oscura" constituiría un 73% de toda la energía del universo con una presión negativa. Un componente hipotético e invisible tan grande no parece ser una hipótesis muy prudente de aceptar sin ninguna evidencia empírica a su favor.

Muchos físicos están empezando a considerar seriamente la idea de que esto de inventar sustancias invisibles que ejerzan la fuerza de gravedad que nos falta no es muy satisfactorio, y que a lo mejor lo que está pasando es que a escalas cósmicas la Teoría de Einstein ya no funciona tan bien como nosotros la vemos hacerlo en nuestra vecindad cósmica inmediata. A estas nuevas teorías de gravedad se les conoce como "Gravedad Modificada". Presentaremos las ideas básicas de algunas de ellas en artículos subsiguientes del blog.


Blogalaxia Tags:



viernes, 26 de octubre de 2007

¿Cómo se hace la ciencia hoy en día?

La filosofía de la ciencia es una disciplina académica bastante controversial y genera interesantes discusiones. A la altura del Siglo 21 preguntas tales como "¿Cómo se debe hacer una ciencia que funcione?, ¿Cuáles son los criterios para determinar si una teoría científica es verdadera o falsa?, ¿De qué debe hablar una teoría científica?, ¿Cuales son los presupuestos filosóficos actuales sobre la naturaleza de la realidad?" tienen múltiples contestaciones, y generan intensos (y divertidos) debates.

Uno de los más candentes es el que en Estados Unidos se ha llamado las "Science Wars" entre los teóricos posmodernos en las áreas de las ciencias sociales y humanidades versus los científicos reduccionistas a rajatabla en las áreas de física e ingeniería que todavía nos identificamos con los presupuestos de la modernidad que guiaban a Newton, Darwin y Einstein.

Esta presentación es de una charla que ofrecí en el Seminario Interdisciplinario de la Facultad de Estudios Generales, y en el Departamento de Física de la UPR en Humacao. Trata de ilustrar cuales son los presupuestos filosóficos mínimos que se deben hacer para poder decir que las teorías modernas de Mecánica Cuántica y Relatividad General son "realistas" (es decir, describen efectivamente la realidad externa de la que hablan).

Una de ellas, (el conjunto de teorías de campos cuánticos agrupadas en lo que se conoce como El Modelo Estándar de la Materia), tratan sobre las partículas fundamentales a las cuales se puede reducir todo en la realidad (claro, usted aceptará esto si usted es un reduccionista, y no un posmoderno). La Mecánica Cuántica es una teoría aparentemente azarosa, estocástica, y no causal donde la relación entre lo observado y quien lo observa no está muy clara, y por esto se presta a múltiples interpretaciones del formalismo matemático, (la mayoría de ellas bastante locas y absurdas).

La otra es la Relatividad General que trata sobre la naturaleza del espacio vacío y del tiempo que conforman el continuo de 4 dimensiones maleable donde viven las partículas de materia, y cuya curvatura es responsable de la fuerza de gravedad entre éstas. Esta es más claramente determinista y causal aunque se vuelve un ocho a la hora de explicar coherentemente fenómenos gravitatorios extremos como el interior de un hueco negro o la singularidad inicial del Big Bang con el cuál comenzó nuestro universo.

Las dos teorías tienen un récord impresionante de predicciones precisas confirmadas experimentalmente, son completas en su área de interés, y no se ha encontrado aún ninguna observación que las despruebe. Pero son incompatibles entre sí. No pueden ser ciertas ambas a la vez. Una de las dos (y muy probablemente las dos) es falsa e incorrecta, en cuanto a que lo que dice sobre el universo no es lo que pasa en realidad.

Por eso hace algunos años hay varios intentos de desarrollar teorías como las de supercuerdas, o su competidora la teoría de "loop quantum gravity", que armonicen los datos que apoyan ambas teorías en una sola teoría armoniosa, completa y lógicamente consistente. Pero estas nuevas teorías adolecen del hecho de que aunque se lograra tal meta no se podrían verificar experimentalmente porque la unión ocurriría al nivel de la escala de Planck (unos 10-35 metros). Las energías necesarias para hacer experimentos que midan cosas tan pequeñas serían prohibitivamente enormes. Requerirían de aceleradores de partículas de tamaños cósmicos y energías trillones de veces más grandes que las que produce el Sol. En definitiva son experimentos IMPOSIBLES de realizar.

En esta presentación de Power Point examinamos algunas de las consecuencias epistemológicas y filosóficas de estas nuevas teorías de la Física moderna, y si debieran ser consideradas como "ciencia" o no. Que la disfruten.



sábado, 20 de octubre de 2007

¿Porqué los independentistas somos una minoría tan pequeña?

Los que deseamos y defendemos la independencia para Puerto Rico oímos la misma cantaleta una y otra y otra vez en cada discusión de política en cafetines, universidades, guaguas públicas, restaurantes, internet o en la calle. "Ustedes solo son un 5%. El día que produzcan una propuesta que convenza a la mayoría y convenzan al 95% restante tendrán algún chance. Mientras tanto, son irrelevantes y les debieran de quitar todos los fondos, accesos a los medios y hasta la posición que tienen en la papeleta electoral." Casi todos los no-independentistas que conozco viven convencidos que los independentistas no decimos nada útil ni realista, y por eso nadie nos hace caso. Si aprendiéramos a hablar con planes realistas en el "lenguaje del pueblo" a lo mejor tendríamos más éxito y sacaríamos más votos.

Como científico yo llevo poniendo a prueba esa hipótesis por más de 20 años ya, y les puedo decir que es totalmente FALSA.

Los independentistas tenemos las propuestas para una República económica y tecnológicamente exitosa. Tenemos la data. Tenemos los modelos. Tenemos los planes. Tenemos ejemplos en el mundo donde se evidencia que lo que proponemos funciona. Tenemos el apoyo congresional e internacional a nuestras ideas y propuestas.

¿Porque no convencemos al electorado puertorriqueño? Simple y sencillamente porque para aprender algo, y que haya transmisión de información se necesitan DOS PARTES. Una que transmita y otra que reciba. Una que enseñe y otra que QUIERA APRENDER.

La data y las propuestas que justifican económica y políticamente la libertad y la independencia ya están ahí. Pero la gente en Puerto Rico LE TIENE UN MIEDO IRRACIONAL Y VISCERAL A LA INDEPENDENCIA. Simple y llanamente no quieren ni oír ni aprender. Son como los populares y los estadistas que visitan foros de discusión en Internet, o uno oye en programas de opinión en la radio. Ya tienen la mente hecha. Nada que uno diga cambiará ese prejuicio y esa preconcepción ya formada en sobre el 90% de los puertorriqueños. Esto no es un insulto, ni les estamos llamando "brutos" a los que no piensan como nosotros. Son igual de inteligentes y sus opiniones son tan válidas como las nuestras. Pero no están dispuestos a abandonar las suyas frente a la data, ni aún temporeramente, ante otras concepciones alternas para poder compararlas.

Yo, personalmente como creo que esto no lleva a la verdad siempre trato de estar dispuesto a confrontar mis ideas políticas con LA EVIDENCIA DÍA A DÍA, y trato en la medida de lo posible de ponerme en los zapatos del otro y ver la realidad bajo sus concepciones, que son diferentes a las mías.

En este examen abierto y honesto entre todas las posibles ideologías y teorías de nuestra sociedad pues prefiero una. Pero creo que a la gran mayoría este análisis racional y de mente abierta se le hace difícil y en algunos casos, hasta imposible. Hasta que los gringos no les demuestren y les restrieguen la cara en que lo que ellos desean es IMPOSIBLE y FALAZ, no hay nada que los independentistas digan que sea escuchado imparcialmente, y con una mente abierta.

Yo convenzo a cualquier americano, argentino, mejicano, español o hindú que nos visita en PR de las ventajas de la independencia en una comida en un restaurante sin fallar. A mi mamá y a mis tías que llevo sobre 30 años tratando no puedo moverlas ni un ápice de sus posiciones ideológicas. Pero hay que recordar una famosa frase célebre: "Nosotros no somos lo que sabemos, somos lo que estamos dispuestos a aprender."


jueves, 18 de octubre de 2007

Paneles para colectar energía solar desde el espacio

Esta es una idea que tomó forma a mediados de los años 80. Una forma de producir energía solar es convertir la luz del Sol en energía eléctrica mediante el uso de celdas fotovoltaicas, o "celdas solares". Una celda solar es un sándwich de varios materiales semiconductores. Un semiconductor es un material que no conduce tan bien como un metal pero mejor que un aislador. En estos materiales los electrones están agarrados a sus átomos pero si usted provee la suficiente energía puede "patear" estos electrones y hacerlos disponibles para conducir electricidad. Esto quiere decir que el material tiene un "gap", o abismo de energía entre el estado que no conduce electricidad y el que conduce. Si llega luz de esa energía los electrones la absorben y usan esa energía para salir de sus átomos.

En una celda solar los científicos diseñan los materiales semiconductores para variar la posición y tamaño de ese "gap" o región de luz que saca electrones en el material. Así pueden capturar más frecuencias de luz y ajustar el desempeño de la celda solar para hacerla más eficiente. Se crean secciones con impurezas que produzcan más electrones de lo normal. A estas se le llaman las secciones-n (por tener preferencias por las cargas negativas). En otras secciones las impurezas son iones positivos que atrapan electrones conductores. Estas son las secciones-p (adivinen porqué).

En la interface o unión entre las dos regiones ocurre la conversión de luz a corriente eléctrica. Porque cuando se absorbe la luz se crea un electrón libre negativo y un ión fijo positivo, Pero el ión positivo atrae a un electrón, que al irse deja un "hueco" positivo en otro ión. Esto hace que haya un movimiento neto de una carga positiva dentro del material. Como en la interface entre una sección-n y una sección-p hay diferentes preferencias por uno y otro tipo de portadores de carga se crea un voltaje eléctrico entre las dos regiones. Así que cuando la luz crea un par de un electrón y un "hueco" estos se mueven en direcciones diferentes creando una corriente eléctrica. Y la energía para esa corriente vino de la luz del Sol.

Las celdas solares fotovoltaicas son una fuente de energía limpia y segura. No necesitan combustibles y no producen contaminantes ni desperdicios ningunos. El único problema es que son muy caras de fabricar, y además no muy eficientes. Solo convierten un 8-10% de la energía del Sol en electricidad. Además, como debe ser obvio, solo funcionan de día y si hace mucho Sol. Si usted quiere electricidad por la noche deberá guardar el excedente en baterías. Esto hace que no sea una alternativa competitiva en términos económicos excepto para casos de casas pequeñas aisladas de pueblos o ciudades grandes, o para ciertos proyectos especiales. Para producir energía para una ciudad pequeña habría que tener fincas de varios kilómetros cuadrados de paneles solares fotovoltaicos, y el costo por kilowatt/hora sería cientos de veces el que se paga por generar la misma electricidad con petróleo o gas natural.

Aunque hay mucha investigación actualmente para bajar los costos y aumentar la eficiencia de conversión de las celdas solares, hace algunos años a alguien se le ocurrió una solución más obvia. ¿PORQUÉ NO PONERLAS EN ÓRBITA? Allí funcionarían las 24 horas del día los 365 días del año si se escoge la órbita geoestacionaria correcta. Y se pudieran hacer tan grandes como uno quiera sin usar grandes lotes de bienes raíces y sin los costos que montar un gran edificio en la gravedad de la Tierra conllevaría. Pero, ¿y cómo mandar la energía eléctrica que produzca un set de paneles solares orbitales para abajo en la Tierra? (Pues allá arriba no nos sirve de mucho.) Una opción es convertirla en radiación electromagnética enfocada y mandar un rayo de energía condensada a la superficie terrestre. No queremos luz visible pues la ineficiencia de la doble conversión nos mataría económicamente. La manera más eficiente es convertirla en microondas (como las de los hornos modernos) y mandar un gigantesco rayo de puras microondas hacia abajo. Claro, hay que tener mucho cuidado pues no debe haber nada vivo por donde pase el rayo o quedaría bien cocinado instantáneamente.

La idea en los 80 quedó en nada porque las celdas solares eran muy ineficientes y difíciles de construir en masa automáticamente como para hacer una gigantesca fábrica automatizada en órbita. El costo y las dificultades de construcción y control serían tan grandes que no podría producir energía a gran escala a un costo competitivo. Pero de allá para acá las celdas solares han mejorado mucho su eficiencia y facilidad de construcción, y la tecnología de lanzamiento y automatización ha mejorado por varios órdenes de magnitud. Así que encontré esta nota en Internet donde varios ingenieros de NASA han redescubierto la idea. Estiman que si se desarrolla un gigantesco satélite de unas 3,000 toneladas (unas diez veces más pesado que la Estación Espacial Internacional que se está construyendo ahora en órbita) requeriría como 120 vuelos del Space Shuttle mejorado de la próxima generación. Y con la cantidad de energía continua que podría producir se recuperaría el costo de lanzamiento y ensamblaje en poco más de un año.

Esto parece ser otra opción para tener un buen nivel de vida tecnológico sin contaminación ni contribuir al calentamiento global, y con energía limpia y abundante que una mejor ciencia nos puede proveer en el futuro cercano. Y además tendremos el horno de microondas más grande del planeta. Que tremendos son estos científicos, ¿no?


Blogalaxia Tags:



miércoles, 17 de octubre de 2007

Una nueva ley para la Universidad de Puerto Rico

Los profesores universitarios tenemos un trabajo importante y bastante privilegiado. Nos toca compartir lo que sabemos con una nueva generación de jóvenes que buscan en el estudio y el conocimiento su bienestar futuro, y que quieren volverse parte integral y productiva de la sociedad. Preparamos a los profesionales que regirán los destinos de nuestro país. También ayudamos a crear un clima de discusión racional y crítica, donde los problemas que nos aquejan como sociedad sean discutidos con valentía y las visiones revolucionarias y energéticas que caracterizan a los jóvenes inteligentes, pero siguiendo las reglas de la lógica y la ética de que la verdad está donde esté la evidencia. Donde se juzga a la gente, no por su familia o de donde viene, sino por el contenido de sus ideas. Además los profesores nos dedicamos a investigar, a crear nuevo conocimiento, a crear obras de literatura, pintura, arte, música y otras manifestaciones importantes que darán forma a la cultura de nuestro país.

Una comunidad de estudiosos con tan importante rol social debiera regirse por procesos democráticos y de discusión abierta, que no sean dominados por la irracionalidad y la busconería político-partidista que permea y corroe casi todos los demás ámbitos de nuestro país. Y aunque de leer los pronunciamientos rimbombantes de las autoridades universitarias parecería que esto es así, los universitarios que sabemos como se bate el cobre nos damos cuenta de que la realidad dista mucho de ser así como nos la pintan rectores, presidentes, o síndicos del sistema universitario público.

Aquí el amiguismo y la politiquería cuentan mucho a la hora de tomar decisiones curriculares, fiscales o de uso y distribución de recursos. Y esto es así porque la Ley que rige la Universidad del Estado en Puerto Rico fue hecha para que el gobierno de turno diese la impresión de que hay "autonomía", pero en la práctica se mantienen las riendas y el poder decisional en unos pocos. Unos pocos que piden opiniones, que consultan, que oyen pero no escuchan. Y estos pocos son fieles sirvientes del partido político que los nombró a esas posiciones de poder. Por lo que al final de mucha palabrería vana terminan haciendo lo que les dé la gana.

Por eso es muy bueno ver esta nota de uno de los candidatos a Gobernador de Puerto Rico en las próximas elecciones, (que es un universitario de toda la vida), en la que propone como issue de la más grande importancia el crear una Nueva Ley Universitaria que atienda los reclamos de muchos años que llevamos haciendo la inmensa mayoría de los profesores. Una Ley que la hagamos los universitarios para hacer realidad las metas de "autonomía" y "discusión de excelencia" que los políticos nos prometen, pero que nunca cumplen. Dándonos siempre pintura y capota. Fachadas que suenan bonitas, pero que en el fondo son bien antidemocráticas.

Aquí les dejo la nota de prensa del Dr. Edwin Irizarry Mora, candidato a Gobernador del Partido Independentista Puertorriqueño:

"La cuarentona Ley Universitaria, que data de 1966, debe ser revisada y enmendada para hacerla, entre otras cosas, más democrática.

Esa es una de las aspiraciones del candidato a la gobernación por el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Edwin Irizarry Mora, quien hoy propuso que se "distribuya el poder" que se maneja de forma centralista en el Universidad de Puerto Rico.

"Aquí hace tiempo, y urge, revaluar la Ley de la Universidad de Puerto Rico, eso no se toca desde 1966. Hace tiempo que la comunidad universitaria está reclamando que esa ley sea revaluada, dejar en ella lo que tiene eficiente, pero revisar lo que se ha demostrado que no es eficiente", dijo.

Irizarry Mora, quien por los pasados 30 años ha estado vinculado como estudiante y profesor a la UPR, dijo a Prensa Asociada que es apremiante revisar el aspecto fiscal y la distribución de los fondos que reglamenta el estatuto.

"Hace mucho tiempo que hace falta redistribuir el poder en la Universidad de Puerto Rico", declaró Irizarry Mora, quien además dijo que debe haber igual representación de administradores, profesores, estudiantes y empleados en la Junta de Síndicos de la UPR.

De igual manera, expresó que debe haber un balance en los procesos de toma de decisiones también en los senados académicos y en las juntas administrativas, agregando que la nueva ley de la UPR deberá proveer para que los profesores puedan organizarse sindicalmente para negociar colectivamente como ocurre en 35 estados estadounidenses.

Según el académico mayagüezano, ni el Partido Popular Democrático (PPD) ni el Partido Nuevo Progresista (PNP) han mostrado interés "por razones políticas", en enmendar la Ley Universitaria.

"En el proceso que se dio en el cuatrienio anterior, y que hubo comisiones del Senado trabajando con esto con mucha seriedad, no se llegó a ninguna conclusión porque no hubo voluntad de la mayoría parlamentaria popular. Lo mismo ha pasado ahora con el PNP, porque ni el PPD, ni el PNP, quieren tocar el asunto por razones políticas", apuntó.

La ex senadora popular Margarita Ostolaza lideró un largo proceso de vistas públicas y redacción de informe sobre enmiendas a la Ley Universitaria, pero nunca se aprobó legislación que pusiera en vigor las propuestas.

A juicio del también doctor en Economía, cualquier enmienda a la ley universitaria debe incluir una nueva forma de distribución de los fondos.

"Hacer de la UPR una entidad donde sea evidente la participación democrática de los sectores, eso obviamente en este momento, no lo hay. Hay que cambiar la forma de distribución de los recursos fiscales, financieros de la UPR que sobrepasan los mil millones de dólares al año, tiene que haber una redistribución de esos recursos", insistió."