Mostrando las entradas con la etiqueta calentamiento global. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta calentamiento global. Mostrar todas las entradas

sábado, 24 de agosto de 2019

Arde el Amazonas y los capitalistas se hacen los locos

El capitalismo está destruyendo el planeta. Toda la gente inteligente dice que hay que hacer cambios radicales. Pero los capitalistas quieren llevarse a todo el mundo enredado para ellos seguir haciendo chavos y los demás que se jodan...



La derecha invierte millones en propaganda falsa. Eso lo sabemos. Tienen unas cuantas prostitutas científicas de derecha pagadas con dinero de los contaminadores para que los ignorantes republicanos trumpitecos sigan defendiéndolos mientras el mundo se cae en cantos alrededor de sus orejas. Estas son una micro minoría de la comunidad científica experta en clima y termodinámica.

La mayoría de los científicos serios con publicaciones arbitradas en estos temas ya aceptan lo que es cada vez más obvio.

Pero la propaganda no cambia las leyes de la física ni evita las consecuencias que vemos. Esos que niegan la realidad del calentamiento global antropocéntrico son el 3% de la comunidad científica y dicen eso porque los republicanos les PAGAN para decir esos embustes y causar confusión entre los deplorables que no estudian ciencia. Esta gente pronto se arrepentirán de su egoísmo inmoral y de sus mentiras maliciosas para defender lo indefendible solo para preservar las ganancias de millonarios irresponsables. Uno no puede esconderse de la naturaleza y sus efectos.

La retórica derechista no cambia la realidad. No evita los fuegos en el Amazonas, no para los récords de calor, no detiene el crecimiento del mar y las inundaciones costeras como en Ocean Park, no evita la desaparación de los glaciares, y no para los huracanes como María. Su negación y su propaganda los hará responsables de las muertes y desolación que retrasar el tratamiento de este problema que es un "extinction-level event" les causará a todos los seres vivientes de este planeta, incluyendo a los irresponsables que lo niegan y a las cotorras ignorantes que lo repiten por politiquería.

El capitalismo es malo. Decir que el socialismo es peor no resuelve los problemas que crea el capitalismo. Tenemos que parar la emisión de gases contaminantes y cambiar la forma de TODAS LAS ECONOMÍAS. Hay que cambiar el socialismo y el capitalismo, y no seguir peleando sobre cual es peor sin cambiar nada mientras nos extinguimos como los dinosaurios.

domingo, 20 de diciembre de 2009

Cumbre de Copenhagen: Mucho ruido y pocas nueces

Yo sigo diciendo que este planeta hay que tirarlo a pérdida y mudarnos a Marte si queremos salvar a la raza humana de su casi segura extinción como especie en los próximos 200 años o menos. Si no es la sobrepoblación, o una guerra nuclear, o la falta de petróleo barato, o la deforestación, serán los efectos del calentamiento global. Problema que conocemos desde hace años, pero sobre el que no se hace nada y todavía los grandes millonarios y corporaciones multinacionales de este planeta se rehúsan siquiera a aceptar que existe.

Se habían cifrado muchas esperanzas en que luego de salir de Bush y la derecha republicana comprada por los magnates petroleros, ahora los Estados Unidos con Barack Obama de presidente iban a hacer algo para intentar reducir las emisiones de CO2, que es el principal gas contaminante responsable del efecto invernadero que está lenta pero seguramente calentando la atmósfera de este planeta. Pero como todo otro ejercicio en politiquería y figureo vacuo esta Cumbre Climática realizada en Copenhagen quedó en nada. Solo produjo bochinches, discursos babosos, y ningún acuerdo con límites de emisión o intentos de que los principales culpables asuman su responsabilidad por este problema global que terminará afectando más a los países costeros pobres y subdesarrollados.

Luego de las montañas de data científica, de discursos de veintenas de jefes de estado, y de inmensas protestas multitudinarias, la cumbre finalizó con un set de acuerdos aguados no vinculantes que ponen encima de la mesa la financiación a corto (30,000 millones de euros) y largo plazo (100,000 millones anuales a partir de 2020) contra el problema, y retrasan el establecimiento de las cifras de compromisos de reducción de emisiones de CO2 de los países ricos y las acciones voluntarias de mitigación de los países en desarrollo hasta otra reunión en el 2010. Terminaron con un patético texto de 3 páginas, mayormente de buenos deseos de los países firmantes, desde un borrador de 180 páginas que había escrito la ONU (el UNFCCC) para comenzar las discusiones en septiembre pasado. Y con muchas críticas de varios países que se rehusaron a firmar el acuerdo y de cuyas objecciones “se tomará nota” a la hora de publicar los resultados de esta patética conferencia internacional.

Y esto uno lo debe comparar con las intensas campañas de meter miedo y desinformación que crearon los republicanos y la derecha europea en YouTube y la Internet acusando de fascistas a los participantes y de que había un complot secreto (a la los Illuminati) para esclavizarnos a todos y crear un Nuevo Orden Mundial usando esta conferencia como pretexto.

Tal como predijo Al Gore, esta Conferencia demuestra lo pendenciera y débil de voluntad que es nuestra especie humana ante los grandes riesgos que se nos presentan. Si seguimos dependiendo de políticos sin espina dorsal nos vamos a joder todos.

viernes, 3 de julio de 2009

La ciencia y la verdad: ¿Consenso o Realidad objetiva?

La ciencia es una disciplina que busca explicaciones verdaderas de porqué pasan las cosas que vemos pasar. Es la más sublime y exitosa búsqueda de la verdad. Pero muchos piensan que no existe eso que llamamos “verdad”. Que al igual que los ideales platónicos de Belleza o el Bien, estas cosas no existen y se las inventaron los humanos. Por lo que decidir que cosas son verdaderas, hermosas o buenas es relativo a la historia y la cultura del que decide, y no existe una definición universal y objetiva de esos términos.

Pero los físicos materialistas (y muchos otros científicos con la misma visión epistemológica de los físicos) creemos que sí hay un universo real y objetivo allá afuera, independiente de los humanos. Y funciona de una forma. Por lo que el trabajo de la ciencia es buscar una explicación teórica que sea igual a esa forma en que funcionan las cosas. En otras palabras, una explicación que sea verdad.

Eso no quiere decir que las teorías científicas que tenemos ahora son verdaderas. Los científicos nos equivocamos tanto como el que más. Pero como he dicho en muchos otros artículos anteriores, el método científico permite encontrar bien rápido cuando una teoría es falsa y estamos metiendo las patas. Por lo que aunque siempre hay controversias y peleas entre científicos sobre cual teoría es la mejor, estas discusiones no duran mucho y en pocos años se llega a un consenso.

fight Claro, el consenso tampoco dura mucho. No pasa mucho tiempo antes de que veamos evidencia de que las teorías que habíamos adoptado por consenso o están mal o son incompletas, o algún otro científico trae otra nueva teoría al ruedo. Y empieza de nuevo la polémica y el debate, en un ciclo que nunca termina.

Recientemente la revista científica Discover publicó una entrevista con 4 científicos del clima muy prominentes para examinar el status actual de uno de estos álgidos debates científicos. El de si hay o no hay calentamiento global producido por las emisiones de contaminantes que hacemos los seres humanos. Es muy bueno con videos y toda la cosa, y les recomiendo leerlo completito.

Pero les traigo a los vagos una cita muy interesante de Ken Caldera, uno de los entrevistados que es profesor de Stanford y miembro del Departamento de Ecología Global del Carnegie Institution de Washington :

Había un dudoso del calentamiento global quién atestiguó ante el senado la semana pasada. Él alegaba que los científicos del clima eran una cierta clase de “club”, y que todos hacían dinero de alguna manera apoyando los resultados de cada uno. La realidad de la ciencia es que una carrera científica es hecha demostrando que toda la gente alrededor de usted cree algo que no es verdad. Si un científico puede proporcionar evidencia que la teoría del clima es incorrecta y que el calentamiento global no es un producto de actividades humanas, él o ella se vería como el Darwin o el Einstein de la ciencia del clima. Somos altamente entrenados para demostrar que todos nuestros colegas están incorrectos. Si pudiéramos encontrar evidencia válida de que están incorrectos, estaríamos allá afuera publicándola. La evidencia simplemente no existe.

Esa es la esencia de la ciencia. Todos queremos demostrar que las teorías existentes son falsas y están mal. Y se recompensa a los genios que logran hacer esto exitosamente. Pero se va a establecer un consenso en la comunidad científica de que algo es verdad cuando nadie puede hacer esto porque no tiene la evidencia.

Blogalaxia Tags: , ,

lunes, 13 de abril de 2009

¿Debemos intentar enfriar el planeta?

Todos hemos oído del inminente peligro que representa el fenómeno climatológico conocido como “el calentamiento global”. Aunque todavía es algo controversial esta hipótesis de que el planeta se está calentando lentamente debido a las inmensas cantidades de bióxido de carbono que llevamos tirando los humanos en el último siglo, se ve que vamos moviéndonos hacia un consenso en las comunidades científicas y políticas del mundo. Aunque quedan minorías que siguen insistiendo que este es un fenómeno cíclico natural que no tiene nada que ver con los humanos (a pesar de la data contundente de aumentos en el CO2 que correlacionan muy bien con el alza en temperaturas, en la incidencia de huracanes, y en el deshielo de las capas polares. Así como los cálculos sobre el mecanismo físico-químico de clara radiación en el infrarrojo de la molécula del CO2.), ya muchos políticos, corporaciones y gobiernos han aceptado que se debe “hacer algo” para bregar con este problema antes de que sus consecuencias se vuelvan severas y potencialmente catastróficas.

He leído recientemente un artículo en Scitech-News donde varios aspirantes a diseñadores de planetas, (o terraformadores como se le conoce en la ciencia-ficción), han sugerido que como reducir las emisiones de CO2 es un proceso tan lento, costoso y políticamente espinoso quizás deberíamos ponerle “un toldo” al planeta para que se enfríe un poco y contrarrestar los efectos patentes del calentamiento progresivo.

Pinatubo La idea se basa en los efectos medibles que tienen las explosiones de grandes volcanes, (como el del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991), cuando lanzan toneladas de humo y polvo a las capas altas de la atmósfera. Esto reduce la radiación solar localmente, y hay unos claros bajones de temperatura localmente. Se propone entonces usar satélites para regar una cantidad uniformemente distribuida y controlada de partículas de “polvo reflector” que reduzca la incidencia solar sobre el planeta de tal manera que se enfríe por el mismo factor que se calentaría por el incremento en CO2 y así terminar con una temperatura cómoda y estable. Algo así como un gran aire acondicionado global.

paneles solares Pero esta propuesta tiene su lado negativo. Y es que como nos estamos moviendo a energía solar fotovoltaica en muchas partes del mundo esto tendría el efecto secundario de reducir por casi un 20% la producción de energía en fincas y paneles solares. Y en un mundo donde el petróleo está tan caro y escaseando esto no es muy deseable que digamos.

La Naturaleza nos quiere siempre jugar chueco. No podemos seguir gastando energía sin sacrificios. O nos achicharramos y se nos inundan las ciudades costeras por el calentamiento global. O nos quedamos sin una quinta parte de la energía solar en el futuro por poner un toldo para refrescarnos. Como quiera estamos jodidos. No hay soluciones mágicas. Vamos a tener que desarrollar una sociedad sustentable donde se use menos energía de manera más eficiente, gústenos o no.

Blogalaxia Tags: , ,

viernes, 30 de mayo de 2008

Produciendo “petróleo verde” de algas marinas

La gasolina está carísima. Y para conseguir petróleo parece que hay que irse a la guerra a matar miles de personas inocentes. Y todos los países quieren más y más energía para funcionar. Todos los expertos concuerdan que hay que buscar alternativas al petróleo porque éste se está acabando. Estamos llegando al "pico de extracción". Esto quiere decir que vamos pronto a maximizar la cantidad de petróleo que podemos sacar del suelo o del fondo del mar. Cada año los humanos sacamos más y más petróleo pero dentro de unos 30 años se estima que cada año podremos sacar menos que el año anterior. Pero la demanda por energía crece de forma exponencial y mete miedo. Los Estados Unidos nada más consumen hoy en día como 20 MILLONES de barriles de petróleo cada día y esta demanda sigue creciendo sin parar no importa cuantas bombillas fluorescentes, calentadores solares o enseres eléctricos más eficientes estén a la venta. Y ni miremos para Europa, Japón, China, India o el resto del Tercer Mundo.

Las alternativas al petróleo son muchas. Pero todas adolecen del problema de que aunque funcionan y producen energía renovable son casi siempre más caras que comprar petróleo, y ni aún en la escala más optimista pueden producir los increíblemente grandes volúmenes de energía que esta sociedad consumerista y glotona pide y necesita. Parte de eso se remediaría si aprendemos a ser más frugales y eficientes en el uso de energía. Pero aún con los precios que hay uno no ve una tendencia global en esa dirección. Lo otro es esperar con dolor a que los precios del petróleo suban tanto y tanto que sean competitivos con las otras alternativas disponibles, y entonces ir reemplazando el petróleo por una mezcla variada de otras fuentes de energía.

Una compañía nueva en San Diego, California está diseñando un proceso para producir una imitación del petróleo crudo a base de algas marinas. El director de la compañía llamada "Sapphire Energy", el ingeniero Jason Pyle, dice que el aceite que se saca de las algas marinas con su proceso es muy similar químicamente al petróleo crudo liviano. Por tanto se puede destilar en gasolina de 91 octanos, diesel o querosén y sería compatible con los motores, turbinas y la infraestructura que ya hay. Lo mejor de todo es que aunque la quema de estos combustibles libera CO2 y contaminantes a la atmósfera el proceso de fotosíntesis para producir en cantidades masivas las algas necesarias absorbe CO2, y por tanto es un proceso neutral en cuanto al calentamiento global se refiere.

Pyle asegura que su compañía nada más podrá producir unos 10,000 barriles diarios dentro de aproximadamente 5 años a un costo competitivo con el de taladrar pozos de petróleo en el mar. Aunque esto es solo un 0.05% de la demanda por petróleo en los EE.UU. de hoy (que seguro será bastante mayor en 5 años si todo sigue como va) habría que ver cuantas otras compañías adicionales podrían producir este "petróleo verde" y cuanto se puede aumentar en escala este proceso. Hay que estudiar cuantos nutrientes se requieren, el espacio ocupado por el agua donde se crecen las algas, y los efectos ambientales secundarios que tiene el crecer un volumen enorme de algas de forma acelerada.

La compañía ya tiene unos 50 millones de dólares de varios inversionistas y cuando menos puede ser otra adición atractiva en el menú de nuevas formas de producir energía renovable. ¿Qué nos haríamos sin los científicos que salen siempre al rescate de esta sociedad botarata y sin visión de futuro a largo plazo?


miércoles, 9 de abril de 2008

Calentamiento global y politiquería

El periódico EL VOCERO sirvió de fotuto de los grandes intereses (la Asociación de Constructores de Hogares) que le pagaron el pasaje a un periodista de ese diario para que fuera a cubrir una sospechosa y poco seria "Conferencia Científica" en Times Square en Nueva York (la Meca de los ricos y el capitalismo laisez-faire americano). Esta Conferencia es un intento de las industrias billonarias contaminantes de crear un esfuerzo concertado de "damage control" ante el consenso mundial de que el calentamiento global (creado en su mayoría por los contaminantes en masa que liberan a la atmósfera estas industrias) es real y que hay que atajarlo vigorosamente. Noten los pasajes resaltados en negritas (que puse yo, y no EL VOCERO).

La Conferencia produjo un manifiesto, que reproducimos:

"Nosotros, científicos e investigadores de la climatología y temas relacionados, economistas, formuladores de políticas y líderes de negocios, reunidos en Times Square, Ciudad de Nueva York, participantes de la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático de 2008, determinamos que los asuntos científicos deben evaluarse solamente a través del método científico; afirmamos que el clima global siempre ha cambiado y siempre cambiará, independientemente de las acciones de los seres humanos, y que el dióxido de carbono no es un contaminante, sino una necesidad para toda forma de vida; reconocemos que las causas y consecuencias del cambio climático recientemente observado son objeto de intensos debates en la comunidad científica y que la afirmación tan repetida sobre un supuesto 'consenso' entre los expertos en climatología es falsa; afirmamos que los intentos de los gobiernos de legislar regulaciones costosas en las industrias e individuos para promover una reducción en las emisiones de dióxido de carbono afectarán adversamente el desarrollo económico sin lograr ningún cambio apreciable en la trayectoria futura del cambio climático; más aún, dichas políticas mermarán marcadamente la prosperidad futura y de esa forma reducirán la habilidad de las sociedades de adaptarse al inevitable cambio climático y, de esa forma, aumentará, en lugar de reducirse, el sufrimiento humano; y llamamos la atención a que un clima más caliente generalmente es menos dañino a la vida en la Tierra que un clima más frío.

Por la presente, declaramos que los actuales planes de restringir las emisiones de dióxido de carbono antropogénico son una asignación mala y peligrosa de capital intelectual y recursos que deberían destinarse a solucionar los problemas serios y reales de la humanidad; que no hay evidencia convincente de que las emisiones de dióxido de carbono producto de la actividad industrial moderna hayan causado cambios catastróficos en el pasado, que los estén causando en el presente o que los vayan a causar en el futuro; que los intentos de los gobiernos de imponer impuestos y regulaciones costosas a las industrias y a los individuos con el propósito de reducir las emisiones de dióxido de carbono tendrán el efecto de recortar inútilmente la prosperidad de Occidente y el progreso de las naciones en vías de desarrollo, pero no lograrán afectar el clima; que la adaptación es masivamente más costo-efectiva que cualquier intento de mitigación; que centrarse en dicha mitigación desviará la atención y los recursos de los gobiernos de los problemas reales de sus pueblos; y que el cambio climático causado por los seres humanos no representa ninguna crisis.

Por lo tanto, recomendamos: que los líderes mundiales rechacen los puntos de vista expresados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas, así como trabajos populares pero equivocados como la película 'An Inconvenient Truth'; y que todo intento de impuesto, regulación o intervención para reducir las emisiones de dióxido de carbono sea abandonado inmediatamente".

Dicen que no hay consenso y que la evidencia no apoya una posición. Pero ellos toman y afirman COMO CIERTA la posición contraria sin presentar absolutamente ninguna evidencia al respecto, (la misma táctica demagógica de los "creacionistas científicos"). A que no ponen en el artículo de marras los nombres, títulos y para QUIEN TRABAJAN todos estos fotutos bushistas derechistas y QUIEN LES PAGA para decir lo que dicen. Ya lo dijo Al Gore en su película: "Ningún científico va a encontrar y estar de acuerdo con algo que ponga en peligro su sueldo y los intereses de su empleador."

Esto son tácticas para confundir de los Republicanos. La inmensa MAYORÍA de los científicos serios e imparciales del mundo y LA DATA CLIMATOLÓGICA empírica nos dicen que estamos en un período de calentamiento global producido por la contaminación humana y que es MILES DE VECES por encima de toda variación natural histórica de los últimos 15 a 20 mil años.

Muchas personas comunes y corrientes, que no son científicos, se confunden cuando ven dos bandos de científicos en una disputa pública, (algo común en toda la historia de la ciencia), y no saben a quien creerle. Muchos cínicamente se preguntan entonces: ¿Al servicio de quién estará la ciencia?

La ciencia solo está al servicio de la verdad y la evidencia empírica. Pero para entenderla hay que estudiar y conocer su metodología. No se puede saber que es verdad en la ciencia solo "oyendo lo que diga algún científico experto". Hay que ver como se llegó a esa "verdad", cuales son sus modelos matemáticos, cual es su rango de validez y que evidencia experimental la respalda.

La ciencia como disciplina está al servicio de la verdad, pero hay ciertos científicos que están al servicio de los grandes intereses, y usan sus títulos para decir cualquier cosa después que les paguen.

Lo importante no es que dice tal o más cual científico particular. Es QUE EVIDENCIA RESPALDA LO QUE DICE y COMO LLEGÓ A ESA CONCLUSIÓN.


martes, 4 de diciembre de 2007

Divorciarse es dañino al ambiente


Ahora sí que se chavó la bicicleta. Según este estudio reseñado en la famosa revista científica "New Scientist" la alta incidencia de divorcios en los países desarrollados está teniendo un severo impacto ambiental. ¿Cómo es eso? ¿Qué divorciarse afecta al ambiente? Así como lo oye. Y no es por todo el aire caliente y la gritería que generan las agrias discusiones de las parejas que se divorcian. Eso es lo de menos. El problema radica en que cuando una pareja se divorcia se van a vivir a lugares separados. Esto incrementa el uso de electricidad, agua, comida y otros recursos no-renovables. En un año, las parejas divorciadas gastaron un 46% más en electricidad y un 56% más en el agua por persona que si hubiesen permanecido casadas. Y siguiendo un divorcio, los gastos en esas casas de los EE.UU. reflejan que se consumieron de 42 a 61% más recursos por persona que cuando estaban casadas. "El divorcio incrementa dramáticamente el consumo de recursos cada vez más limitados.", advierten Jianguo Liu y Eunice Yu, los autores del estudio hecho en Michigan State University.

En los Estados Unidos nada más se habrían ahorrado en el 2005 unos 627 billones de galones de agua, el uso de 38 millones de apartamentos o casas, y 734 billones de kilowatt-horas de electricidad si nadie se hubiese divorciado, según las proyecciones de este estudio. Con una tasa de divorcios cada vez más ascendente (de un 5% a un 18% en los EE.UU. desde 1970 hasta el 2000) el impacto ambiental de vivir separados parece ser considerable.

Así que ya tiene otra forma de ayudar a prevenir el calentamiento global. No solo use bombillas fluorescentes, transporte público y carros híbridos. Tenga paciencia y aguántele un poco más a su peleonera mujer o a su vago e insensible marido. Salve su matrimonio y busque consejería profesional. Y los matrimonios legales entre homosexuales también ayudarían a reducir los costos ambientales. O si se va a divorciar sin remedio, haga una lista de cómo van a dividir el consumo de agua, luz y bienes de consumo para que no usen más luego del divorcio. El ex-marido se baña los lunes, miércoles y sábados, y la ex–esposa los domingos, martes y jueves. Y el viernes se van los dos a beber ron sin bañarse.

Ya lo sabe. Mantenga su matrimonio (o chillería, concubinato, matrimonio con múltiples parejas, etc.). No solo por su estabilidad emocional y la de los hijos, sino por el planeta….Hay que sacrificarse de vez en cuando por la Tierra.


sábado, 13 de octubre de 2007

Un Premio Nobel de la Paz para la ciencia

Estoy super contento porque la Academia Noruega decidió este año otorgar el prestigio Premio Nobel de la Paz conjuntamente a Al Gore y al Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) por sus "esfuerzos para incrementar y diseminar un cada vez mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el ser humano, y para crear los fundamentos del esfuerzo global que son NECESARIOS para contrarrestar tal efecto."

Este importantísimo Premio Nobel al autor del poderoso filme "An Inconvenient Truth" y también ex-candidato presidencial estadounidense (al que el bestia de George Bush Jr. le robó descaradamente las elecciones en el 2000), así como al influyente y extremadamente valiente panel de científicos que se dedicaron a plasmar para el mundo el consenso y la data irrefutable que los ricos y poderosos no querían que el mundo supiese, resulta ser otro gran tapaboca a los críticos derechistas que siguen insistiendo en su posición politiquera de que el calentamiento global "no existe", y que todo resulta ser una "cruzada comunista" para afectar la industria petrolera y sus satélites económicos.

Y además debe servir de gran vergüenza para los norteamericanos con un módico de inteligencia que el mundo reconozca los esfuerzos de un candidato al cual su vendido Tribunal Supremo le despojó de una clara victoria electoral, y que con gran gallardía en vez de crear una crisis reclamando lo que le pertenecía dedicó sus esfuerzos a una causa noble de ayuda, no solo a su país, sino a todo el planeta. Y mientras Al Gore se dedica a propagar el mensaje del daño que su país causa al ambiente que compartimos todos en este mundo, y se gana un Premio Nobel de la Paz, sus compatriotas se dedican a reelegir al Presidente más imbécil de su historia que solo sirve para detener los esfuerzos necesarios para atajar el problema del calentamiento global que él y su país son los principales responsables de que esté ocurriendo.

Un efusivo saludo y mil felicitaciones a Al Gore y al IPCC por su merecido galardón de parte de todos los científicos del mundo que creemos en la necesidad de continuar con los esfuerzos educativos, políticos y económicos para "salvar" nuestro planeta. Sus películas, artículos en Internet y reportes científicos nos sirven como armas para esta cruzada de fe y esperanza que está teniendo un gran éxito, no importa el dinero usado en los intentos de desprestigio de los ricos y poderosos sin escrúpulos que preferirían salvar sus fortunas aún a costa del daño que su contaminación irresponsable les pueda legar a futuras generaciones. Los chicos buenos estamos ganando, y la ciencia y la racionalidad prevalecerán por encima de las mentiras y los intereses económicos.


jueves, 4 de octubre de 2007

Educando sobre el calentamiento global

Una buena muestra para darnos una dosis de optimismo sobre el futuro de la humanidad es el gran esfuerzo que se ve crecer en las escuelas, universidades, museos y organizaciones cívicas de todo el planeta para educar sobre el problema del calentamiento global, qué lo causa, y cómo podemos todos ayudar un poquito reduciendo el consumo de energía. Así como fomentando el reciclaje y el uso de equipos eléctricos y carros cada vez más eficientes. Cada poquito ayuda. Todos podemos poner de nuestra parte.

Vi en la blogosfera una nota muy interesante que anuncia el que se acaba de publicar un libro del calentamiento global para niños. Se titula "The Down-to-Earth Guide to Global Warming" de Laurie David y Cambria Gordon. Se ve bonito e interesante, y se puede usar en clases de ciencias y estudios sociales de escuela elemental e intermedia. Tambien hay otro titulado "This Is My Planet: The Kids' Guide to Global Warming" de Jan Thornhill. Otra fuente importante para educadores de nuestras escuelas es el FAQ del Calentamiento Global de la Unión de Científicos Preocupados. Buscando libros en español en la red encontré uno titulado "El calentamiento global: Historia de un descubrimiento científico" de Spencer Weart, que también parece ser para jóvenes y estudiantes.

En Puerto Rico, que es una isla particularmente en riesgo de inundaciones debido a el derretimiento de las capas polares y los huracanes cada vez más fuertes y frecuentes, debemos unirnos para producir libros educativos, documentales y otros materiales educativos para nuestros estudiantes sobre este tópico. Pues me parece que hace mucha falta discutir esto en todas las clases de ciencias. Además de concientizar sobre el problema y crear unas buenas actitudes de respeto y búsqueda de armonía con nuestro ambiente, esto es una buena manera de atraer jóvenes al estudio de la ciencia como carrera.


martes, 18 de septiembre de 2007

Calentamiento global antropogénico - Parte 2

El problema con la mayoría de los Republicanos riquitos que dudan de que esté ocurriendo un calentamiento global producido por la contaminación humana es que los pobres no saben NADA de ciencias, y creen que su razonamiento basado en sus experiencias de vida y un pensamiento no muy distinto al que usaban los cavernícolas y medievales les es suficiente para entender la verdad, (por eso es que un año de ciencias y uno de matemáticas debe ser REQUISITO para TODA profesión en cualquier universidad).

Pero vamos a tratar de educar simplemente y sin matemáticas a ver si de verdad quieren aprender como es que funciona la termodinámica y la naturaleza, (porque yo sospecho que lo de ellos es fotutear políticamente, y poco les importa si lo que defienden es verdad o no).

La temperatura y el clima del planeta Tierra se puede entender con un modelo simplificado. El Sol calienta la Tierra. Al llegar la noche la Tierra bota ese calor al espacio como un radiador de carro. Esto lo hace emitiendo algo que se llama RADIACIÓN INFRARROJA. Si no hubiese atmósfera ese balance entre cuanto calienta el Sol y cuanto enfría la Tierra haría que la temperatura global estuviese a unos 100 grados bajo cero. La Tierra estuviese como está Marte o la Luna. Bieen fríos.

¿Porqué la Tierra está más calientita, hijitos? Porque hay organismos vivos y vapor de agua en la atmósfera. El CO2, el metano y el agua en el aire absorben en el infrarrojo. Parte del calor que la Tierra botaría al espacio lo atrapan estas moléculas en el aire y luego lo devuelven a la Tierra. Esto crea un EQUILIBRIO. La temperatura global depende de este EQUILIBRIO que al planeta Tierra le ha tomado BILLONES de años en establecer y que no es PERFECTO, por eso la temperatura varía y ha habido eras de hielo y calentamientos antes. Pero estos cambios a nivel planetario toman MILLONES DE AÑOS en ocurrir.

(Nota: los períodos estrictamente europeos del 'Medieval Warm Period' y el 'Little Ice Age' son cambios LOCALES no GLOBALES. Es clima local producido por alteraciones en los patrones del viento y los mares, no un cambio global en todo el planeta. Los globales TOMAN NATURALMENTE millones de años. Y para los que se pregunten como sabemos esto si hace millones de años no habían seres humanos con la capacidad de ver si efectivamente la composición atmosférica era así o no, esto se puede medir sacando muestras del hielo de hace millones de años que tienen burbujas de aire atrapadas de las cuales se puede inferir la composición química y temperatura del planeta AUNQUE NO HUBIESEN SERES HUMANOS en ese tiempo. Ain´t science great?)

Ahora el ser humano está bombeando unas 25 billones de toneladas métricas de CO2 a la atmósfera. SÍ, comparadas con las miles de BILLONES que ya hay no son mucho en términos absolutos, PERO ALTERA EL EQUILIBRIO y propician una reacción climatológica en cadena.

Dejen explicarlo con una analogía simple. Suponga que construyen una gigantesca balanza de esas que tienen dos platos guindando por cadenitas de un brazo central que se balancea sobre un pivote. Suponga que las balancea poniendo un millón de libras a cada lado. Si hay exactamente un millón de libras en cada lado la balanza estará en EQUILIBRIO y no se moverá ni para un lado ni para el otro. Ahora tire un saquito de una libra en el plato de la derecha. ¿Que pasará? El saquito es una millonésima del peso que hay en ese plato, PERO SERÁ SUFICIENTE para desbaratar el equilibrio y hacer que la balanza se incline a la derecha y el sistema se caiga y rompa.

La física y la química dependen de ecuaciones diferenciales. Lo importante para un proceso físico-químico no es la magnitud ABSOLUTA de una cantidad sino el tamaño de LAS DIFERENCIAS que haya entre la cantidad en un tiempo y en otro.

De nuevo, si no lo quieren "creer" allá ustedes. Pero LOS CIENTÍFICOS del MUNDO ENTERO están casi todos convencidos que el calentamiento global que estamos experimentando en estos últimos 20 años SE DEBE A LA ACCIÓN y CONTAMINACIÓN de la especie humana. Todos los científicos que todavía lo duden son de muy pobre reputación y casi todos ESTÁN SIENDO PAGADOS por compañías petroleras y los Republicanos para seguir tratando de enturbiar las aguas y que no se haga NADA, que es lo que quieren los egoístas y defensores de los ricos. No les importa la ciencia ni la verdad, solo defender su clase social y política CUESTE LO QUE CUESTE. Si con eso se jode el planeta, pues que se joda...

Pero por suerte, están cada vez en una minoría más pequeña porque su posición política es IRRACIONAL y EMBUSTERA. Es cuestión de salir de líderes imbéciles como Bush y sus clones que lo único que hacen es retardar el progreso de la humanidad. Y con suerte eso va a ocurrir bien pronto...


martes, 11 de septiembre de 2007

Porqué el Calentamiento Global de hoy no es un fenómeno natural

Es triste ver que discusiones sobre el calentamiento global en foros de Internet y programas en los medios de comunicación masivos todavía se dividan en líneas políticas claras. Todos los republicanos y derechistas pro-capitalismo salvaje continúan llevando una agresiva campaña de desinformación y mentiras (igual a la que llevan contra la Teoría de la Evolución de Darwin) que trata de crear confusión e inercia para que no pase nada, y se suspendan todas las medidas políticas a nivel internacional (como el Tratado de Kyoto) contra la emisión sin límites de CO2 por parte de los países industrializados (que son por mucho, los principales responsables del problema). La data científica y el creciente consenso de que el calentamiento global es real se lo pasan por donde no les da el sol, y siguen activamente repitiendo la idea de que esto es una "conspiración comunista del Tercer Mundo" contra Europa y los EE.UU.

Uno de sus argumentos más repetidos es el que recoge esta cita de una de las foristas de Café Boricua :

"Creo que la presencia del hombre sobre la tierra tiene poco o nada que ver con la calentura. La calentura la tiene la Tierra y son ciclos de indeterminada aparición. La única diferencia es que en este ciclo de calentamiento, estamos presentes para crear la crónica."

Esto no es una cuestión de si uno "cree" o "no cree" en el calentamiento global. Esto no es una encuesta de opinión ni un concurso de simpatías. Es cuestión de CIENCIA. Se decide si representa o no la realidad mediante el uso de evidencia científica, de mecanismos químicos, de data reproducible, de estudios serios hechos por expertos reconocidos.

SÍ, ha ocurrido calentamiento global naturalmente antes. Pero TOMABA MILES O MILLONES DE AÑOS y se entiende el porqué ocurrió antes. Ahora está ocurriendo en DÉCADAS. Y los datos están ahí claramente:

  1. La cantidad de bióxido de carbono que se emite anualmente.
  2. Las bandas de absorción del CO2 en el infrarrojo.
  3. Los datos de un calentamiento progresivo registrado en todas partes del mundo por los últimos 20 años que antes tomaban MILENIOS.
  4. El calentamiento empieza justo cuando el CO2 sobrepasa todo los límites históricos de cientos de miles de años de historia geológica.
  5. El derretimiento sin precedentes de TODOS los glaciares del planeta.
  6. La frecuencia cada vez mayor y ascendente de formación de huracanes. Hay más huracanes cada año, y cada vez son más los Categoría 5 que antes eran bien raros y ocurrían cada 70 o 80 años.

TODA la data INDICA cada vez más contundentemente y sin lugar a dudas que estamos en un período geológico conocido como EL ANTROPOCENO. Donde la humanidad que llegó hace bien poco tiempo (en términos geológicos) se ha multiplicado tanto y tanto, y emite tanta y tanta basura que ESTÁ EMPEZANDO A ALTERAR BALANCES FÍSICO-QUÍMICOS que al planeta Tierra le tomó millones de años en establecer.

Esto es un PELIGRO REAL y SERIO. Y está bien documentado científicamente. Miren la data del crecimiento poblacional, y como encaja con la producción masiva de CO2 y el calentamiento actual. Esto lo han reconocido TODOS LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES creados para estudiar este fenómeno climatológico.

Meter la cabeza en la arena como el avestruz y solo "creer" lo que nos es lindo y conveniente ignorando la ciencia y los datos para dejarnos llevar por argumentos de "como eso pasó antes, pues no es nuestra culpa" nos puede llevar a un desastre de proporciones épicas.


jueves, 16 de agosto de 2007

El calentamiento global, la ciencia y la civilización

Decía el gran filósofo inglés Bertrand Russell que la civilización se podía definir como una forma de vida social guiada por dos conceptos fundamentales: el conocimiento y la planificación. La inteligencia, la capacidad de diferenciarnos nosotros mismos de lo que nos rodea, y la habilidad de reconocer en otros seres humanos a alguien que es y piensa como yo es lo que esencialmente distingue a los seres humanos de los animales inferiores. Los antropólogos empiezan a reconocer a los primates como de la familia humana cuando empiezan a usar herramientas, a pintar y crear arte, y a realizar funerales para los que mueren. En Homo abilis están las primeras semillas de la civilización humana. Parecen gorilas biológicamente pero están aprendiendo a usar su cerebro y sus manos para ser más fuertes y eficientes. Están empezando a dejar una huella para los demás basada en emociones y estética. Están creando un concepto de que todos vamos a compartir una vida en el futuro, y que lo que le pasa a uno del grupo le pasará a todos.

La civilización la caracteriza Russell entonces como el acuerdo social para crear objetos y proyectos comunes que no son necesarios para la supervivencia biológica. Sus primeras grandes instancias ocurrieron en las deltas fértiles de los grandes ríos de África, particularmente en Egipto y Babilonia. Las otras tribus eran mayormente nómadas porque arrasaban con las plantas y animales del lugar donde estaban, agotando sus fuentes de alimento y teniéndose que mover a buscar más en otro lado. Pero en estas primeras civilizaciones el exceso de comida que podía producir un solo hombre iba mucho más allá de sus propias necesidades de supervivencia. Esto permitió la creación de una clase de vagos parásitos que podían comer sin tener que proveerse la comida ellos mismos, (lo que hacemos casi todos en las civilizaciones occidentales modernas, porque ir al supermercado no cuenta como proveernos nuestra comida con nuestro propio esfuerzo). Pero en defensa de estos vagos explotadores hay que decir que inventaron las matemáticas, la escritura, la arquitectura, la astronomía y todas las demás artes que caracterizan a las grandes civilizaciones.

Pero para que una civilización dure siglos y no se desbande al primer cataclismo natural requiere de mucho más que intelectuales y conocimiento transmisible, requiere de una cuidadosa y hábil planificación para el futuro a largo plazo. Requiere de desarrollar ese maravilloso fenómeno humano que es el zafarse de las cadenas del egoísmo (tan venerado por los republicanos de derecha) y pensar en colectivo. Quizás bajo el látigo de un opresor o por sentidos propios de altruismo, muchos seres humanos empezaron a dedicar su vida a proyectos de los cuales ellos no derivarían ningún beneficio personal pero que beneficiarían a su país y a generaciones futuras. Una unión del conocimiento de que uno como ser humano solitario es pequeño e indefenso ante el mundo que nos rodea, y la convicción que permite planificar para nuestro grupo y nuestro país. Según Russell, un hombre civilizado debe ver a su país y a su entorno no solo como donde está nuestra casa o un lugar para ir a descansar, sino como el grupo de compañeros de viaje por la vida al que todos debemos contribuir con nuestro esfuerzo para que eche para adelante como CIVILIZACIÓN.

Pero como Russell vivió durante el abominable período de la Segunda Guerra Mundial también estaba muy consciente de los peligros de un patriotismo deformador del espíritu que controla a los miembros del país para dirigirlos al miedo y la destrucción de otros países, en vez de a la creación de bienestar y al mejoramiento del país propio. Y reconoció este espectro del patriotismo chauvinista y guerrero como el problema fundamental de la humanidad. La ciencia y la tecnología han unido al planeta de manera material y efectiva, pero nuestros sentimientos todavía nos mantienen recelosos de otros grupos, y separados por el miedo y la busconería. Todo lo que pasa en una región del mundo afecta cada vez más rápido y con más fuerza a las demás regiones, pero seguimos pensando y sintiendo en chiquito. Solo en nosotros y en nuestro país como si fuésemos los únicos que importan.

Pero los avances tecnológicos y la utilización masiva de la electricidad (con la que corren la inmensa mayoría de ellos) nos están llevando al borde de un abismo. Un abismo donde no solo se caerá una civilización o un país, que rápidamente será reemplazado por otro. Un abismo ambiental donde lo que está en juego es la supervivencia de todos los seres humanos. El calentamiento global amenaza no solo con inundar ciudades, alterar el clima, o producir cada vez más huracanes. Estamos bregando con un planeta complejo, casi vivo (como lo ve la teoría de Gaia). Bregar a lo loco con sistemas ultra-complejos y donde todas las partes se afectan de manera fundamental unas a otras rara vez produce algo bueno. Un mundo sin petróleo, con sobrepoblación aguda, con odios ancestrales y armas de destrucción masiva, y con un ecosistema disfuncional e irreparablemente dañado puede acabar CON TODA LA CIVILIZACIÓN HUMANA como la conocemos. Este es el "worst-case scenario" usado por los ambientalistas para meter miedo y levantar conciencia, pero lo peligroso es que es enteramente posible y bastante probable que ocurra si no hacemos algo pronto.

El final de la civilización implicaría que todas nuestras conquistas, nuestros logros, nuestro arte y nuestros descubrimientos se perderían y habrían sido en vano. No más Bertrand Russell, no más Internet, no más Newton, no más Einstein, no más Mozart, no más Beethoven, no más El Gran Combo, no más Cervantes, no más Shakespeare, no más Da Vinci, no más Rafael, no más Miguel Ángel, no más "Star Wars", no más Daddy Yankee. Todas las manifestaciones del arte, la diversión, la cultura y el conocimiento se perderían pues ya no habrían más generaciones futuras para salvaguardar los logros de la humanidad.

Si la civilización depende del conocimiento y la planificación, tenemos que rescatarlos ambos. Tener una educación agresiva donde la lógica, la ciencia y el conocimiento útil venzan a la superstición, el miedo y el egoísmo. Y tenemos que planificar nuestras acciones no solo para el confort nuestro de hoy en día, sino para asegurar sustentabilidad y una buena vida para todos los países y generaciones futuras. Hay que ser civilizados y trabajar para construir obras grandes de civilización verdadera en donde todos los seres humanos de todos los países podamos beneficiarnos. Hay que rescatar el concepto de que nuestra patria es el planeta Tierra, y que nuestro legado debe perdurar para todos los ciudadanos del mundo en un futuro brillante y esperanzador.

Basado en secciones de los libros "In Praise of Idleness" (1935) y "Where is Industrialism going?" (1923) de Bertrand Russell


domingo, 8 de julio de 2007

Los peligros mortales que amenazan la humanidad

Se llevó a cabo ayer sábado un impresionante concierto distribuido por todo el planeta conocido como Live Earth con la participación de sobre 100 artistas en 8 escenarios de todo el mundo para levantar conciencia del peligro que representa el calentamiento global que nos amenaza. Problema que sigue sin resolverse, y el cual la mayoría de los líderes de las naciones más importantes (y que más contaminantes contribuyen para empeorarlo) como EE.UU., China o los ricos del G-8 no intentan ni mover un dedo para ayudar a resolver. Todo se va en bla-bla-blá y baboserías que en nada ayudan a resolver el problema.

Lo deprimente es que el Calentamiento Global, aunque ahora es el problema ambiental y político de moda, no es ni siquiera uno de los principales peligros que la sobrepoblación, el capitalismo desenfrenado, y la glotonería de recursos de los países ricos nos están creando. Ya varios paleontólogos y científicos terrestres han empezado a llamar al período que empezó después de la Revolución Industrial de finales del Siglo XVII como el Antropoceno. Es decir, la época fundamental en el tiempo geológico que se caracteriza por el fuerte impacto del ser humano sobre el planeta Tierra y su ambiente. Impacto que sin fallar es dañino y atenta contra la estabilidad del equilibrio geológico y biológico logrado por la vida en este planeta a través de períodos de millones de años.

He aquí una breve, pero horriblemente deprimente, lista de otros problemas tan serios o peores que el Calentamiento Global, que nosotros nos hemos buscado como especie por consumir y consumir sin pensar en nada ni nadie más que nosotros.

  1. El final cada vez más cercano del petróleo barato y accesible. Nuestra civilización moderna (tecnología, transportes, producción de comida, comunicaciones, etc.) depende de tener inmensas cantidades de petróleo barato accesible. Por eso la mayoría de las guerras imperialistas luego de la invención de las bombas nucleares han sido en países productores de petróleo, por donde pasan oleoductos importantes, o acceso a regiones donde hayan yacimientos de petróleo. Bush y sus secuaces conocen este problema perfectamente. También los rusos, los chinos y los europeos. Los huevos se van a poner pronto a peseta, pues aunque no se sabe con certeza cuanto petróleo queda, ni cuan difícil es extraerlo, se estima que para el 2030 ya habremos pasado del pico de extracción máxima. Eso quiere decir que no produciremos para esa fecha más barriles de los que ya estamos produciendo hoy en día. Pero con una población de quizás un BILLÓN de seres humanos más y una demanda muchísimo más alta. Las películas pesimistas de una futura sociedad apocalíptica donde se vivirá a lo salvaje bajo la ley del Viejo Oeste de que solo el más fuerte y tramposo sobrevive parece que se van a quedar cortas si esto sigue como va…
  2. El colapso de los ecosistemas oceánicos del planeta. Cada día se tiran sobre 2 millones de galones de materia fecal y fertilizantes a los océanos. Y muchas millones más de toneladas de basura plástica que están matando especies marinas a una velocidad pasmosa. Una a esto la sobrepesca en las naciones subdesarrolladas (y varios consorcios internacionales que rentan las aguas de varios países para pescar especies hasta vaciar los mares y extinguirlas totalmente). Varios investigadores llevan años advirtiendo sobre esto a oídos sordos en casi todos los gobiernos concernidos. Se estima que 29% de las especies marinas están en peligro inminente de extinción. El efecto cascada que tendrá tal extinción masiva sobre ecosistemas complejos donde casi todas las especies dependen mutuamente unas de otras para funcionar es impredecible y será de proporciones catastróficas.
  3. La crisis de la falta de agua potable. De toda el agua en la Tierra solo un 3% es agua fresca apta para el consumo de humanos y animales. Y de esa cantidad como 70% está congelada en las capas polares y glaciares (la que se pierde en el mar al derretirse estos por el calentamiento global). El calentamiento global también afectará los patrones de lluvia. Y de nuevo, los efectos de los cambios globales hechos por una humanidad ciega y glotona que hace las cosas sin pensar en las consecuencias futuras nunca parecen ser para mejorar. Pero lo peor de todo es que casi todas las ciudades grandes del mundo (Buenos Aires, Méjico, Beijing) extraen su agua potable de acuíferos subterráneos. Estos cuerpos de agua subterráneos son frágiles y tardan siglos en reponerse. El agua pronto va a ser más valiosa que el mismo petróleo a finales de este Siglo 21, porque el poco petróleo que haya no se va a poder beber cuando uno tenga sed.
  4. La deforestación. Casi la mitad de todas las especies vivas conocidas viven en bosques tropicales. Cada segundo se matan y arrasan 2.4 acres de bosques tropicales en el mundo. Eso son 78 millones de acres cada año. La destrucción de la biodiversidad va a tener efectos otra vez impredecibles por lo complejo e interdependientes que son casi todas las formas de vida en la Tierra. Y si a usted no le preocupan las cotorras, las mariposas, o los jaguares piense en las devastadoras consecuencias económicas y de salud que la pérdida de grandes números de estas especies tendrán para todos, incluyendo a los yuppies citadinos que nunca han salido de la jungla de concreto en que viven.
  5. La falta de controles e inseguridad del inventario de armas nucleares. Hay como 20,000 cabezas nucleares activas y funcionales en misiles, silos, bombarderos, submarinos y almacenes de las potencias nucleares. Armas de destrucción masiva de un período totalmente loco e irracional de nuestra especie conocido como la "Guerra Fría". Con la caída de la ex- Unión Soviética muchas de estas armas representan un peligro cada vez peor para todos. Muchas no se sabe donde están, cuan seguras sean todavía luego de años de deterioro, quien tiene los códigos para activarlas, ni el paradero del material nuclear fisionable usado en su construcción. Mientras más tiempo pase la probabilidad de un accidente catastrófico, ya sea accidental o por motivos políticos o terroristas, aumenta peligrosamente

Yo a la verdad creo que este planeta hay que tirarlo a pérdida en 100 años o menos. La única esperanza de continuar la raza humana es mudarnos a otro planeta (posiblemente colonias lunares o terraformar Marte) porque como decía El Gran Combo: "aquí no hay cama pa´ tanta gente".

Basado en el artículo de Chris Baskind: "Five Things that Are Worse than Global Warming"