viernes, 13 de abril de 2007

Ciencias Sociales vs Ciencias Exactas RELOADED

Es bueno que lean el blog de uno. Aunque sea para decir que uno es un metiche que no sabe nada de lo que habla. Esos son los riesgos de un debate intelectual y hay que tomarlos. Uno de mis artículos anteriores sobre las ciencias sociales y sobre la relación de éstas con la Física y la neurociencia llamó la atención de Mario Núñez, el autor de uno de los mejores y más útiles blogs de todo Puerto Rico. En un artículo sobre el reduccionismo científico, el Prof. Núñez critica fuertemente mi posición de que uno de los problemas por los cuales las ciencias sociales no progresan rápidamente, y se ven empantanadas en debates y discusiones estériles entre varias escuelas de pensamiento, es que alguna gente (y enfatizo en que no son todos pues conozco muy buenos científicos sociales) en las ciencias sociales le sacan el cuerpo a las matemáticas, detestan el empirismo en la ciencia, y creen que el reduccionismo y el positivismo son doctrinas asqueantes que nadie debiera tomar en serio. El Prof. Núñez parece ser de estas gentes, aunque claro, él cree que esto es positivo y que así se debe hacer ciencia en las ciencias sociales.

Este es un problema filosófico viejo y nunca resuelto enteramente: el de la demarcación de la ciencia. ¿Qué es ciencia y que no lo es? La Física y la Química definitivamente son ciencias. De igual manera la Teología o la Astrología NO son ciencias. ¿Pero donde y como tirar la línea divisoria? ¿Qué hay del Marxismo, el Psicoanálisis, o hasta la Meteorología? ¿Existirán tales cosas como “Ciencias Secretariales” o “Ciencias de la Bibliotecología”? El nada más poner en duda que otra disciplina académica sea de veras una ciencia ya te ganará enemigos y agrios insultos, pero al menos me defiendo recalcando que hablo en mi carácter personal y que no soy el único que piensa de esta manera.

Déjenme ser meridianamente claro para que no me acusen falsamente tratando de tergiversar mis palabras: NO estoy diciendo que las Ciencias Sociales no son ciencias. Son ciencias en buena lid si se hacen bien. Mi opinión es que esa manera de estudiar el comportamiento humano que defiende el Prof. Núñez en su artículo no conduce a progreso científico si por progreso en las ciencias se entiende la creación de teorías que expliquen como ocurre algo en el mundo que se consideren ciertas por un consenso de la mayoría de los científicos que estudian ese “algo”.

La ciencia trata sobre la búsqueda de la verdad, y como disciplina creada por humanos funciona mayormente por lograr un consenso entre los practicantes de la ciencia sobre qué cosas son ciertas, que cosas son plausibles, y que cosas son falsas. Y el consenso, (según filósofos como Thomas Kuhn o Karl Popper), lo determina LA EVIDENCIA EMPÍRICA. Un científico es esencialmente un cuentista que produce cuentos para convencer a los demás científicos que estudian lo mismo que él de que su cuento puede que sea “verdad”. Los cuentos de los científicos solo deben ser considerados por los demás SI Y SOLO SI no contradicen la EVIDENCIA EMPÍRICA.

Un “problema” con algunos psicólogos y sociólogos es que como su objeto de estudio son seres humanos y sociedades cuyos problemas producen tristeza, indignación y/o deseos de ayudar, pues naturalmente confunden su área de estudio con la búsqueda de maneras de ayudar o cambiar las situaciones injustas o peligrosas que ven al estudiar a las personas y las sociedades. Pero la ciencia no tiene como meta ni ayudar a su objeto de estudio ni cambiar su condición. La ciencia tiene como meta ENTENDER PORQUE PASA LO QUE PASA, no cambiar lo que pasa. Que conste, ayudar a personas con problemas, concienciar sobre prácticas deseables, criticar los problemas de nuestra sociedad y trabajar por un mejor país y una mejor comunidad son trabajos IMPORTANTES Y NECESARIOS. Pero estas cosas no son Ciencias Sociales, son Estudios Sociales, Ingeniería Social o Programas de Ayuda Psicológica. Las Ciencias Humanas y Sociales deben buscar entender porque los seres humanos piensan como piensan y actúan como actúan, individualmente y bajo influencias sociales. Entender, no cambiar.

Vuelvo y enfatizo que como reduccionista y como materialista que soy, creo que ese entendimiento TIENE QUE ESTAR en la genética y la neurofisiología. No hay más nada que haga a un ser humano pensar y actuar como humano. Un humano y un chimpancé se diferencian solo en un 1% de su genoma. Es en ese 1% de diferencia genética en la configuración de nucleótidos del DNA que está lo que hace a Beethoven, Newton, Einstein, Rafael, Picasso, Freud, Hitler, Bush o la Madre Teresa ser lo que son y actuar como actúan. Es de combinar esos 1% de genes que salen el lenguaje, la cultura y las sociedades humanas. Y creo que esta página tiene la forma en que yo creo que se hacen las mejores ciencias sociales modernas.

La crítica fuerte del Prof. Núñez alega que esta posición mía es “vieja”, “obsoleta” y que no refleja la “Física relativista, indeterminista y sistémica” de la Mecánica Cuántica y la Relatividad. Yo argumento que esto no es cierto. Y yo conozco algo de Mecánica Cuántica y Relatividad, aunque no me considero ni un experto ni una autoridad infalible. Puedo estar equivocado. Pero me lo tienen que DEMOSTRAR con lógica. Citarme la filosofía de Fritjof Capra, Bohr, Einstein o Oppenheimer no me impresiona. Igual que a Galileo no le impresionaban las citas de Aristóteles. Criticarme por arrogante, “ofensivo”, y de tener “ideas del siglo pasado” sobre algo de lo cual no sé nada tampoco lo considero válido. Una idea vieja no deja de ser cierta por ser vieja.

Que yo sepa NADIE HA DEMOSTRADO AÚN que el reduccionismo NO FUNCIONA o que el determinismo en la ciencia ES FALSO. Yo necesito pruebas empíricas o teoremas matemáticos demostrando imposibilidad. Máxime cuando el reduccionismo y el determinismo es lo que motivó a Newton, Maxwell, Boltzmann, Dalton, Darwin y Einstein, entre muchos otros, a lograr los impresionantes éxitos en la ciencia que lograron. Y cuando la evidencia moderna muestra que las objecciones al reduccionismo y el determinismo de Bohr, Heisenberg, Pauli o Born estaban basadas en información incompleta y filosofía sin pruebas empíricas.

Si uno quiere tener una ciencia que funcione, debe tratar de imitar a las ciencias que mejor funcionan. Al menos, eso me parece lógico a mí. Mi idea de una ciencia social matemática y avanzada es algo así como la psicohistoria de Hari Seldon en la novela La Fundación de Isaac Asimov.

Espero sus críticas y comentarios.

8 comentarios:

Andrea Naranjo dijo...

hola tal vez seria bueno que leas "no esta en los genes" del biologo y genetista lewontin o del paleontologo S gould, pues veo que eres un respetuoso seguidor del tambien respetuoso; pero no infalible etologo y biologo molecular richard dawkins
en ese sentido doy por hecho que hablamos entre evolucionistas que hacen frente al creacionismo y el diseno inteligente; pero en el neoevolucioniso hay otras tendencias a ver no solo la de dawkins
soy antropologa y la antropologia es de las ciencias sociales la que mas se ha acercado a ser una ciencia por su nacimiento como disciplina a partir de la teoria de la evolucion:
en todo caso te invito a leer este humilde articulo sobre los origenes biologicos de la cultura
http://andreanaranjo.wordpress.com/2006/11/25/el-origen-biologico-de-la-cultura-%c2%bfegoismo-o-cooperacion-que-prima-en-la-evolucion-una-mirada-desde-la-antropologia-licencia-cc/
y que , claro , hagas las criticas del caso
Asimismo me inclino por la teoria de los sistemas por que la tradicion antropologica ha tomado el metodo clasico de la ciencia reduccionista la cual a partir de pocos elementos pretende dar cuenta de grandes fenomenos
en fin un gran saludo contenta de aue desde las ciencias llamadas duras se ocupen de este debate

Mario Núñez dijo...

Saludos,

Incluyo el enlace a mi respuesta: http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/reduccionismo-cientfico-3/

Hernán dijo...

Eh aquí otro comentario.. justo estaba hablando de algo similar y llegue hasta aquí... resumiré..

ESTOY DE ACUERDO EN QUÉ:
-Las ciencias no sólo merecen ser criticadas sino que deben ser criticadas, la critica hacia ellas (por parte de los mismos cientificos) es un motor que las hace avanzar. Peeero, las ciencias sociales merecen demasiadas criticas, criticas que expondré tambien en un sitio sobre filosofia y ciencia q estoy armando...(no digo el nombre para no hacer propaganda)

- De ningún modo tu critica puede ser atacada mencionando que no considera fisica relativista y/o cuantica... Sobre todo relativista.. a no ser que crea que la esa revolucion de la fisica se deba al tipico y absurdo ejemplo de "una pelota es grande comparado a una hormiga pero chica comparado a un auto".. Claaaaro... es eso la teroia de la relatividad.. seguramente...
Y bueno... sobre cuantica... parece que no sabe que los resultados de la fisica cuantica tienden a los resultados de la fisica clasica para objetos grandes... sino la fisica newtoniana no serviria para nada...


DESACUERDO:
La ciencia no tiene que entender "por qué", eso es algo subjetivo e implica una intencionalidad en el fenómeno. La ciencia tiene que explicar "cómo". Sabiendo el "cómo" se pueden hacer predicciones que es lo bueno de la ciencia.

En todo lo que está implicado a la concepcion materialista porque no lo soy.

Saludos

Anónimo dijo...

Sinceramente me parece una gran ignorancia de su parte, pues teóricos del conocimiento, epistemólogos de las ciencias sociales, e historiadores de la ciencia podrían recalcar que las llamadas ciencias exactas no son en realidad exactas, si por exacto entendemos la no contradicción lógica heredada desde el pensamiento de Parménides (la única "ciencia" exacta sería la lógica matemática). Las ciencias naturales ni siquiera se basan en una exactitud, no más se fundamentan en hipótesis estadísticas, y a través de estas formulan su famosas leyes, incluso muchas leyes de las ciencias naturales fueron sacadas simplemente de la especulación y sin efectuar experimento alguno.
Quizá debería leer un poco de Karl Mannheim (epistemólo y sociólogo del conocimiento), o algunos autores más cercanos a su área de estudio como lo son Thomas Kuhn y Paul Feyerabend (Ambos de primera profesión Físicos que decidieron dedicarse a la Filosofía e Historia de la ciencia). No le caería mal tampoco leer un poco e informarse, percatarse más de la discusión y no quedarse tan relegado en el tiempo. O talvez para que lo entienda mejor, debería leer primero el libro de Gregory Klimovsky, "La Inexplicable Sociedad", que de una manera muy clara y concisa evidencia esta discusión, ya que, por lo que veo en sus escritos, será algo difícil para usted, con tanto estereotipo implantado y de profesión, poder acceder a esa información y poder comprenderla.

Ana dijo...

SIN PALABRAS>>>.......

Anónimo dijo...

Mire Dr. Román usted perdio este debate en el momento en donde volvio esto personal. Citando lo que usted escribio:

En un artículo sobre el reduccionismo científico, el Prof. Núñez critica fuertemente...
(y enfatizo en que no son todos pues conozco muy buenos científicos sociales)

Osea, ¿usted implica que Mario Nuñez no es buen científico social?

Sus palabras estan llenas de manipulación y distorción.

Raul Soto dijo...

Las ciencias sociales son pseudociencias, prácticamente al mismo nivel que la homeopatía, la astrología y el espiritismo.

Sus modelos tienen tanto respaldo experimental y empírico como el flogisto y el éter.

Hola dijo...

"Las ciencias sociales son pseudociencias, prácticamente al mismo nivel que la homeopatía, la astrología y el espiritismo."

-Jaja, este timador por no decir charlatán cree ingenuamente que la parapsicología es lo mismo que la homeopatía, que esta es lo mismo que el espiritismo y que todas estas son iguales a las ciencias sociales. Sorpresa, entonces Carl Sagan era un charlatán por que creía en la antropología. Como se cumple lo anterior todo lo que sabemos sobre civilizaciones antiguas entonces es charlatanería por que los arqueólogos son psuedocientíficos, entonces Khun, Bunge, Marx,.. son seudocientíficos. Entonces como las ciencias sociales son pseudociencias, la Historia de la Física no tiene sentido!!!!
Caramba..


"Sus modelos tienen tanto respaldo experimental y empírico como el flogisto y el éter."

-De nuevo, los picoteos de la ignorancia acompañan a un sequito de ingnorantes de pseudo pensadores críticos y pseudoescéptico, que creen lo que sus profesores les dicen: "la física pertenece a las ciencias duras y exactas". ¿Me puedes decir que tiene que el flogisto de Stahl y la teoría del éter con ciencias sociales? ¿Por qué en Física se hace uso de gases ideales o cuerpos indeformables? ¿El uso de estos artificios en la Física les quita utilidad? NO, pero eso no quiere decir ni remotamente que tales gases ideales "existan" y aún así se hace uso de ellos.