viernes, 26 de octubre de 2007

¿Cómo se hace la ciencia hoy en día?

La filosofía de la ciencia es una disciplina académica bastante controversial y genera interesantes discusiones. A la altura del Siglo 21 preguntas tales como "¿Cómo se debe hacer una ciencia que funcione?, ¿Cuáles son los criterios para determinar si una teoría científica es verdadera o falsa?, ¿De qué debe hablar una teoría científica?, ¿Cuales son los presupuestos filosóficos actuales sobre la naturaleza de la realidad?" tienen múltiples contestaciones, y generan intensos (y divertidos) debates.

Uno de los más candentes es el que en Estados Unidos se ha llamado las "Science Wars" entre los teóricos posmodernos en las áreas de las ciencias sociales y humanidades versus los científicos reduccionistas a rajatabla en las áreas de física e ingeniería que todavía nos identificamos con los presupuestos de la modernidad que guiaban a Newton, Darwin y Einstein.

Esta presentación es de una charla que ofrecí en el Seminario Interdisciplinario de la Facultad de Estudios Generales, y en el Departamento de Física de la UPR en Humacao. Trata de ilustrar cuales son los presupuestos filosóficos mínimos que se deben hacer para poder decir que las teorías modernas de Mecánica Cuántica y Relatividad General son "realistas" (es decir, describen efectivamente la realidad externa de la que hablan).

Una de ellas, (el conjunto de teorías de campos cuánticos agrupadas en lo que se conoce como El Modelo Estándar de la Materia), tratan sobre las partículas fundamentales a las cuales se puede reducir todo en la realidad (claro, usted aceptará esto si usted es un reduccionista, y no un posmoderno). La Mecánica Cuántica es una teoría aparentemente azarosa, estocástica, y no causal donde la relación entre lo observado y quien lo observa no está muy clara, y por esto se presta a múltiples interpretaciones del formalismo matemático, (la mayoría de ellas bastante locas y absurdas).

La otra es la Relatividad General que trata sobre la naturaleza del espacio vacío y del tiempo que conforman el continuo de 4 dimensiones maleable donde viven las partículas de materia, y cuya curvatura es responsable de la fuerza de gravedad entre éstas. Esta es más claramente determinista y causal aunque se vuelve un ocho a la hora de explicar coherentemente fenómenos gravitatorios extremos como el interior de un hueco negro o la singularidad inicial del Big Bang con el cuál comenzó nuestro universo.

Las dos teorías tienen un récord impresionante de predicciones precisas confirmadas experimentalmente, son completas en su área de interés, y no se ha encontrado aún ninguna observación que las despruebe. Pero son incompatibles entre sí. No pueden ser ciertas ambas a la vez. Una de las dos (y muy probablemente las dos) es falsa e incorrecta, en cuanto a que lo que dice sobre el universo no es lo que pasa en realidad.

Por eso hace algunos años hay varios intentos de desarrollar teorías como las de supercuerdas, o su competidora la teoría de "loop quantum gravity", que armonicen los datos que apoyan ambas teorías en una sola teoría armoniosa, completa y lógicamente consistente. Pero estas nuevas teorías adolecen del hecho de que aunque se lograra tal meta no se podrían verificar experimentalmente porque la unión ocurriría al nivel de la escala de Planck (unos 10-35 metros). Las energías necesarias para hacer experimentos que midan cosas tan pequeñas serían prohibitivamente enormes. Requerirían de aceleradores de partículas de tamaños cósmicos y energías trillones de veces más grandes que las que produce el Sol. En definitiva son experimentos IMPOSIBLES de realizar.

En esta presentación de Power Point examinamos algunas de las consecuencias epistemológicas y filosóficas de estas nuevas teorías de la Física moderna, y si debieran ser consideradas como "ciencia" o no. Que la disfruten.



sábado, 20 de octubre de 2007

¿Porqué los independentistas somos una minoría tan pequeña?

Los que deseamos y defendemos la independencia para Puerto Rico oímos la misma cantaleta una y otra y otra vez en cada discusión de política en cafetines, universidades, guaguas públicas, restaurantes, internet o en la calle. "Ustedes solo son un 5%. El día que produzcan una propuesta que convenza a la mayoría y convenzan al 95% restante tendrán algún chance. Mientras tanto, son irrelevantes y les debieran de quitar todos los fondos, accesos a los medios y hasta la posición que tienen en la papeleta electoral." Casi todos los no-independentistas que conozco viven convencidos que los independentistas no decimos nada útil ni realista, y por eso nadie nos hace caso. Si aprendiéramos a hablar con planes realistas en el "lenguaje del pueblo" a lo mejor tendríamos más éxito y sacaríamos más votos.

Como científico yo llevo poniendo a prueba esa hipótesis por más de 20 años ya, y les puedo decir que es totalmente FALSA.

Los independentistas tenemos las propuestas para una República económica y tecnológicamente exitosa. Tenemos la data. Tenemos los modelos. Tenemos los planes. Tenemos ejemplos en el mundo donde se evidencia que lo que proponemos funciona. Tenemos el apoyo congresional e internacional a nuestras ideas y propuestas.

¿Porque no convencemos al electorado puertorriqueño? Simple y sencillamente porque para aprender algo, y que haya transmisión de información se necesitan DOS PARTES. Una que transmita y otra que reciba. Una que enseñe y otra que QUIERA APRENDER.

La data y las propuestas que justifican económica y políticamente la libertad y la independencia ya están ahí. Pero la gente en Puerto Rico LE TIENE UN MIEDO IRRACIONAL Y VISCERAL A LA INDEPENDENCIA. Simple y llanamente no quieren ni oír ni aprender. Son como los populares y los estadistas que visitan foros de discusión en Internet, o uno oye en programas de opinión en la radio. Ya tienen la mente hecha. Nada que uno diga cambiará ese prejuicio y esa preconcepción ya formada en sobre el 90% de los puertorriqueños. Esto no es un insulto, ni les estamos llamando "brutos" a los que no piensan como nosotros. Son igual de inteligentes y sus opiniones son tan válidas como las nuestras. Pero no están dispuestos a abandonar las suyas frente a la data, ni aún temporeramente, ante otras concepciones alternas para poder compararlas.

Yo, personalmente como creo que esto no lleva a la verdad siempre trato de estar dispuesto a confrontar mis ideas políticas con LA EVIDENCIA DÍA A DÍA, y trato en la medida de lo posible de ponerme en los zapatos del otro y ver la realidad bajo sus concepciones, que son diferentes a las mías.

En este examen abierto y honesto entre todas las posibles ideologías y teorías de nuestra sociedad pues prefiero una. Pero creo que a la gran mayoría este análisis racional y de mente abierta se le hace difícil y en algunos casos, hasta imposible. Hasta que los gringos no les demuestren y les restrieguen la cara en que lo que ellos desean es IMPOSIBLE y FALAZ, no hay nada que los independentistas digan que sea escuchado imparcialmente, y con una mente abierta.

Yo convenzo a cualquier americano, argentino, mejicano, español o hindú que nos visita en PR de las ventajas de la independencia en una comida en un restaurante sin fallar. A mi mamá y a mis tías que llevo sobre 30 años tratando no puedo moverlas ni un ápice de sus posiciones ideológicas. Pero hay que recordar una famosa frase célebre: "Nosotros no somos lo que sabemos, somos lo que estamos dispuestos a aprender."


jueves, 18 de octubre de 2007

Paneles para colectar energía solar desde el espacio

Esta es una idea que tomó forma a mediados de los años 80. Una forma de producir energía solar es convertir la luz del Sol en energía eléctrica mediante el uso de celdas fotovoltaicas, o "celdas solares". Una celda solar es un sándwich de varios materiales semiconductores. Un semiconductor es un material que no conduce tan bien como un metal pero mejor que un aislador. En estos materiales los electrones están agarrados a sus átomos pero si usted provee la suficiente energía puede "patear" estos electrones y hacerlos disponibles para conducir electricidad. Esto quiere decir que el material tiene un "gap", o abismo de energía entre el estado que no conduce electricidad y el que conduce. Si llega luz de esa energía los electrones la absorben y usan esa energía para salir de sus átomos.

En una celda solar los científicos diseñan los materiales semiconductores para variar la posición y tamaño de ese "gap" o región de luz que saca electrones en el material. Así pueden capturar más frecuencias de luz y ajustar el desempeño de la celda solar para hacerla más eficiente. Se crean secciones con impurezas que produzcan más electrones de lo normal. A estas se le llaman las secciones-n (por tener preferencias por las cargas negativas). En otras secciones las impurezas son iones positivos que atrapan electrones conductores. Estas son las secciones-p (adivinen porqué).

En la interface o unión entre las dos regiones ocurre la conversión de luz a corriente eléctrica. Porque cuando se absorbe la luz se crea un electrón libre negativo y un ión fijo positivo, Pero el ión positivo atrae a un electrón, que al irse deja un "hueco" positivo en otro ión. Esto hace que haya un movimiento neto de una carga positiva dentro del material. Como en la interface entre una sección-n y una sección-p hay diferentes preferencias por uno y otro tipo de portadores de carga se crea un voltaje eléctrico entre las dos regiones. Así que cuando la luz crea un par de un electrón y un "hueco" estos se mueven en direcciones diferentes creando una corriente eléctrica. Y la energía para esa corriente vino de la luz del Sol.

Las celdas solares fotovoltaicas son una fuente de energía limpia y segura. No necesitan combustibles y no producen contaminantes ni desperdicios ningunos. El único problema es que son muy caras de fabricar, y además no muy eficientes. Solo convierten un 8-10% de la energía del Sol en electricidad. Además, como debe ser obvio, solo funcionan de día y si hace mucho Sol. Si usted quiere electricidad por la noche deberá guardar el excedente en baterías. Esto hace que no sea una alternativa competitiva en términos económicos excepto para casos de casas pequeñas aisladas de pueblos o ciudades grandes, o para ciertos proyectos especiales. Para producir energía para una ciudad pequeña habría que tener fincas de varios kilómetros cuadrados de paneles solares fotovoltaicos, y el costo por kilowatt/hora sería cientos de veces el que se paga por generar la misma electricidad con petróleo o gas natural.

Aunque hay mucha investigación actualmente para bajar los costos y aumentar la eficiencia de conversión de las celdas solares, hace algunos años a alguien se le ocurrió una solución más obvia. ¿PORQUÉ NO PONERLAS EN ÓRBITA? Allí funcionarían las 24 horas del día los 365 días del año si se escoge la órbita geoestacionaria correcta. Y se pudieran hacer tan grandes como uno quiera sin usar grandes lotes de bienes raíces y sin los costos que montar un gran edificio en la gravedad de la Tierra conllevaría. Pero, ¿y cómo mandar la energía eléctrica que produzca un set de paneles solares orbitales para abajo en la Tierra? (Pues allá arriba no nos sirve de mucho.) Una opción es convertirla en radiación electromagnética enfocada y mandar un rayo de energía condensada a la superficie terrestre. No queremos luz visible pues la ineficiencia de la doble conversión nos mataría económicamente. La manera más eficiente es convertirla en microondas (como las de los hornos modernos) y mandar un gigantesco rayo de puras microondas hacia abajo. Claro, hay que tener mucho cuidado pues no debe haber nada vivo por donde pase el rayo o quedaría bien cocinado instantáneamente.

La idea en los 80 quedó en nada porque las celdas solares eran muy ineficientes y difíciles de construir en masa automáticamente como para hacer una gigantesca fábrica automatizada en órbita. El costo y las dificultades de construcción y control serían tan grandes que no podría producir energía a gran escala a un costo competitivo. Pero de allá para acá las celdas solares han mejorado mucho su eficiencia y facilidad de construcción, y la tecnología de lanzamiento y automatización ha mejorado por varios órdenes de magnitud. Así que encontré esta nota en Internet donde varios ingenieros de NASA han redescubierto la idea. Estiman que si se desarrolla un gigantesco satélite de unas 3,000 toneladas (unas diez veces más pesado que la Estación Espacial Internacional que se está construyendo ahora en órbita) requeriría como 120 vuelos del Space Shuttle mejorado de la próxima generación. Y con la cantidad de energía continua que podría producir se recuperaría el costo de lanzamiento y ensamblaje en poco más de un año.

Esto parece ser otra opción para tener un buen nivel de vida tecnológico sin contaminación ni contribuir al calentamiento global, y con energía limpia y abundante que una mejor ciencia nos puede proveer en el futuro cercano. Y además tendremos el horno de microondas más grande del planeta. Que tremendos son estos científicos, ¿no?


Blogalaxia Tags:



miércoles, 17 de octubre de 2007

Una nueva ley para la Universidad de Puerto Rico

Los profesores universitarios tenemos un trabajo importante y bastante privilegiado. Nos toca compartir lo que sabemos con una nueva generación de jóvenes que buscan en el estudio y el conocimiento su bienestar futuro, y que quieren volverse parte integral y productiva de la sociedad. Preparamos a los profesionales que regirán los destinos de nuestro país. También ayudamos a crear un clima de discusión racional y crítica, donde los problemas que nos aquejan como sociedad sean discutidos con valentía y las visiones revolucionarias y energéticas que caracterizan a los jóvenes inteligentes, pero siguiendo las reglas de la lógica y la ética de que la verdad está donde esté la evidencia. Donde se juzga a la gente, no por su familia o de donde viene, sino por el contenido de sus ideas. Además los profesores nos dedicamos a investigar, a crear nuevo conocimiento, a crear obras de literatura, pintura, arte, música y otras manifestaciones importantes que darán forma a la cultura de nuestro país.

Una comunidad de estudiosos con tan importante rol social debiera regirse por procesos democráticos y de discusión abierta, que no sean dominados por la irracionalidad y la busconería político-partidista que permea y corroe casi todos los demás ámbitos de nuestro país. Y aunque de leer los pronunciamientos rimbombantes de las autoridades universitarias parecería que esto es así, los universitarios que sabemos como se bate el cobre nos damos cuenta de que la realidad dista mucho de ser así como nos la pintan rectores, presidentes, o síndicos del sistema universitario público.

Aquí el amiguismo y la politiquería cuentan mucho a la hora de tomar decisiones curriculares, fiscales o de uso y distribución de recursos. Y esto es así porque la Ley que rige la Universidad del Estado en Puerto Rico fue hecha para que el gobierno de turno diese la impresión de que hay "autonomía", pero en la práctica se mantienen las riendas y el poder decisional en unos pocos. Unos pocos que piden opiniones, que consultan, que oyen pero no escuchan. Y estos pocos son fieles sirvientes del partido político que los nombró a esas posiciones de poder. Por lo que al final de mucha palabrería vana terminan haciendo lo que les dé la gana.

Por eso es muy bueno ver esta nota de uno de los candidatos a Gobernador de Puerto Rico en las próximas elecciones, (que es un universitario de toda la vida), en la que propone como issue de la más grande importancia el crear una Nueva Ley Universitaria que atienda los reclamos de muchos años que llevamos haciendo la inmensa mayoría de los profesores. Una Ley que la hagamos los universitarios para hacer realidad las metas de "autonomía" y "discusión de excelencia" que los políticos nos prometen, pero que nunca cumplen. Dándonos siempre pintura y capota. Fachadas que suenan bonitas, pero que en el fondo son bien antidemocráticas.

Aquí les dejo la nota de prensa del Dr. Edwin Irizarry Mora, candidato a Gobernador del Partido Independentista Puertorriqueño:

"La cuarentona Ley Universitaria, que data de 1966, debe ser revisada y enmendada para hacerla, entre otras cosas, más democrática.

Esa es una de las aspiraciones del candidato a la gobernación por el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Edwin Irizarry Mora, quien hoy propuso que se "distribuya el poder" que se maneja de forma centralista en el Universidad de Puerto Rico.

"Aquí hace tiempo, y urge, revaluar la Ley de la Universidad de Puerto Rico, eso no se toca desde 1966. Hace tiempo que la comunidad universitaria está reclamando que esa ley sea revaluada, dejar en ella lo que tiene eficiente, pero revisar lo que se ha demostrado que no es eficiente", dijo.

Irizarry Mora, quien por los pasados 30 años ha estado vinculado como estudiante y profesor a la UPR, dijo a Prensa Asociada que es apremiante revisar el aspecto fiscal y la distribución de los fondos que reglamenta el estatuto.

"Hace mucho tiempo que hace falta redistribuir el poder en la Universidad de Puerto Rico", declaró Irizarry Mora, quien además dijo que debe haber igual representación de administradores, profesores, estudiantes y empleados en la Junta de Síndicos de la UPR.

De igual manera, expresó que debe haber un balance en los procesos de toma de decisiones también en los senados académicos y en las juntas administrativas, agregando que la nueva ley de la UPR deberá proveer para que los profesores puedan organizarse sindicalmente para negociar colectivamente como ocurre en 35 estados estadounidenses.

Según el académico mayagüezano, ni el Partido Popular Democrático (PPD) ni el Partido Nuevo Progresista (PNP) han mostrado interés "por razones políticas", en enmendar la Ley Universitaria.

"En el proceso que se dio en el cuatrienio anterior, y que hubo comisiones del Senado trabajando con esto con mucha seriedad, no se llegó a ninguna conclusión porque no hubo voluntad de la mayoría parlamentaria popular. Lo mismo ha pasado ahora con el PNP, porque ni el PPD, ni el PNP, quieren tocar el asunto por razones políticas", apuntó.

La ex senadora popular Margarita Ostolaza lideró un largo proceso de vistas públicas y redacción de informe sobre enmiendas a la Ley Universitaria, pero nunca se aprobó legislación que pusiera en vigor las propuestas.

A juicio del también doctor en Economía, cualquier enmienda a la ley universitaria debe incluir una nueva forma de distribución de los fondos.

"Hacer de la UPR una entidad donde sea evidente la participación democrática de los sectores, eso obviamente en este momento, no lo hay. Hay que cambiar la forma de distribución de los recursos fiscales, financieros de la UPR que sobrepasan los mil millones de dólares al año, tiene que haber una redistribución de esos recursos", insistió."


sábado, 13 de octubre de 2007

Un Premio Nobel de la Paz para la ciencia

Estoy super contento porque la Academia Noruega decidió este año otorgar el prestigio Premio Nobel de la Paz conjuntamente a Al Gore y al Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) por sus "esfuerzos para incrementar y diseminar un cada vez mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el ser humano, y para crear los fundamentos del esfuerzo global que son NECESARIOS para contrarrestar tal efecto."

Este importantísimo Premio Nobel al autor del poderoso filme "An Inconvenient Truth" y también ex-candidato presidencial estadounidense (al que el bestia de George Bush Jr. le robó descaradamente las elecciones en el 2000), así como al influyente y extremadamente valiente panel de científicos que se dedicaron a plasmar para el mundo el consenso y la data irrefutable que los ricos y poderosos no querían que el mundo supiese, resulta ser otro gran tapaboca a los críticos derechistas que siguen insistiendo en su posición politiquera de que el calentamiento global "no existe", y que todo resulta ser una "cruzada comunista" para afectar la industria petrolera y sus satélites económicos.

Y además debe servir de gran vergüenza para los norteamericanos con un módico de inteligencia que el mundo reconozca los esfuerzos de un candidato al cual su vendido Tribunal Supremo le despojó de una clara victoria electoral, y que con gran gallardía en vez de crear una crisis reclamando lo que le pertenecía dedicó sus esfuerzos a una causa noble de ayuda, no solo a su país, sino a todo el planeta. Y mientras Al Gore se dedica a propagar el mensaje del daño que su país causa al ambiente que compartimos todos en este mundo, y se gana un Premio Nobel de la Paz, sus compatriotas se dedican a reelegir al Presidente más imbécil de su historia que solo sirve para detener los esfuerzos necesarios para atajar el problema del calentamiento global que él y su país son los principales responsables de que esté ocurriendo.

Un efusivo saludo y mil felicitaciones a Al Gore y al IPCC por su merecido galardón de parte de todos los científicos del mundo que creemos en la necesidad de continuar con los esfuerzos educativos, políticos y económicos para "salvar" nuestro planeta. Sus películas, artículos en Internet y reportes científicos nos sirven como armas para esta cruzada de fe y esperanza que está teniendo un gran éxito, no importa el dinero usado en los intentos de desprestigio de los ricos y poderosos sin escrúpulos que preferirían salvar sus fortunas aún a costa del daño que su contaminación irresponsable les pueda legar a futuras generaciones. Los chicos buenos estamos ganando, y la ciencia y la racionalidad prevalecerán por encima de las mentiras y los intereses económicos.


jueves, 11 de octubre de 2007

Hacen falta más astronautas boricuas y latinos


Como decía el preludio de mi serie de TV favorita: "El espacio: la frontera final. Estos son los viajes de la nave espacial Enterprise. Su misión: explorar nuevos mundos. Descubrir nuevas formas de vida y nuevas civilizaciones. Llegar a donde jamás ha llegado el ser humano."

Estas palabras proféticas de la serie Viaje a las Estrellas (Star Trek) en los años 60, y por las próximas cuatro décadas, inspiraron a miles de niños y jovencitos como yo a estudiar física, ingeniería, ciencias espaciales y a querer conocer más del espacio exterior. En mi generación todos los niños queríamos ser astronautas. Era una carrera apasionante, una aventura excitante, y estaba al alcance de nuestras posibilidades. Solo había que estudiar, amar la ciencia, y querer explorar lo desconocido.

Luego de que con mucha fanfarria llegaran los americanos a la luna, el programa de exploración espacial se detuvo. No hubo colonias en la luna. No se fue a explorar los demás planetas, (excepto con robots cada vez más baratos y limitados). Tristemente se vio que todo era una carrera por motivos puramente políticos y publicitarios entre los rusos y los americanos. Esto como que enfrió un poco la cosa para los niños aspirantes a astronautas.

Aún así el deseo de explorar el espacio y convertirnos en astronautas nos trae grandes recuerdos. Algunos lo sublimamos escapando de la realidad laboral y metiéndonos en el castillo fantástico de una escuela graduada en Física Teórica para estudiar cosas del espacio, y conseguir que alguna universidad nos pague por hacer algo que amamos y disfrutamos tanto que hasta lo haríamos de gratis, (pero nunca se lo digan a mis jefes en la UPR). Otros han hecho carreras lucrativas como ingenieros o científicos en campos afines a la astronomía como aviación, computadoras, ciencia de materiales, química u otras.

De Puerto Rico han salido muchos científicos e ingenieros que han ido a trabajar a NASA, la agencia aeroespacial norteamericana (donde único se explora el espacio exterior en este continente, aunque el Brasil está tratando de desarrollar un programa espacial propio y participando como contribuidor a la estación espacial internacional.) Y varios hispanos como Franklin Chang-Díaz han logrado el sueño de convertirse de verdad en astronautas. Y me gustaría inspirar a jóvenes puertorriqueños y latinoamericanos que estén decidiendo que van a estudiar y que van a hacer con sus vidas a estudiar física, astronomía y seguir el llamado de "Star Trek" para explorar el espacio. No solo es divertido y excitante, sino que nuestros países lo necesitan para poder progresar económica y tecnológicamente.

Aquí les incluyo una charla para estudiantes de escuela superior y de primer año de universidad sobre las posibilidades de becas, carreras científicas, fondos para investigación de NASA, y, ¿por qué no?, hasta como seguir una carrera de astronauta profesional. Con el empuje para un viaje tripulado a Marte, esta carrera quizás se ponga de moda otra vez.





martes, 9 de octubre de 2007

Haciendo política como se hace ciencia

No es lo mismo ser un científico político que un político científico. Yo soy un científico físico. Hay científicos políticos que se dedican a estudiar la historia y las maneras generales de cómo se conducen las decisiones políticas de alguna nación (sean capitalistas, socialistas, democráticas, fascistas o anárquicas). Como ya saben los lectores de este blog, yo no me dedico a eso. Yo me dedico a estudiar cosas más fáciles y cósmicas como el Big Bang, la teoría de la Relatividad, los huecos negros, o teorías de supercuerdas. Donde como no se habla de cosas vivas, irracionales, emocionales ni contradictorias es una ciencia preciosa, exacta y adecuada para los vagos mentales como este autor.

Pero como vivo en una sociedad colonizada, con problemas que nos afectan a todos, y con guerras intestinas que no nos dejan progresar como pueblo pues me he visto en la obligación de convertirme en político. No porque quiera otro trabajo. No porque esta carrera sea mejor o peor. Y definitivamente no porque se gane más o sea más fácil (aunque si ven el video de la caterva de ineptos que dominan la profesión de "político" en nuestras sociedades, pues notarán que esto efectivamente es así).

Soy político, además de físico, por un imperativo moral. Para tomar decisiones políticas en cualquier país hay que saber pensar bien, y desgraciadamente los políticos que tenemos ahora (con varias honrosas excepciones) todos piensan HORRENDAMENTE MAL. Alguien tiene que decirles lo mal e ilógicamente que llevan años ya pensando, y que esto es la causa de la inmensa mayoría de nuestros problemas económicos, sociales y políticos. Es por tener una política que se basa casi completamente en la mentira, el amiguismo, el "quítate tú pa ponerme yo", el miedo y la irracionalidad que no sacamos los pies del plato. Y aunque Puerto Rico en términos materiales, tecnológicos y de infraestructura social está mejor que el promedio de las demás naciones latinoamericanas, es cada vez más obvio que nuestro estancamiento colonial no solo ya no nos deja avanzar más, sino que vamos moviéndonos a la inversa. Cuando los demás países latinoamericanos suben, nosotros vamos bajando.

Yo quiero ser un político científico. Un político que adopte la ética de la ciencia. Un político que use los métodos de la ciencia para hallar y propagar la verdad. Un político que eduque sobre las ventajas de la lógica y la ciencia a la hora de tomar decisiones y diseñar planes de acción social. Y un político que defienda la ciencia como herramienta indispensable si queremos que nuestra sociedad mejore y provea de una mejor calidad de vida a todos los ciudadanos e instituciones del país. Sé que la ciencia por sí sola no es una panacea que lo cura todo, y en ocasiones ha producido más mal que bien. Pero viendo el nivel de irracionalidad y pobre calidad del debate político que impera en nuestros días, me parece que si se adoptara una actitud de pensar científicamente las cosas mejorarían mucho.

Pero además de ser un político científico soy también un idealista realista, (hoy parece ser un gran día para aparentes contradicciones en mis escritos, ¿no?). Como no tengo estómago ni el bajo nivel de moralidad necesario para postularme en los partidos de corruptos y chanchulleros que sí pueden ganar, pues me postulo por un partido chiquito e idealista que no tiene ni el más mínimo chance de ganar. La legisladora incumbente contra la que estoy corriendo tiene el nivel intelectual de un mono retardado, la educación de un barrendero, la productividad de una tortuga sin patas, y la moralidad de una prostituta con SIDA. Pero me va a dar la pela que se le perdió a Magoyo, no importa cuantos doctorados tenga, o cuantos programas de gobierno con ideas concretas y hermosas presentemos. Desgraciadamente en nuestra versión burlesca de la democracia no se eligen los mejores candidatos. Se eligen los más "listos", guapetones, y poseedores de los "padrinos" correctos. ¿Qué se le va a hacer?

"¿Porqué te metes a lapachar en esa charca fangosa si ya sabes lo que te va a pasar?", me preguntan siempre mi familia y mis amigos. La contestación es a la vez simple y asombrosa. Porque tengo la estúpida esperanza de que haciendo campaña y caminando por las calles de San Juan, o hablando con estudiantes, o enviando comunicados de prensa casi siempre ignorados se rieguen semillitas de esperanza y de buenas ideas que a lo mejor germinen en alguna mente fértil. Las buenas ideas y las lindas esperanzas en el futuro hay que lanzarlas al viento a ver si llegan a algún mágico lugar donde puedan crecer y desarrollarse, aunque no sea uno el que las cuide e implemente. Los memes de la justicia, la libertad y la buena convivencia hay que propagarlos a otras mentes. Y en la política estos memes debieran crecer y multiplicarse, aunque ahora la política parece ser un ambiente hostil y venenoso para tales ideas.

Pero para hacer campaña hacen falta chavos. Sin dinero no baila el mono. Así que se me ha ocurrido en esquema totalmente virtual para financiar mi campaña de legislador. No, no es ninguna pirámide ni esquema para estafar a nadie. Solo necesito de varios voluntarios con algunas horas de tiempo libre. Mi precinto incluye algunas de las zonas comerciales más grandes de San Juan. La idea sería enviar cartas (o preferiblemente emails o llamadas telefónicas) a los comerciantes locales solicitando una pequeña donación para esta cruzada de ideas lindas y educación ciudadana, usando la excusa de mi candidatura a las elecciones generales como pretexto. Particularmente me voy a concentrar en averiguar de sus estados financieros mensuales ante la Comisión Estatal de Elecciones quienes le están donando a la legisladora incumbente, para ver si por pura vergüenza me donan aunque sea una fracción de lo que le donaron a ella cuando comparen con nuestro récord profesional e ideas de campaña. A todo voluntario que me ayude (no hay ni que salir de la casa) le voy a pagar una comisión del 60% de las donaciones que recaude. Así que puede haber dinero en ayudar a una causa noble. Y no tiene que preocuparse por ayudar a un independentista, porque yo ni voy a ganar ni voy a hablar de independencia en mi campaña. Usaría los recaudos para publicar anuncios en periódicos y revistas sobre las ideas de racionalidad, financiamiento para la ciencia y la universidad, y medidas que promuevan una mejor educación en ciencias. Una campaña científica de la ciencia para la divulgación y mejoramiento de la ciencia. Haciendo de la política una mejor ciencia.

Nada más por lo loca e idealista valdría la pena hacerla, ¿no? Si les interesa ayudar, envíenme un email a elgranmoncho5@msn.com


Blogalaxia Tags:



jueves, 4 de octubre de 2007

Educando sobre el calentamiento global

Una buena muestra para darnos una dosis de optimismo sobre el futuro de la humanidad es el gran esfuerzo que se ve crecer en las escuelas, universidades, museos y organizaciones cívicas de todo el planeta para educar sobre el problema del calentamiento global, qué lo causa, y cómo podemos todos ayudar un poquito reduciendo el consumo de energía. Así como fomentando el reciclaje y el uso de equipos eléctricos y carros cada vez más eficientes. Cada poquito ayuda. Todos podemos poner de nuestra parte.

Vi en la blogosfera una nota muy interesante que anuncia el que se acaba de publicar un libro del calentamiento global para niños. Se titula "The Down-to-Earth Guide to Global Warming" de Laurie David y Cambria Gordon. Se ve bonito e interesante, y se puede usar en clases de ciencias y estudios sociales de escuela elemental e intermedia. Tambien hay otro titulado "This Is My Planet: The Kids' Guide to Global Warming" de Jan Thornhill. Otra fuente importante para educadores de nuestras escuelas es el FAQ del Calentamiento Global de la Unión de Científicos Preocupados. Buscando libros en español en la red encontré uno titulado "El calentamiento global: Historia de un descubrimiento científico" de Spencer Weart, que también parece ser para jóvenes y estudiantes.

En Puerto Rico, que es una isla particularmente en riesgo de inundaciones debido a el derretimiento de las capas polares y los huracanes cada vez más fuertes y frecuentes, debemos unirnos para producir libros educativos, documentales y otros materiales educativos para nuestros estudiantes sobre este tópico. Pues me parece que hace mucha falta discutir esto en todas las clases de ciencias. Además de concientizar sobre el problema y crear unas buenas actitudes de respeto y búsqueda de armonía con nuestro ambiente, esto es una buena manera de atraer jóvenes al estudio de la ciencia como carrera.


martes, 2 de octubre de 2007

Que bueno es vivir así

He aquí un fabuloso video que te desternillará de la risa, y más si eres un fanático de esos grandiosos filósofos de la salsa que son los muchachos del Gran Combo de Puerto Rico. Como deben saber si leen mi perfil, soy candidato a legislador por el precinto de San Juan 3 por el Partido Independentista y estos son mis contrincantes, los incumbentes legisladores PNP.

Y esto aunque da gracia al principio, no es un chiste. Esta gente son así de vagos, mezquinos, irrespetuosos e ineptos. Si chequean su récord legislativo verán que los protagonistas de este video en verdad que no hacen nada útil, cobran unos sueldazos que no se merecen, y encima de todo esto ignoran y le faltan el respeto a las decisiones mayoritarias en una votación válida. Se pasan el resultado (una legislatura UNICAMERAL más barata, pequeña y eficiente) por el que la mayoría de la gente votó por donde no les da el Sol. Pronto estaré buscando voluntarios que me ayuden en mi campaña para legislador para decirle la verdad al pueblo sobre estos bambalanes improductivos.

Por ahora, ríanse con sus payasadas.



lunes, 1 de octubre de 2007

No hay nada de nada

¿Qué cooomo? Tantos días esperando para leer este blog y ahora no les voy a hablar de nada. Pues sí. Vamos a hablar y a filosofar un poco sobre la nada. En la física y la filosofía el hablar de un espacio vacío sin nada de nada ocupándolo es un tema muy interesante, pues la nada es mucho más fascinante y lógicamente extraña de lo que parece a simple vista. En la física moderna el vacío se rehúsa a estar vacío, y está lleno de cosas que no son nada pero parecen hacer mucho.

El Big Bang lo creó todo de la nada, pero le rompe la cabeza a cualquiera el tratar de imaginarse que había "antes" de la gran explosión pues verdaderamente no había nada, ni siquiera un espacio vacío en el cual la explosión pudiese ocurrir, ni un tiempo para hacer sentido de la palabra "antes". ¿Antes de qué, si no había tiempo para medir antes o después? ¿Dónde ocurrió si no había espacio en el cual no hubiera nada? Según la teoría de la Relatividad General no había nada de nada al ocurrir el Big Bang, ni siquiera espacio vacío (que es lo que usualmente asociamos con la palabra "nada"). Además, según el principio de incertidumbre de Heisenberg en la Mecánica Cuántica es imposible no tener nada, pues tener un espacio vacío sin nada es un concepto totalmente exacto y certero, y eso no es posible. Es una ley de la naturaleza que debe haber alguna incertidumbre siempre, por lo que aún en la nada debe haber algo para que no esté vacía la nada, pues de acuerdo al principio de incertidumbre nada puede ser nada.

¿Huh? Supongo que no están entendiendo nada. No se preocupen, los físicos tampoco entendemos nada sobre la nada. Pero eso no nos impide hablar de ella o usarla exitosamente en nuestras teorías. Vamos a hacer un poco de historia sobre la nada a ver si entendemos algo sobre esa elusiva cosa que es la nada.

El primer vago que empezó a romperse la cabeza con la nada parece haber sido el filósofo griego Parménides. En unas famosas reflexiones que pusieron a muchos a rascarse la cabeza por siglos, Parménides dice que las cosas o existen o no existen. Y si no existen pues no son nada, y no vale la pena ni hablar de ellas. Pero cuando ocurre cualquier cambio en la naturaleza pues algo se convierte en otra cosa, y ya no es lo que era antes. Por lo tanto pasó de lo que era antes a lo que ahora es. Pero no era eso antes. Y al cambiar pues lo que era antes ya no es. Pero el "no ser" no puede ser. Pues el no ser no es nada, y la nada al no ser nada no existe. Por lo tanto, Parménides concluyó muy lógicamente que todo siempre existe y debe ser siempre igual sin cambios pues el cambiar introduce el concepto de la nada, que parece ser algo ilógico e inexistente. ¿Pero porqué vemos tantos cambios a nuestro alrededor si para entender los cambios hay que hablar de la nada? Parménides parece concluir que todo cuanto vemos es una ilusión, pues la lógica nos dice que el cambio introduciría la nada en la realidad, y eso no se debe permitir por nada.

Tremendo problema que se buscó por nada. Otro filósofo loco llamado Zeno de Elea argumentó que el movimiento también era imposible pues al espacio vacío se le pueden asignar números para medir las distancias entre unas cosas y otras. Pero los números son infinitamente divisibles. Entre cualesquiera dos números, no importa cuan precisos sean ni cuan cerca estén uno del otro, hay siempre un número infinito de otros números. Entre 0 y 1 hay un número infinito de números reales racionales e irracionales. Entre 0 y 0.1 hay otro número infinito de números. Igual entre 0 y 0.01. Y así sucesivamente. No siga por este razonamiento, o le dará un dolor de cabeza infinitamente grande. Y eso son solo los números reales. No me haga hablar de los números imaginarios.

Decía entonces Zeno que si echáramos una carrera entre Aquiles (el más rápido de los mortales) y una tortuga que estuviese a 1 metro de distancia de Aquiles tendríamos entonces un gran problema. ¿Por qué? Porque para recorrer esa distancia habría primero que recorrer ½ metro. Pero para recorrer eso habría que recorrer la mitad de eso ( ¼ ). Pero antes la mitad de eso, y así sucesivamente por un número infinito de mitades. Pero es imposible pasar por un número infinito de lugares en un tiempo finito, por lo tanto Aquiles nunca podrá alcanzar la tortuga. Pero vemos las cosas rápidas pasarle por el lado a las más lentas a cada rato, ¿no? Pero esto es ilógico, así que el movimiento parece ser otra ilusión. (A Zeno y Parménides les hubiese encantado la trilogía de "The Matrix" si hubiesen inventado el cine en su época.)

Aristóteles trató de invalidar estos argumentos sobre las propiedades ilógicas de la nada postulando mecanismos para los cambios y movimientos que los hicieran lógicamente permisibles. Según Aristóteles cada cosa que cambia tiene la potencialidad de ese cambio en sí misma. Todos llevamos los cambios y los movimientos por dentro, y cambiamos debido a la causalidad. Otras cosas nos obligan a cambiar. No hay que hablar nada de la nada. Y para Aristóteles el universo estaba lleno de cosas siempre. No había espacios vacíos sin nada. Decía que "la naturaleza aborrece el vacío". Si se crease un espacio vacío sin nada, algo correría a llenarlo inmediatamente. Por lo tanto nunca habría nada donde no hubiera nada. Nada que hablar de la nada. Problema resuelto. Al menos eso nos asegura Aristóteles. Pero este argumento sobre la imposibilidad de la nada como que no nos convence para nada.

Pero como dije en el primer párrafo (del cual no entendimos nada) la física moderna del Siglo 20 parece haberle dado la razón a nuestro amigo Aristóteles, al menos en su concepción sobre la imposibilidad de la nada sin nada. La nada no puede estar vacía. Aunque no haya nada debe haber algo. Aunque es matemáticamente permisible hablar de espacios sin nada (que a su vez pueden tener dimensiones adicionales de las que nada se ve), la física cuántica nos dice que como se pueden crear partículas de la nada pues aún el espacio vacío sin nada con la más baja energía no puede no tener nada. La nada no es nada sino que siempre es algo. El vacío en la física no está vacío. Se le llama vacío por pura deferencia histórica al estado de un sistema con la menor energía posible. Pero esta energía de la nada nunca puede ser cero. Hay energía del vacío. O sea, que la nada tiene energía que sale de la nada. Y para que no crea usted que esto es una mera discusión filosófica que no tiene nada que ver con la realidad, pues se han hecho experimentos que miden la nada. Así como lo oye, las fuerzas que un estado vacío sin nada puede ejercer sobre cosas materiales son medibles y calculables. Se le conoce como el "efecto Casimir" a las fuerzas que un vacío cuántico puede ejercer sobre dos placas metálicas entre las cuales no hay nada, y que provienen de las partículas virtuales que siempre se están creando y destruyendo de la nada. Además en Relatividad General se puede tener huecos negros hechos de nada, pues el espacio vacío sin nada tiene gravedad que se autogenera a sí misma. Así que llegamos a la aparente paradoja de que en la física la nada se lo puede tragar todo.

Creo que ya los enredé bastante si llegaron leyendo hasta aquí de este artículo que al final nada concluye sobre la nada. Nada, que creo que lo mejor es que ya no diga más nada.


Blogalaxia Tags: