viernes, 31 de octubre de 2008

Astrología, supersticiones y periodismo irresponsable.

Perdonen mi francés, pero a la verdad que el periódico PRIMERA HORA de hoy la cagó. Estamos en el año 2008 del Siglo 21 de nuestra era. Siglo de la ciencia y la tecnología. La física desde Isaac Newton hace más de 300 años demolió todos los fundamentos intelectuales de la astrología y la superstición. El predecir el futuro con poderes psíquicos, leyendo los "astros", cartas mágicas de Tarot, o intestinos de pollo es IMPOSIBLE y contradice las leyes más básicas de la Física elemental, empezando por la Primera Ley de Newton. Dichas leyes prohíben terminantemente el que ocurran aceleraciones o cambios en el futuro sin que medien fuerzas físicas conocidas y fácilmente identificables. No existe lo sobrenatural. No hay magia. Es una idiotez creerle a todo tipo de charlatanes que usan lo "sobrenatural" (¡Uuuuuuuuuuuuuuuuh!). Todos los astrólogos, mentalistas, magos, visionarias, médiums, madamas, gitanas, psíquicos, brujos, hechiceros, babalaos, faquires, viajeros astrales o predicadores inspirados por el "Espíritu Santo" SON TODOS UNA MASA DE EMBUSTEROS Y CHARLATANES caripelaos que quieren robarle su dinero y su tiempo, y cogerlo de zoquete.

Y viene una imbécil, morona, tráfala, anormal e irresponsable dizque "periodista" de Primera Hora llamada Leysa Caro González, (no sé quien carajos es, pero la debieran despedir fulminantemente, echarla de por vida del Overseas Press Club y la Asociación de Periodistas, y exiliarla a las más distantes ventas del carajo), a publicar una "historia" sobre nada más y nada menos que Vivian Carla, Rukmini, la espiritualista Mari Cristal, la gitana Patricia, la psíquica Krystal, y el astrólogo charlatán David Hernández. Y no hablando de Salud, Amor y Felicidad Conyugal. No. Dando sus "predicciones" sobre el resultado de las elecciones en Puerto Rico. ¡Marrrditísima vaina!

Y el maldito periodicucho chismoso de PRIMERA HORA, no contento con publicar embustes e idioteces de charlatanes descarados que no saben un carajo de lo que hablan y que tienen un récord abismal de no pegar ni una maldita predicción fatula de esas que ellos se sacan de la manga, LO PONE COMO LA NOTICIA MÁS IMPORTANTE DE PRIMERA PLANA DE HOY. ¿A que persona sin cabeza ni educación en la dirección de ese periódico se le ocurrió una brutalidad tan inmensa como ésta? Ni el Vocero en sus peores tiempos hacía una cosa tan atroz y vergonzosa para el periodismo puertorriqueño como esto.

Esto me saca el mostro… Grrrrrr! Gracias a Dios que hay libertad de prensa. Porque si yo fuera dictador mandaba a quemar el periódico, exiliaba fuera del país a sus dueños, y a cada imbécil envuelto en la decisión de hacer esta barbarie de construir o aprobar esta infame historia de primera plana lo sacaba a la plaza pública esnú y le mandaba a dar 100 azotes con un guayabo astillao y con hormigas.

Uno fajao tratando de educar en ciencias, pensamiento crítico y lógica a los jóvenes de este país, y los periódicos irresponsables y buscones embruteciendo a la población con sus imbecilidades con tal de vender unas pocas copias más de ese diario que no sirve ni para papel de inodoro.

Creo que han notado que estoy que echo chispas con los Ferré Rangel y PRIMERA HORA, ¿no? Espero que no se note mucho…

jueves, 30 de octubre de 2008

Hágase la luz: Iluminando la Tierra

Aquí encontré un bello retrato de la Tierra vista de noche, (pero deprimente si uno lo entiende bien y sus consecuencias político-energéticas). Puede darle "click" para verlo en más detalle. Es de la página favorita de todos los "espaciaos" del Internet: Astronomy Picture of the Day. Es un "collage" hecho con cientos de fotos de satélites espía de la Fuerza Aérea de los EE.UU. : los de una serie conocida como Defense Meteorological Satellites Program (DMSP). Supongo que para saber si va a llover el día que quieran invadir o matar a alguien en cualquier parte del mundo.

Como siempre, Puerto Rico es uno de los puntos de más densidad e intensidad lumínica porque aquí se gasta luz como cachipa. Igual que en Europa, Japón y los Estados Unidos. Y eso que está carísima y los "animalitos" que se electrocutan nos reducen grandemente la luz emitida de acuerdo a uno de nuestros ex burócratas.

Uno puede practicar su geografía y tratar de identificar ciudades bien iluminadas como Buenos Aires, Brasilia, el D.F. en México, Cairo, Johannesburg, Bogotá, Manila, Bangkok y otras que tienen mucha luz. Como siempre África y Latinoamérica están a oscuras porque las fogatas y los quinqués de los pobres no se ven desde el espacio. Pero quizás eso los salve cuando decidan invadir los extraterrestres.

Lo más deprimente es notar como India y China ya están entrando en la competencia de gastar mucha energía eléctrica y verse bien iluminadas también. Y todas esas lucecitas tan lindas implican uso de miles de millones de barriles de petróleo. Así que ya saben quienes nos vamos a pelear por este recurso escaso cuando se esté acabando.


Blogalaxia Tags:



martes, 28 de octubre de 2008

Cuidado con los soñadores que no saben física

Aquí les paso un excelente artículo publicado por el candidato a Senador por San Juan del PIP y reconocido ambientalista de muchas décadas, Jorge Fernández Porto. Para que vean que cuando uno mira las propuestas que se hacen en unas elecciones "no todo lo que brilla es oro". Hay que saber de ciencias y de lógica o hasta los políticos bien intencionados te cogen de soca.

------------------

Los problemas ambientales de la economía del hidrógeno

Jorge Fernández Porto
Asesor Ambiental de la Delegación del PIP

Durante los últimos meses hemos escuchado por parte de uno de los candidatos a la gobernación, varias propuestas que tienen unos profundos impactos ambientales, además de económicos y sociales. Como la organización política que las propone se describe a sí misma como partido ambientalista, me parece necesario abundar un poco sobre estas propuestas, empezando por:

La economía del hidrógeno.

Rogelio Figueroa nos dice que una de las vías de la "autosuficiencia energética" que propone es producir hidrógeno para sustituir la gasolina que hoy consumen nuestros vehículos de motor. Nos indica que esta medida evitaría la salida de $4 mil millones del país, generando crecimiento económico de esta forma.

Ahora bien, ¿de qué se trata este asunto del hidrógeno que Rogelio nunca logra explicar con mucho detalle? En 2003, George W. Bush anunció y lanzó al ruedo político su "Iniciativa del hidrógeno como combustible" (Hydrogen Fuel Initiative), propuesta que tiene como uno de sus primeros y más entusiastas promotores al gobernador Arnold Schwarzenegger de California. Así, de una iniciativa Bush, y no de la investigación científica o del empuje de los ambientalistas, surge el movimiento del hidrógeno como panacea energética. En el 2005, se transforma la política energética de los Estados Unidos con el Energy Policy Act, que propone desarrollar el hidrógeno, las celdas de combustible y la infraestructura física y tecnológica necesaria para hacer práctico y costo efectivo el uso del hidrógeno como combustible para el año 2020. En otras palabras, el uso de hidrógeno como sustituto de la gasolina es todavía un proceso experimental que no ha logrado vencer serios obstáculos tecnológicos, como veremos más adelante.

¿Cuál es el principio detrás de la propuesta?

Rogelio y quienes piensan como él nos indican que la producción de hidrógeno

"Es la respuesta a los altos precios de la gasolina. Consiste en sustituir la gasolina importada en nuestros automóviles, por hidrógeno producido localmente a partir de fuentes renovables. La meta es eliminar la dependencia de la gasolina de los puertorriqueños y dejar en Puerto Rico, en forma de inversión y empleos, los sobre $4,000 millones que salen de Puerto Rico anualmente por la compra de gasolina. Como resultado, Puerto Rico tendrá toda una nueva generación de automóviles y maquinarias que usen hidrógeno como fuente de energía" (Tomado del programa electoral del PPR)

El primer problema con la propuesta comienza con las primeras tres oraciones de la misma. La segunda ley de la termodinámica nos enseña que se requiere más energía para romper una molécula que para formarla.

Toda la propuesta del uso de hidrógeno se basa en la producción de este elemento para su utilización posterior en una celda de combustible. Rogelio nos propone romper la molécula del agua para estos fines. Se utilizaría energía renovable, nos dice, para dividir el agua en sus componentes atómicos, hidrógeno y oxígeno, a través de un proceso que se conoce como electrólisis, y entonces utilizar el hidrógeno y los electrones asociados a él.

Aquí comienzan los problemas conceptuales y prácticos de la propuesta de Rogelio. Por cada 1 kilovatio hora de hidrógeno que produzcamos, necesitamos 1.3 kilovatios hora de electricidad para producirlo. Como la meta perseguida es sustituir la gasolina importada, e importamos mil millones de galones de gasolina al año, tenemos que calcular cuánto hidrógeno necesitamos producir para lograrlo.

Resulta que 1 galón de gasolina tiene 17 veces la capacidad energética que el mismo volumen de hidrógeno[1]; por lo tanto para sustituir la gasolina importada a la isla necesitaríamos producir 17 mil millones de unidades equivalentes a las de un galón de gasolina[2]. Esta cantidad de hidrógeno, computada en kilovatios hora, requiere para su producción 629 gigavatios (629,000,000 kilovatios). Considerando que con la tecnología fotovoltaica actual en Puerto Rico podemos generar cerca de 40 vatios por metro cuadrado, se requerirían 3.9 millones de cuerdas para generar esta electricidad. Puerto Rico entero, incluyendo a Vieques y Culebra tiene un área de cerca de 2.2 millones de cuerdas. Por lo tanto habría que construirle un segundo piso (o techo) a la isla y no tener otro uso en la superficie con el objetivo de generar la electricidad necesaria para producir el hidrógeno que movería nuestros vehículos.

Sin embargo el problema de Rogelio no termina aquí. Una cosa es la producción de hidrógeno, otra cosa es su transportación, almacenamiento y uso. Cada una de estas acciones conlleva también la inversión de energía. Por ejemplo, para obtener la equivalencia en energía de un tanque de 15 galones de gasolina, se necesita un tanque con 270 galones de hidrógeno gaseoso.[3] Como resultaría poco práctico un tanque de este volumen, el próximo paso debería ser llevar el hidrógeno a su potencial de densidad máximo viable, que es licuarlo (convertirlo en líquido) Esta acción requiere más energía todavía, aproximadamente el 30% de la energía potencial contenida en el hidrógeno a licuarse.

La licuación nos lleva a un tanque de unos 60 galones de hidrógeno líquido para almacenar la energía equivalente a un tanque de 15 galones de gasolina.

Como el hidrógeno no es una fuente de energía, sino un transmisor de ella, no podemos meramente usarlo directamente del tanque en los inyectores de los vehículos. Hay que utilizarlo para acumular carga en baterías y convertir su carro en uno eléctrico, o en uno híbrido. Considere el tamaño que su vehículo tendrá si tiene que añadirle un tanque de tamaño equivalente a cuatro tanques de los que tiene actualmente, más el espacio para baterías, invertidores y demás equipamiento necesario.

El hidrógeno tiene unas características físico-químicas que no lo hacen, digamos, muy seguro. Es 10 veces más inflamable y 20 veces más explosivo que la gasolina. Por lo tanto un accidente de un vehículo con un tanque de 60 galones lleno de hidrógeno puede causar una explosión que libere 1200 veces la energía que se liberaría en un accidente similar con un vehículo normal de gasolina.

Las consecuencias ambientales de la economía de hidrógeno que nos propone Rogelio son enormes. Por ejemplo, necesitaríamos generar unos 1,723 Megavatios hora adicionales al día para solamente producir el hidrógeno necesario para sustituir la gasolina que consumimos. Esta producción significa incrementar en 50% la generación actual diaria de electricidad en las horas de mayor demanda, u horas pico. Hemos demostrado que al menos con la tecnología actual, sería imposible generar esta energía eléctrica con la tecnología fotovoltaica, y no tenemos lugares suficientes con las condiciones apropiadas de viento para generarla por medios eólicos. Por lo tanto habría que incrementar la quema de combustibles fósiles en las plantas generatrices para reducir la quema de combustibles fósiles en los vehículos. Para colmo, por cada viaje que tiene que dar un camión tanque de gasolina al garaje para llenar los tanques, la cantidad equivalente de hidrógeno tendría que ser servida por 17 camiones.

Esta contradicción puede agravarse. De las 236 estaciones para servir hidrógeno en todo el mundo, sólo 10 de ellas producen el hidrógeno a partir del agua. El resto lo producen a partir de gasolina o gas natural, que al fin y al cabo son hidrocarburos. De hecho, la extracción de hidrógeno de la gasolina es el tipo de vehículo que proponen los fabricantes para el futuro. Dicho sea de paso, estas estaciones de servicio de hidrógeno casi todas se encuentran en California –recordemos que el gobernador Schwarzenegger es uno de los promotores principales del uso de hidrógeno- y casi todas son proyectos demostrativos y pertenecen a los fabricantes de vehículos de motor.

Las consecuencias económicas de la economía de hidrógeno son considerables. Los costos de transformación de gasolineras a hidroestaciones; los costos de transformación de los mismos vehículos; el incremento en la producción eléctrica para generar el hidrógeno; los costos de una nueva generación de tanques, puesto que el hidrógeno es tan pequeño que se escapa a través de las moléculas de los materiales que lo intentan contener; todo esto apunta a sumas billonarias.

En resumen, las celdas de combustible prometen ser una forma más limpia de utilizar el hidrógeno para generar energía mecánica en un futuro quizás no muy lejano. En la actualidad la percepción del hidrógeno como opción energética es mucho más apariencia que realidad y sus costos mucho mayores que sus beneficios.

------------

[1] Es de fundamental importancia conocer que el hidrógeno no es una fuente de energía, sino un transmisor de energía. De ahí la diferencia abismal de capacidad energética en comparación con la gasolina, que sí es una fuente de energía.

[2] Cada galón de gasolina tiene la energía equivalente a 37 kilovatios hora

[3] La razón fundamental por la cual hay una diferencia tan grande entre el potencial de energía de la gasolina y el hidrógeno es que el hidrógeno, contrario a lo que indica el candidato a la gobernación del PPR, no es una fuente de energía, sino un transmisor de energía.

sábado, 25 de octubre de 2008

Sueños y Realidades

Dicen que soñar no cuesta nada. Y es verdad. Y soñar con cosas lindas es una experiencia muy agradable.

Traigo esto porque estaba discutiendo en un foro de Internet con un amigo indeciso que decía que nuestro candidato a la Gobernación, Edwin Irizarry Mora era muy bueno pero que se inclinaba a votar por Rogelio porque Edwin era del PIP y lo "controlaba Rubén Berríos", y porque Rogelio tenía unas propuestas muy "atractivas".

Esto fue lo que le contesté:

"Lo único que te señalo es que todo lo negativo que hablas de Edwin SON MENTIRAS basadas en chismes y calumnias QUE NADIE NUNCA HA PODIDO PROBAR.

Eso es lo triste de Puerto Rico y su proceso electoral. Aquí lo que reina es el chisme, el embuste y las apariencias falsas que otros inventan. En vez de lo que debería de ser lo importante a la hora de analizar y votar: EL RÉCORD PASADO, LA EVIDENCIA, LA PREPARACIÓN, y EL CONTENIDO REAL Y CON NÚMEROS. Tú sabes que en esas áreas ni tú ni Rogelio ni nadie de la filfa PNP-PPD le puede dar ni pie ni pisá a Edwin Irizarry Mora. Ahí es tan y tan superior que se ve a leguas.

Pero desgraciadamente el miedo, el chisme y el innuendo pueden más que la lógica y la razón.

Rogelio es una persona optimista, carismática y habla bien. Tiene buenas aspiraciones y todos debemos desear que pase lo que él desea. En eso está su aportación y creo que es valiosa. En fijarnos sueños y metas QUE DEBERÍAMOS TENER. Pero es un irresponsable porque una cosa es un sueño, y otra es un plan de un Gobernador para hacerlo realidad. Eso requiere saber cuanto cuesta, cuanto se va a tardar, a quien va a expropiar, cuanto le va a pagar, quien lo va a construir, cuanto va a cobrar, como vas a dar permisos, como vas a saber quienes están a cargo, y miles de otros detalles reales, numéricos y molestosos cada uno de los cuales te puede matar esos sueños tan bonitos.

Yo quisiera soñar con un mejor apartamento al lado de la playa donde todos mis enseres usen energía solar barata , y junto a un tren eficiente y limpio que me lleve a mi trabajo. Tremendo. Pero si vendo el que tengo y mi carro, y digo mañana "voy a comprármelo" pues me jodí. Porque no existe. Antes de tirarme a buscar un sueño tengo que saber si es viable y como se va a viabilizar.

Pero pa que voten por Aníbal, mejor voten por Rogelio, aunque Edwin sea claramente superior pero lo descarten simplemente por ser pipiolo, y que los chismes que se trafican en este país digan que los pipiolos son malos."

Blogalaxia Tags:



viernes, 24 de octubre de 2008

Yo soy pipiolo pa’ que tu lo sepas

Otra vez insisto que antes de decir quien "ganó" un debate hay que especificar los criterios objetivos, medibles y racionales por los cuales se va a juzgar al ganador.

¿Que quiere decir "ganar un debate"? Para mí es quien diga la verdad. Quien la pueda evidenciar con números, estadísticas y datos. Quien diagnostique correctamente las causas de los problemas. Quien señale a los que prometen cosas lindas ahora, pero en el pasado no las han hecho cuando tuvieron la oportunidad. El que demuestre consistencia y verticalidad por años. El que tenga un record profesional excelente y limpio. El que diga como y de donde va a financiar lo que propone.

El que haga eso debe ser el que "ganó". Estos son criterios objetivos y racionales dichos ANTES DE ANALIZAR Y DECIR la conclusión del análisis. Así se debe pensar correctamente. Métodica, sistemática y científicamente.

Con esos criterios creo que es CLARO quien hizo el mejor debate POR MUCHO. Edwin Irizarry Mora. El economista vertical, inteligente, honesto y preparado que te habla con datos, sin miedo, sin embustes y que SABE DE LO QUE HABLA.

  • El que te propone salir de 30,000 batatas PNP y PPD en el Departamento de Educación que te cuestan 16 millones al año.
  • El que está en contra de la Resolución 99 y la discriminación contra los homosexuales y las pareja no-casadas POR DÉCADAS.
  • El que está contra Paseo Caribe, contra los desarrolladores en Caimito, Cabo Rojo, Piñones y Vacía Talega. Garantizando acceso a las playas para los pobres, no de la boca para afuera, sino piqueteando con ellos y sometiendo legislación concreta.
  • El que está a favor de las reinvidaciones de los maestros y de que tengan el poder que otros les prometen pero en la realidad les intentan quitar con trampas y chanchullos.
  • El que está a favor de la medicación de las drogas desde hace 20 años, y no en partidos de amigos de Coquito y los narcotraficantes.
  • El que está en contra de las cámaras de vigilancia y los controles de acceso por ser discriminatorios con los pobres.
  • El que quiere que los millonarios que sacan 30 mil millones de dólares al año de nuesto país paguen contribuciones justamente como tú y como yo.
  • El que no se vende ni a donantes, ni a raqueteros, ni a religiosos derechistas para buscar votos y después venir con embustes a negarlo en los debates como Aníbal y Fortuño.
  • El que quiere una patria LIBRE Y SOBERANA con asiento donde se deciden los tratados, el comercio y las economías de todos los países del mundo para echar pa'lante este país.

ASÍ ES QUE SE GANA UN DEBATE, COÑO. Con ideas. Con números. Con propuestas. Con denuncias certeras. Con evidencia.

Yo estoy inmensamente orgulloso y contento de ser candidato de un partido limpio. De un partido de gente honesta. De un partido vertical. De un partido que no se vende. De un partido de libertad. De un partido de justicia. De un partido que está con los pobres en la acción, y no solo de la boca pa'fuera poco antes de unas elecciones.

Y de las preguntas de los ciudadanos y las más votadas por Internet vemos que el pueblo está cansado ya de los estilos de tiraera, corrupción y mentiras del PPD y el PNP. Que en sus preguntas están de acuerdo con las propuestas del Programa del PIP. El MEJOR PROGRAMA DE GOBIERNO de todo Puerto Rico. De izquierda y de justicia social. De limpieza y lucha contra la corrupción. De libertad. De una economía que crezca en vez de reducirse.

YO SOY PIPIOLO PA QUE TÚ LO SEPAS.

Blogalaxia Tags:



jueves, 16 de octubre de 2008

Que malo es tener siempre la razón

Cuando a uno le pasa algo malo y te dijeron que te iba a pasar, y decidiste no hacer caso es siempre antipático que venga el que te lo advirtió a decirte "Te lo dije".

Pero en la política hay que hacerlo aunque suene un poco arrogante. Porque la gente en este país tiene memoria corta para las promesas fatulas de los políticos PNP y PPD. Y vuelven y caen una y otra vez en sus trampas. Ahora Aníbal quiere un "equipo" para gobernar. ¡Que lindo suena eso! Pero no te dice que el "equipo" que él propone ya tuvo su turno al bate del 2000 al 2004 bajo Sila Y LOS BOTARON COMO BOLSA POR INCOMPETENTES. Ese "equipo" fue el que perdió apestosamente frente a la trulla de Aponte, Toñito Silva, Arango, Lorna Soto, Epi, Carlos Díaz, Ñañito & company.

Tambien te dicen que "tuvieron" que tomar "decisiones difíciles", como si los PNP no le hubiesen dejado otra alternativa. Otro PAQUETE DESCARADO. Mira aquí otra muestra de que Edwin y Rubén TE LO DIJERON en el 2004 y NO FALLARON.

Aníbal y el PPD desde antes de las elecciones del 2004 ya estaban planeando y estudiando como espetarte el IVU que ha tenido a este país en RECESIÓN por los últimos 3 años. Y te juraban que no lo iban a poner a sabiendas de que ya tenían sus deditos amarraos con los grandes intereses para sacarte más chavos de tu bolsillo.

No le creas más a los llorones. Mira la evidencia y aprende del pasado.


Blogalaxia Tags:



lunes, 13 de octubre de 2008

La ciencia de medir e incrementar la felicidad

Como físico he criticado y analizado de afuera la psicología como una ciencia en pañales cuyo objeto de estudio es el más difícil y complejo que se conoce, y que no ha logrado en su historia la cantidad de logros concretos y cuantitativos que las llamadas "ciencias duras" que estudian el comportamiento del mundo natural tienen a borbotones. Y mi cantaleta siempre ha sido que muchos psicólogos en el mundo académico usan metodologías incorrectas y sus metas, aunque buenas y loables, no son las metas de un verdadero científico.

En las ciencias uno no busca cambiar o ayudar al objeto de estudio, uno busca entender como funciona y cuales son los mecanismos por los cuales hace lo que hace. En las ciencias uno debe buscar ser lo más objetivo posible (aunque eso sea imposible de forma absoluta), y la mejor manera de hacer esto es usar matemáticas y medir lo que se quiere estudiar con controles y resultados reproducibles que eliminen los prejuicios del investigador en las conclusiones sobre lo investigado.

Aquí les paso un excelente video de Martin Seligman. Un psicólogo que cree como yo que para convertir la psicología en una mejor ciencia hay que medir variables con números, hacer experimentos controlados, conectar los resultados con la genética y la neurofisiología, y hablar en un lenguaje claro y simple en vez de buscar activamente discursos obtusos y complicados llenos de palabrería incomprensible donde hablar y que casi nadie te entienda es sinónimo de "saber mucho". Seligman dirige el Positive Psychology Center de la Universidad de Pennsylvania.

Esta charla habla sobre la psicología positiva. Usualmente la psicología como ciencia trataba sobre las enfermedades mentales. Entender comportamientos extraños y anormales que causen problemas a los que los exhiben, y como aliviarlos. Pero eliminar la locura, el dolor, la depresión o la falta de autoestima en personas miserables las ayuda a ser menos miserables. Pero no las hace felices.

La psicología positiva quiere entender la felicidad. ¿Qué hace a alguien feliz? ¿Cuántos tipos de felicidad diferente hay? ¿Se puede incrementar la felicidad en alguien normal? ¿Se debe hacer esto por diseño o se debe dejar que ocurra a lo loco naturalmente como pasa ahora? ¿Cómo medir cuantitativamente la felicidad? ¿Qué secciones del cerebro y que sustancias bioquímicas, si algunas, son responsables del placer y la felicidad? ¿Es lo mismo el placer que la felicidad? Los psicólogos positivos modernos son científicos que quieren contestar estas preguntas y crear "tecnología feliz" para manipular los estados cerebrales responsables de la felicidad en los seres humanos.

No sé si lo lograrán. Pero la charla es excelente, y lo que más me gustó es que al oírla caí en cuenta de que, a pesar de todo lo que pasa en este país y de las cosas tristes o malas que me hayan pasado, yo soy una persona con suerte con una vida bastante feliz. Pero si inventaran una inyección o un implante para ser aún más feliz lo pensaría varias veces antes de comprarlo.




viernes, 10 de octubre de 2008

Vota o Quédate Callao

Otra vez insisto que uno debe analizar con lógica, de acuerdo a la evidencia y viendo quien propone IDEAS VIABLES, IDENTIFICANDO DE DONDE VA A SACAR LOS RECURSOS y CONSISTENTES CON SU HISTORIAL DEL PASADO. Esos son los criterios FUNDAMENTALES a la hora de analizar un debate y una campaña electoral.

No es si suena bonito, si se ve bien, si las bateó todas, si era el más macho o el que más brosa hable.

En términos de IDEAS, de estar en un PARTIDO LIMPIO y HONESTO, de proponer cosas con números y planes, con un historial académico y profesional serio, y que ha presentado y tratado de que se aprueben estas propuestas en el pasado, no hay duda alguna que el ganador POR MUCHO lo fué otra vez Edwin Irizarry Mora.

En segundo lugar por su optimismo y por sus metas grandes a largo plazo está Rogelio. No es corrupto, su partido es de gente decente y tiene experiencia académica y profesional en lo que dice. Pero NO MENCIONÓ NI UN SOLO NÚMERO en todo el debate. No habla de chavos. No habla de "timetables". No habla de viabilidad. Es solo ideas lindas que se harán realidad por arte de magia porque sí. Solo con desearlo mucho. Desgraciadamente, así no funciona la política.

En tercer lugar quedó Aníbal. Lo hizo mucho mejor que en el primer debate. Claro, para alguien que hizo una barrabasada tan abismalmente mala antes cualquier cosa es mejoría. Y como los excelentes moderadores no lo dejaron venir a insultar y echar lodo, (quedé muy impresionado con Daddy Yankee, que aunque estaba leyendo lo hizo mucho mejor que los periodistas profesionales del primer debate), tuvo que dedicarse a prometer embustes a ceja y vira. Pero de nuevo al uno IMPONER EL CRITERIO DE CONSISTENCIA LÓGICA CON EL RECORD PASADO uno ve que no hará nada de lo que promete. Porque antes tuvo la oportunidad y no lo hizo, y porque opera bajo la FALSA PREMISA de que los populares no son unos batateros politiqueros traqueteros vendidos a los grandes intereses cuando TODO MUNDO SABE QUE SÍ LO SON. Llevan 30 años y jamás han hecho nada de esas promesas que nos quiere vender el que firmó el IVU cuando te dijo que no lo iba a hacer.

El más flojón fue Fortuño. También con sus promesas de muchos chavos federales para todo como si fuera Santa Claus, ignorando completamente la situación fiscal americana y boricua. Otro que vive en "La-la Land" y desconoce los fundamentos mínimos de como correr un gobierno responsablemente. Pero como no metió la pata, habló con claridad y está corriendo alante por la clásica milla el perder estos "debates" no le debe hacer mucha mella.

Lo que uno quisiera es que más gente se dé cuenta de que VOTANDO por el PNP y el PPD vas a tener más de lo mismo y CAMBIEN DE VERDAD. Tírense para los que NO HAN GOBERNADO y son INTELIGENTES y HONESTOS. Peor de lo que estamos no podemos estar.

Blogalaxia Tags:



domingo, 5 de octubre de 2008

Si los políticos fueran trenes

Via el Blog Cosmic Variance les paso este meme gracioso sobre cual sería el tren que representa cada político estadounidense.

viernes, 3 de octubre de 2008

Análisis lógico parte 2: Porqué Edwin ganó el debate

Ayer esbozamos cuatro criterios para analizar con lógica y de acuerdo a la evidencia cual fue la participación de cada uno de los cuatro candidatos a gobernador de la colonia boricua en el debate de hace 2 noches. Estos eran:

  1. Consistencia lógica
  2. Viabilidad económica
  3. Record anterior del debatiente
  4. Confiabilidad y Preparación Académica

Vamos entonces a un resumen tema por tema con la puntuación de cada uno.

AMBIENTE Y AGRICULTURA

Aníbal nos vende un plan para sembrar 5 millones de árboles y proteger terrenos agrícolas y de alto valor ecológico. Pero él y la Administración anterior no concuerdan con eso pues se pasan dando permisos fatulos y cuestionables para desarrollos de urbanizaciones dondequiera, y seguro cobrando por debajo de la mesa. No te hablan de todos los árboles que ellos destruyen en este proceso. A la agricultura le asigna menos del 1% del presupuesto que gasta en batatas, fiestas y abogados caros. Y no ayuda a los agricultores cuando tienen problemas financieros o de plagas. Con protegerle el terreno no ayuda si no se puede sembrar o sus donantes le pasan por encima a la protección en papel. Vamos a ponerle -10 al Caníbal aquí.

Fortuño dice que le va a dar 500 millones de dólares a la Agricultura. Como Santa Claus. No dice nunca de donde los va a sacar, y eso que va a bajar la luz y el agua, a bajarte las contribuciones y no va a botar ni una batata. Será por el milagro de los panes y los peces. Dice que está a favor del ambiente sin proyecto ninguno pero su récord como pseudo-Congresista Republicano es el de votarle en contra a todo lo que signifique protección ambiental y responsabilizar a los ricos y desarrolladores inescrupulosos. Y tiene inversiones nebulosas en compañías desarrolladoras contaminantes. Dale -15 a este bambalán.

Rogelio tiene su punto fuerte aquí. Tiene un buen récord y propone ideas como no permitir más desarrollos en áreas verdes, reconstruir las ciudades hacia arriba y proponer sistemas de transportación masiva a nivel isla. Todo bueno y deseable. Denunció los traqueteos turbios y engañosos de la Junta de Planificación de Aníbal. Pero no da detalles económicos ni planes concretos con "timetables" sobre cómo, cuándo y con qué chavos se harían estas cosas. Dale +9.

Edwin y el PIP tienen un equipo de economistas y ambientalistas de primera. Tiene un récord de décadas de no solo presentar propuestas sino proyectos de ley en la Legislatura. Habla de subirle el presupuesto a Agricultura. Tiene planes específicos con análisis de costos y beneficios para energía renovable en Peñuelas y Punta Tuna. Diagnostica con números y evidencia el problema de la crisis de seguridad alimentaria donde este país importa casi toda la comida que usa y no tiene en sus supermercados ni fincas para más de 2 semanas si ocurriera una emergencia. Propone empezar a producir aquí para sustituir muchos de los alimentos que vienen de afuera. Dale +10.

CORRUPCIÓN

Este es un bombito al pitcher. Aníbal con 24 cargos por prostitución y venta de influencias. Su patética defensa es la misma de Rosselló: persecución injustificada y el otro es peor que yo, aunque yo sea malo de a vicio. Fortuño cargando con Ñañito, Rivera Schatz, Wilson Soto y el paquete de corruptos y buscones de la Legislatura más antidemocrática y payasa de la historia de PR (y quizás del mundo). Solo se dedicaron estos dos elementos a insultarse y a decir chistecitos mongos con cara de conejos asustaos cada vez que les sacaban los trapitos al sol. Aníbal tiene -10 por corrupto y evasor de un debate serio. Fortuño tiene -8 por chanchullero e hipócrita que hace lo que le critica al otro, y se achanta cuando los corruptos son los de él (que el pobre heredó de Rosselló y no tiene poder para sacárselos de encima ni aunque quisiera).

Rogelio de nuevo con ideas lindas y de amor fraternal entre todos los puertorriqueños. El mismo se alquila su edificio pero es legal y ha dado explicaciones algo convincentes. No hay evidencia de corrupción, pero parece muy ingenuo y cree que con todos hablar y sentarse como buenos hermanitos se resuelve todo. Le doy +2 por buenas intenciones, consistencia y record limpio, pero no mucha carne en sus propuestas utópicas en una colonia infestada de batatas, empresarios buscones y una politización rampante.

Edwin y el PIP tienen un record de limpieza y honestidad de décadas que es envidiable e inexpugnable. Los periodistas con lo único que débilmente lo atacan es con la bazofia de que es asesor y que se "turnan los puestos" aunque eso es una mentira porque todos los candidatos son jóvenes y nuevos. Propone la financiación pública de campañas para evitar el inversionismo político que infecta completamente al PNP y PPD, y los candidatos que venden su gestión gubernamental a cambio de chavos para la campaña. El PIP tiene el historial legislativo de anti corrupción y denuncias más grande de todos. Dale +8 a Edwin.

STATUS

Otro cortito y fácil de asignar puntuación.

Aníbal con el mismo paquete de su Asamblea Constituyente con la colonia como opción que siempre prometen y nunca cumplen desde 1998. Dice que quiere "soberanía" con ciudadanía americana indisoluble y control federal aunque esto es una patente contradicción en términos para estar con Dios y con el Diablo. Usa sus turnos no para defender su mugre colonia ni su veto a toda gestión de resolver el status, sino para seguir chismeando y atacando a Fortuño, ignorando todo lo que le dicen Edwin, Rogelio y los periodistas. -20 por hipócrita, colonialista, ilógico y paquetero reincidente.

Fortuño tiene su record con el proyecto 900. Mete miedo con la separación y la pérdida de la unión permanente pero de manera consistentemente lógica y de acuerdo con su posición anexionista que está en entredicho por las turbas rossellistas. Cree que los gringos son verdaderamente democráticos y le aprobaran esta vez un plebiscito aunque llevamos ya como 5 intentos por 19 años y ni para acá miran. Y Fortuño y los PNP saben que es para no hablar de, ni ofrecer la estadidad porque esta es económica y políticamente imposible. Pero nadie en el Congreso se atreve a ponerle el cascabel a ese gato. Dale +6 por consistencia, experiencia con un proyecto y su esfuerzo como estadista.

A Rogelio le doy -4 en este tema porque sinceramente no entendí nada de lo que dijo ni sé que quiere o que propone aparte de sentarnos y seguir discutiendo hasta que Colón baje el dedo. Parece estar a favor de la colonia por pura atrición de ver si nos cansamos de hablar de status algún día y lo dejamos todo así como está, pero cantando y agarrándonos de las manos como buenos vecinitos.

Obviamente Edwin aquí se la comió cruda y sin sal. No solo quiere la Independencia y la libertad para Puerto Rico lo que en mi libro es un gran "plus". Dice con proyecciones y análisis serios cuales serían las ventajas. Porqué se debe ser independiente. Porque la colonia es perjudicial. Porque el paquetero de Fortaleza quiere engañar a la gente que quiere libertad y soberanía con sus embustes y cantos de sirena contrarios a toda evidencia y comportamiento pasado. Propone mecanismos de consenso para bregar con el asunto pero está abierto a participar en los de los otros. Mejor no lo pudo hacer. Aquí le doy +15, (por mantenerme en el mismo rango numérico de los demás y no darle +100 como se merece. Así de superior es a los demás).

ECONOMÍA

Bendito sea Dios. ¿Qué más hay que decir aquí? Aníbal el paquetero que te pusó el IVU, que tiene de compañero a Salazar que dirigió el grupo del PARTIDO POPULAR que desde Sila estaban planeando espetarte un Sales Tax, que tiene a este país quebrado, endeudado y jodido, que se vende a los grandes intereses, que no asume responsabilidad y le echa la culpa de todo a otros, que aprueba barrilitos de tocino para esos legisladores PNP dizque tan malos a cambio de más permisos para más deudas, que quiere el mismo equipo que cuando era mayoría bajo Sila no hicieron nada, y que dedica todos sus turnos no a presentar ideas (excepto la barrabasada de eliminar contribuciones a los que ganen menos de $30,000 cuando no tiene ni pa pagar la nómina), sino a atacar al otro. ¿Qué creen ustedes que se merece este elemento aquí? Vamos a ser buena gente y a darle solo -15.

Fortuño, el pobre, no dijo nada de nada sobre economía. Solo se dedicó a decir la soberana idiotez de que apagando las luces en el Centro de Minillas te va a bajar la luz, (no sé cómo porque el Gobierno es malapaga y no paga la luz así que ahí no sé qué va a ahorrar, y aunque la pagaran y dejaras todos los edificios del gobierno alumbrados con quinqués 24/7 eso nos bajaría la luz en como 0.04 chavos al mes). Y la falacia con visos cuasi-religiosos de que si sacas a Aníbal y lo pones a él hay "un cambio", y todo mejorará por magia con solo cambiar. Ay, mi madre. Estos dos partidos son la estaca de amarrar los incompetentes y caras de lata. Dale -15 también.

Rogelio lució bien y tiene buenas ideas. Quiere crear empleos, aumentar la productividad, y hacer de los movimientos a defender el ambiente y radicalmente cambiar la forma en que nos transportamos una oportunidad de crecer en vez de un costo inmenso. Le doy +8 porque de nuevo es bastante vago en los detalles operacionales y no usa números ni data para apoyar lo que dice (y pudiera hacerlo porque hay precedentes de esto en varias otras partes del mundo).

De nuevo, este es el punto fuerte de Edwin Irizarry Mora y aquí es el titán de la llanura. El hombre sabe de lo que habla y presenta propuestas concretas y bien pensadas, con análisis económicos que las respalden, que identifican las causas del problema para poder resolverlo, y que dice de donde van a salir los chavos que cuesta resolverlo según él lo propone. Es el único consistentemente en contra del IVU. A favor de quitar contribuciones de las espaldas de los asalariados y moverlas más justamente hacia las espaldas de los ricos y las corporaciones. Que entiende la globalización y el rol de los tratados de negociación y libre comercio para progresar y hacer crecer la economía. Y me parece obvio que el único que habló seriamente de economía fue Edwin Irizarry Mora. Por eso hay que darle +11.

Para mí quien lució nervioso, o sonriente, o temeroso, o guapetón, o en dominio de sus facultades histriónicas NO DEBIERA DE IMPORTAR NADA a la hora de decidir por quien se debe votar. Así que después de un análisis racional y cuantitativo terminamos con la siguiente puntuación para este debate y esta campaña:

Coja usted y haga una tablita con estos criterios de evaluación, y mire a ver cuántos puntos le da a cada uno. Las puede poner en la sección de comentarios del blog si desea.

jueves, 2 de octubre de 2008

Análisis lógico-matemático del debate político

Una de mis razones para iniciar este blog es popularizar la idea de que necesitamos pensar lógica y racionalmente como los científicos a la hora de tomar decisiones importantes en nuestras vidas, nuestra sociedad y nuestro planeta. Si seguimos pensando como salvajes y dejándonos llevar por las pasiones ciegas, las emociones y las tradiciones obsoletas vamos a destruir nuestra economía, nuestro planeta y nos vamos a extinguir como especie. La lógica y la racionalidad son un imperativo moral.

Anoche en el debate de los 4 candidatos a gobernador colonial de Puerto Rico hubo muy poca lógica y muy poca ciencia. Solo dos candidatos presentaron propuestas científicas, serias, racional y económicamente pensadas. Desgraciadamente, como siempre pasa en Puerto Rico, son los que van a perder abrumadoramente. Los que tienen un chance estadístico de ganar, y que son de los partidos de mayoría, decidieron usar sus turnos de exposición ante el pueblo para mentir, para insultarse, para atacar al otro, y para vendernos la idea de que "como el otro es malo pues yo soy la única salvación que te queda". Ellos y sus asesores saben que las campañas negativas funcionan entre sus seguidores tribales y sin pensamiento crítico, y entre la gente que no es de su tribu partidista pero que no piensa mucho sobre política, ni leen los programas de gobierno, ni les interesa hacer el esfuerzo de analizar con calma si lo que se dice es verdad o es viable.

Pero esa gente no van a leer blogs, ni a oír análisis radiales, o a calcular la viabilidad de las propuestas que se hacen. Yo escribo para la gente inteligente, racional, que piensa por cuenta propia aunque no esté de acuerdo con mis ideales. Aunque sean una minoría y no afecten el resultado de la elección, que para mí ya está decidida de antemano, por lo que la suerte está echada.

Por eso escribo esta segunda parte de una guía para que usemos la lógica, el pensamiento crítico y el método científico a la hora de analizar lo que cada candidato y cada partido ofrece para estas elecciones. Analizar debates entre candidatos es ventajoso del punto de vista procesal porque un debate es una de las instancias más compactas, de más audiencia, y de mayor accesibilidad a datos y opiniones sobre las cosas importantes a decidirse en la elección por parte de los medios de comunicación masiva del país. Y además porque para la gente inteligente es fácil distinguir los paquetes, y las campañas negativas y emocionales, de las propuestas serias y matemáticamente analizables.

Ya les había dicho en un artículo anterior que había que sentarse con una calculadora y ponerle números a las propuestas y las campañas de cada uno para sumar los pro y los contra de la manera más imparcial y cuantitativa posible. Debemos dejar a un lado los embustes, las pasiones, y las emociones negativas. Casi todos las análisis de los debates se concentran en ver quien lució seguro, quien lució agresivo, quien lució en dominio de su libreto, quien metió más miedo. Todo basado en apariencias, emociones y juicios altamente subjetivos, y por tanto inútiles y peligrosos desde mi punto de vista como científico.

Aníbal y Fortuño parece que no le hacen caso a la admonición de Master Yoda en "Star Wars: The Phantom Menace" que decía que el miedo lleva a la ira. La ira lleva al odio. El odio lleva al sufrimiento. Y el sufrimiento te lleva al Lado Oscuro. O ellos no vieron Star Wars, o ya son presa del Lado Oscuro porque a lo único que se dedicaron fue a meter miedo, y casi no hablaron nada de propuestas específicas sobre que piensan hacer.

Vamos a analizar aquí las participaciones de cada candidato basándonos no en como lució o como nos impactó emocionalmente, sino en cuatro criterios lógicos y cuantitativos:

  1. Consistencia lógica: si lo que dice ahora es compatible y no contradice lo que ha dicho antes.
  2. Viabilidad económica: si lo que propone se puede hacer y ha identificado de donde van a sacarse los recursos necesarios.
  3. Récord anterior: si el candidato o su partido ha intentado hacer antes (cuando ha tenido la oportunidad) lo que nos propone hacer ahora.
  4. Confiabilidad y preparación académica: si el candidato sabe de lo que está hablando y lo demuestra presentando evidencia y análisis numéricos.

En el próximo artículo iremos uno por uno con los cuatro candidatos a gobernador, analizando bajo estos criterios imparciales lo que cada uno dijo (y no dijo) en el debate de ayer. De nuevo, usted puede estar o no de acuerdo con mi análisis, pero espero convencerlo de que use esta manera de analizar aunque llegue a conclusiones distintas a las mías.

Blogalaxia Tags: