martes, 21 de julio de 2009

Que la guerra no nos sea indiferente

A los seres humanos nos gusta guerrear. Lo hemos hecho durante toda la historia de la humanidad. Desde que bajamos de los árboles y averiguamos como matar a otro ser humano con una piedra o una lanza hemos estado siempre en una guerra perpetua.

Siempre hay alguien en algún lugar del planeta guerreando y matando otros seres humanos. Por poder, por tierras, por dinero, por defendernos de ataques de otros, por religiones, por deshacernos de razas inferiores, o simplemente porque le gusta pelear a algún loco.

Mientras millones de viejos, mujeres y niños están muriendo de hambre y viviendo en condiciones infrahumanas, en el mundo se gasta una cantidad obscena no en salvar a los que se pueden salvar con ese dinero, sino para matar o estar listos para matar a muchos otros de las maneras más eficientes, masivas y crueles que le sea posible imaginar a un ser humano normal.

Los ejércitos y los soldados son entidades abominables para la gente decente que quiere la paz, pero parecen ser imposibles de eliminar.

Veamos algunos datos actuales del 2009 Yearbook of the Stockholm International Peace Research Institute, publicado por la Oxford University Press:

El gasto global en armas ha aumentado 4 por ciento al año en los últimos 10 años hasta llegar a la increíble y deprimente cifra de unos 1.4 trillones de dólares. Los Estados Unidos rimageealizan solitos casi la mitad de ese gasto, 607 billones de dólares (eso es el Departamento de Defensa, y no incluye el gasto del Departamento de Energía que es el encargado de probar y manejar las armas nucleares). A la verdad que los americanos son lo más parecido a los Klingons de Star Trek que hay en este planeta.

Los próximos guerreristas botaratas más grandes son China, con 85 billones de dólares; Francia, 65.7 billones de dólares; Gran Bretaña, 65.3 billones de dólares; y Rusia, 58 billones de dólares. En los últimos 10 años el presupuesto de los EE.UU. ha aumentado por 66 por ciento, el de China por 194 por ciento, y el de Rusia por 173 por ciento.

bush_US La guerra declarada entre 2 naciones sigue siendo rara, pero los “conflictos unilaterales” en el que gobiernos u otras fuerzas organizadas matan y aterrorizan a civiles, están aumentando. Ahora hay cerca de 37 millones de personas desplazadas de sus hogares, principalmente por las guerras unilaterales.

Para no ser tan deprimente, las víctimas fatales de guerra fueron menos de 25.000 el año pasado, que es extremadamente bajo las normas históricas. SIPRI no cuentan esto como un punto positivo, pero yo sí. Las guerras mataron aproximadamente dos millones de personas al año durante el siglo XX. Aunque no lo parezca en lo político y lo económico, en lo humano las cosas están mejorando lentamente.

Sacado del blog del Stevens Center for Science Writings.

Blogalaxia Tags: , ,

sábado, 18 de julio de 2009

El PIP y la Corte Federal en PR

Como resultado de las vistas de confirmación de Sonia Sotomayor al Tribunal Supremo de los EE.UU., el PIP emitió el siguiente comunicado de prensa:

El Secretario de Relaciones con Norteamérica del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Manuel Rodríguez Orellana, emitió las siguientes declaraciones con relación a la designación e inminente confirmación de la Jueza Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos:

“Hay que felicitar al pueblo de los Estados Unidos en su proceso de reconocer que una puertorriqueña puede ser tan buena en su profesión como el mejor de los norteamericanos. Y esperamos que más temprano que tarde, su gobierno reconozca que Puerto Rico, al igual que otras naciones libres del mundo, puede prosperar y ser feliz sin fondos federales ni ciudadanía americana.

A la Jueza Sotomayor, le deseamos éxito en esta nueva etapa de su carrera judicial. Doña Sonia es un vívido ejemplo de que—como diría un renombrado cantautor puertorriqueño—los puertorriqueños podemos ser puertorriqueños ‘aunque naciéramos en la luna’.”

Me pregunta un amigo que como el PIP hace declaraciones públicas sobre el Tribunal Supremo de los gringos si no reconoce la Corte Federal en PR y no le da legitimidad. ¿No hay una contradicción entre ambas posturas ideológicas?

Yo creo que no.

El PIP reconoce y valida que los Estados Unidos de América tengan una Corte Suprema de Justicia como República democrática que son. La reconocemos como que existe, igual que reconocemos la Corte Suprema de Francia o la de Venezuela o la de Tunisia. Y podemos felicitarlas si toman buenas decisiones o le dan acceso a minorías antes discriminadas sistemáticamente.

Lo que el PIP no reconoce es que la Corte Federal TENGA JURISDICCIÓN PARA DECIDIR ASUNTOS QUE SOLO COMPETEN A LOS PUERTORRIQUEÑOS. Si es en cosas como extradición de criminales a otros estados, o redes intertestatales de tráfico de drogas, o coordinación de actividades entre PR y otros estados sí puede intervenir una Corte Federal (o preferiblemente debiera ser una Corte Internacional, pues somos dos naciones diferentes y PR no es parte de su Federación de Estados).

Pero aquí la maldita Corte Federal Colonial quiere ir por encima de nuestro Tribunal Supremo, ir por encima de nuestra Constitución, regular precios de productos puertorriqueños, controlar nuestras aduanas y comunicaciones, decidir quien entra a nuestras tierras, que uso militar se le puede dar, y hasta quien gana las elecciones o que votos son válidos. Todo eso son cuestiones que DEBEN DECIDIR LOS PUERTORRIQUEÑOS Y NO UNA MALDITA CORTE GRINGA DONDE LOS PUERTORRIQUEÑOS NO TIENEN NI VOZ NI VOTO DE A QUIEN SE NOMBRA NI PORQUÉ.

Eso es colonialismo burdo, inmoral y repugnante. Es a ese aspecto metiche y abusador de una Corte Federal Colonial lo que el PIP no le reconoce validez como cuestión de principio. Es una decisión de moral, porque el PIP no le puede quitar el poder que tiene la abominable Corte Federal. Pero nosotros no le vamos a obedecer ni una decisión que nos afecte, y si quieren pues que nos metan presos.

P.S.: Antes de que venga alguien a criticar decisiones recientes. Si la Corte Federal pone unas reglas que nos facilitan la inscripción en un caso que nosotros no llevamos ni iniciamos, pues claro que vamos a usar las reglas más fáciles de los Federicos. No nos ordenaron seguirlas, ni nosotros quisimos que las pusieran. Por tanto no reconocemos su jurisdicción para hacer eso. Pero si ya lo hicieron y sus reglas nos benefician, pues pendejos no somos, ¿no?


Blogalaxia Tags:

miércoles, 15 de julio de 2009

El determinismo y la naturaleza del tiempo (Parte 2)

Hace unas semanas escribí un artículo sobre el determinismo en las teorías actuales de la Física. Llegué a la conclusión de que si definimos como una teoría determinista a aquella donde los estados futuros del universo están completamente determinados por los estados pasados, pues entonces tanto la Mecánica Cuántica como la Teoría General de la Relatividad son teorías deterministas.

theoretical En las versiones más populares, (pero no por ello tienen que ser las correctas), de la Teoría de Campos Cuánticos hay un componente aleatorio y probabilístico inherente a la predicción de las localizaciones, movimientos e interacciones de partículas individuales. Pero eso no afecta a los estados matemáticos que describen completamente esas partículas, ni a los estados que describen sistemas macroscópicos de grandes agregados de esas partículas fundamentales, (como por ejemplo, un ser humano). La Mecánica Cuántica es determinista porque con la especificación matemática de un estado de muchas partículas se llega a un estado futuro único y que está obligado que tiene que ser ese estado, y no otro, por la forma que tuvo el estado anterior que lo determinó.

Como he comentado varias veces antes, casi ningún físico hoy en día cree que ni la Mecánica Cuántica ni la Relatividad son la teoría fundamental que verdaderamente describe todo nuestro universo. Una de las dos teorías, (y muy probablemente las dos), tiene que estar incorrecta porque las dos son incompatibles entre sí.

Por lo que el Santo Grial de la Física Teórica es encontrar una teoría de gravedad cuántica. Una teoría que a gran escala sea indistinguible de la Relatividad, a escala subatómica sea indistinguible de la Mecánica Cuántica, y que en los estados intermedios (como el Big Bang o la singularidad de un hueco negro) una consistentemente ambas teorías sin predicciones absurdas o resultados infinitos.

rubber_band Los dos candidatos más fuertes hasta el momento para una teoría de gravedad cuántica lo son las Teorías M de Supercuerdas, y un set de interesantes pero complejos modelos matemáticos basado en cálculos espinoriales conocido como Loop Quantum Gravity, (que en español creo que sería Gravedad Cuántica de Gomitas, en referencia a las gomitas [rubber bands] que se usan para asegurar rollos o paquetes).

El punto de interés aquí es que ambas teorías de gravedad cuántica son deterministas también, pero aquí sale el problema del tiempo. Para que haya determinismo tiene que haber un antes y un después. El determinismo se basa en la causalidad. Y la causalidad necesita que las causas ocurran antes en el tiempo que los efectos que vienen de ellas. Pero como apunta certeramente Lee Smolin, si hay varios universos además del nuestro entonces el tiempo como lo conocemos debe ser algo que no funciona igual en todos los universos. Solo nuestro universo tiene nuestro tiempo. Es insensato y hasta sin sentido tratar de entender que ha pasado antes en otro universo o que pasará después. Pues los conceptos “antes” y “después” solo tienen sentido en nuestro universo con nuestro tiempo.

multiverse4 Pero ambas teorías de gravedad cuántica, (y muy particularmente la más popular y desarrollada de las dos, la de supercuerdas), sugieren la existencia de un multiverso. Y es altamente extraño, cuando no una incompatibilidad lógica, tener una teoría determinista del multiverso sin un tiempo en el que se determinen los eventos físicos. Y además en ambas teorías de gravedad cuántica es un misterio eso de la naturaleza especial del tiempo.

¿Qué es eso de la “naturaleza” del tiempo? ¿Qué es el tiempo en la física? ¿De qué está hecho? ¿Por qué es “one way” y solo se puede mover uno del pasado hacia el futuro, y no a la inversa? ¿Existe en algún sitio el universo del pasado, o ya lo pasado dejó de existir? ¿Y el futuro? ¿Existe ya en algún lugar o se crea en el instante en que el presente llegue allí?

Según la Teoría de la Relatividad (y sus hijas, las teorías de gravedad cuántica) el tiempo es una de las 4 dimensiones de esa gran caja maleable donde vive y se desenvuelve la materia. Si las partículas que componen la materia y la energía son los actores, el espaciotiempo de 4 dimensiones es el escenario donde se lleva a cabo esa gran obra de teatro que es el universo. Pero en la descripción matemática relativista de ese espaciotiempo, (el tensor conocido como la métrica del espaciotiempo), el tiempo tiene un signo diferente al de las 3 dimensiones espaciales. Eso le da su cualidad particular de ser una calle donde el tránsito solo fluye en una dirección (del pasado al futuro), mientras que el espacio es una calle de dos vías (se puede uno mover hacia adelante o hacia atrás en cualquier dirección espacial).

Sin embargo, a pesar de esa diferencia esencial, en Relatividad el espacio y el tiempo son fundamentalmente lo mismo. Y se pueden intercambiar en diferentes marcos de referencia. Lo que para mí puede ser tiempo, para otro observador moviéndose relativo a mí esa dimensión es una de espacio. El espacio se puede convertir en tiempo, y viceversa. Por lo que el problema del tiempo en gravedad cuántica es el de averiguar como una vez el universo sale del Big Bang y adquiere 4 dimensiones porqué una de ellas se vuelve diferente a las otras 3, y como se selecciona cual de las 4 es a la que le toca ser el tiempo en ese universo. El problema es aún peor en la teoría de las supercuerdas pues en vez de 4 hay 11 dimensiones. Así que también hay que averiguar porque vemos 4 y las otras 7 nos parecen invisibles. Y como se selecciona a cuantas les pasa eso, y cuales serán dimensiones visibles y cuales no.

Hace falta desarrollar mucho más las teorías que sustituirán a la Relatividad y a la Mecánica Cuántica, pero este asunto del determinismo y que es en verdad el tiempo parece ser una pista importantísima para entender como y de donde salió este universo en que nos ha tocado vivir. Y ese entendimiento científico debe ser natural y lógico. Sin Dioses, ni magia, ni milagros sobrenaturales.

Blogalaxia Tags: , ,

viernes, 10 de julio de 2009

El final del mundo

Surfeando por la red me encontré este pequeño e ingenioso video de como sería la guerra nuclear que acabará con el mundo, (el “mundo” siendo nosotros los humanos, que somos lo único que de verdad importa en este planeta).

Que lo disfruten y digan como los australianos: WTF????







El video viene de la página de Albino Blacksheep. (Por si no tienen el plug-in de Flash y no lo pueden ver aquí)

Blogalaxia Tags: , ,

jueves, 9 de julio de 2009

No es lo mismo llamar al diablo que verlo venir

Decía un antiguo refrán chino que “ten cuidado con lo deseas, no vaya a ser que se te haga realidad”. El PNP y los estadistas llevan deseando la estadidad desde 1968. Soñando con el día en que puedan ganar un plebiscito. Bueno, ese día está aquí.

Vemos a la Junta de Gobierno del PPD con un caso crónico de culillo y hablando mucho de estadidad. Según una noticia ayer en El Vocero :

El Partido Popular Democrático (PPD) buscó retomar ayer el tema del status y anunció que pretende que el Congreso y el gobernador Luis Fortuño expliquen si para dar paso a la estadidad es preciso que el inglés sea el idioma oficial en Puerto Rico o si podría seguir existiendo un equipo olímpico puertorriqueño.

La Junta de Gobierno aprobó una resolución para exigirle al Congreso que incluya el desarrollo del Estado Libre Asociado en una consulta de status. Procurarán además que se contesten preguntas sobre la estadidad y la forma en que se otorgaría a Puerto Rico, en caso de que sea la fórmula ganadora en una consulta.

Ja ja ja ja ja.....

Pobres colonialistas patéticos. Ahora los pájaros quieren exigirle al cazador que les entregue la escopeta. Y de paso ya ven clarito que la estadidad va a ganar cualquier consulta que se haga.

Déjenla que gane. El problema parece ser que los PNP están asustaos y no quieren que se haga una consulta donde ellos ganen. ¿Por qué será?

Pierluisi tiene que saber que esa porquería de proyecto suyo tiene el mismo chance en el Congreso que una bola de nieve en el infierno. Los estadistas pueden ganar un plebiscito local mañana mismo. ¿Qué los detiene de hacer uno y por qué este mojoneo? Hasta los populares saben que un plebiscito ahora lo ganarían los estadistas. Por eso están con esos aspavientos y ridiculeces públicas.

Tal parece que no es lo mismo llamar al diablo que verlo venir.

Ahora los supuestos estadistas te argumentan de que ganar no es suficiente. Que hay que cogerlo con calma hasta lograr una super-mayoría contundente de mucho más del 50% o el Congreso te va a ignorar. No, es que si PIDES LA ESTADIDAD te van a mandar al carajo, que es algo muy diferente. No lo nieguen. TODO MUNDO sabe que eso es verdad.

Intentar venir ahora con que debemos seguir por varias décadas más en esta mugrosa y asqueante colonia porque "hay que esperar por un 67% (o un 80% o un 95% o un 100%)" es un débil y patético intento transparente de huir de lo que les han prometido por años a sus huestes de votantes estadistas sin educación para ahora seguir en la misma guachafita de los populares. Limitarse a gobernar y esperar por las limosnas para repartirselas a sus amigotes.

El PNP lleva desde 1968 diciendo que es estadista, que cuando ganen van a ir a EXIGIR la estadidad, que van a implementar el Plan Tenesí, que tenemos derecho por ser ciudadanos americanos en una nación democrática. Mucha baba y poca acción contra la colonia. Y ahora que tienen chance de acabar con la colonia y ganar, como SABEN LO QUE LES VIENE PA ENCIMA están mojoneando y buscando excusas.

Los PNP no son estadistas ná. Son otros colonialistas buscones indistinguibles de sus hermanitos siameses populares. Un estadista de verdad no se sienta 30 años a esperar por un porcentaje casi imposible para reclamar sus derechos civiles como ciudadano americano.

Blogalaxia Tags: , ,

viernes, 3 de julio de 2009

La ciencia y la verdad: ¿Consenso o Realidad objetiva?

La ciencia es una disciplina que busca explicaciones verdaderas de porqué pasan las cosas que vemos pasar. Es la más sublime y exitosa búsqueda de la verdad. Pero muchos piensan que no existe eso que llamamos “verdad”. Que al igual que los ideales platónicos de Belleza o el Bien, estas cosas no existen y se las inventaron los humanos. Por lo que decidir que cosas son verdaderas, hermosas o buenas es relativo a la historia y la cultura del que decide, y no existe una definición universal y objetiva de esos términos.

Pero los físicos materialistas (y muchos otros científicos con la misma visión epistemológica de los físicos) creemos que sí hay un universo real y objetivo allá afuera, independiente de los humanos. Y funciona de una forma. Por lo que el trabajo de la ciencia es buscar una explicación teórica que sea igual a esa forma en que funcionan las cosas. En otras palabras, una explicación que sea verdad.

Eso no quiere decir que las teorías científicas que tenemos ahora son verdaderas. Los científicos nos equivocamos tanto como el que más. Pero como he dicho en muchos otros artículos anteriores, el método científico permite encontrar bien rápido cuando una teoría es falsa y estamos metiendo las patas. Por lo que aunque siempre hay controversias y peleas entre científicos sobre cual teoría es la mejor, estas discusiones no duran mucho y en pocos años se llega a un consenso.

fight Claro, el consenso tampoco dura mucho. No pasa mucho tiempo antes de que veamos evidencia de que las teorías que habíamos adoptado por consenso o están mal o son incompletas, o algún otro científico trae otra nueva teoría al ruedo. Y empieza de nuevo la polémica y el debate, en un ciclo que nunca termina.

Recientemente la revista científica Discover publicó una entrevista con 4 científicos del clima muy prominentes para examinar el status actual de uno de estos álgidos debates científicos. El de si hay o no hay calentamiento global producido por las emisiones de contaminantes que hacemos los seres humanos. Es muy bueno con videos y toda la cosa, y les recomiendo leerlo completito.

Pero les traigo a los vagos una cita muy interesante de Ken Caldera, uno de los entrevistados que es profesor de Stanford y miembro del Departamento de Ecología Global del Carnegie Institution de Washington :

Había un dudoso del calentamiento global quién atestiguó ante el senado la semana pasada. Él alegaba que los científicos del clima eran una cierta clase de “club”, y que todos hacían dinero de alguna manera apoyando los resultados de cada uno. La realidad de la ciencia es que una carrera científica es hecha demostrando que toda la gente alrededor de usted cree algo que no es verdad. Si un científico puede proporcionar evidencia que la teoría del clima es incorrecta y que el calentamiento global no es un producto de actividades humanas, él o ella se vería como el Darwin o el Einstein de la ciencia del clima. Somos altamente entrenados para demostrar que todos nuestros colegas están incorrectos. Si pudiéramos encontrar evidencia válida de que están incorrectos, estaríamos allá afuera publicándola. La evidencia simplemente no existe.

Esa es la esencia de la ciencia. Todos queremos demostrar que las teorías existentes son falsas y están mal. Y se recompensa a los genios que logran hacer esto exitosamente. Pero se va a establecer un consenso en la comunidad científica de que algo es verdad cuando nadie puede hacer esto porque no tiene la evidencia.

Blogalaxia Tags: , ,