Acaba de salir calientito del horno un reporte del National Research Council de los Estados Unidos donde se hacen recomendaciones a la NASA sobre como usar su presupuesto para satélites astronómicos (que cuestan una millonada cada uno) para uno de sus programas principales para las próximas décadas de exploración espacial que se ha denominado "Beyond Einstein". Beyond Einstein (BE) es una de las propuestas programáticas de la agencia espacial norteamericana en las áreas de estudiar cómo fue que se creó el universo, fenómenos de carácter cósmico como los huecos negros, la formación de galaxias, y el grandísimo y excitante misterio de qué rayos es esa "energía oscura" que está inflando nuestro universo cada vez más rápidamente. Todos problemas misteriosos y que aún no se entienden muy bien (y que hemos reseñado periódicamente en este blog por ser de mi área de especialización e interés). Ya se sabe con certeza que ocurrió el "Big Bang" y cuando exactamente fue que ocurrió (13.7 ± 0.2 billones de años). Se ha confirmado que existen y ya se han visto varios huecos negros de diferentes tamaños (desde los de tamaño estelar devorando estrellas vecinas hasta los monstruos gigantes que habitan en el núcleo de las galaxias y que pesan billones de veces la masa de nuestro Sol). Y también se ha confirmado que la expansión del universo es hoy mucho más rápida que cuando ocurrió el Big Bang, lo cual indica que esta expansión se está acelerando. Pero para que se acelere todo el universo con sus billones y billones de galaxias y trillones de megatoneladas de materia hace falta mucha energía. Así que tiene que haber una energía "oscura" que no sabemos qué es ni de donde salió, porque las energías que entendemos con nuestra física actual no pueden hacer lo que vemos que está ocurriendo. Esta área de investigación en NASA se llama "Beyond Einstein" porque se supone que todos estos fenómenos se pudiesen entender perfectamente con la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. Pero no es así. El Big Bang se comporta muy raramente y al parecer tuvo un período inflacionario que no se entiende muy bien solo con la Relatividad. Los teóricos han identificado varios tipos de huecos negros, y físicos como el gran Stephen Hawking han determinado que los huecos negros pueden evaporarse y poseen propiedades como entropía o temperatura que según la teoría clásica de Relatividad no debieran tener. Y claro, según el modelo clásico de la expansión relativista el universo debiera irse frenando por su propia gravedad, y no acelerándose. Hay 2 posibilidades de porqué falla la Teoría de Einstein si para todos los demás fenómenos gravitacionales funciona excelentemente. La opción preferida (y que se estudia primero) es que la teoría relativista está bien pero nos faltan ingredientes que aún desconocemos para poder tener una explicación aceptable de lo que vemos. La otra opción no muy deseada es que la teoría es falsa, y solo constituye una buena aproximación a bajas energías pero en estos fenómenos cósmicos estamos llegando al límite de su validez y nos estamos dando cuenta de que a energías por encima de éstas no va a funcionar más. Esto requeriría reemplazarla entonces por una nueva, y conllevaría una revolución crucial en nuestro entendimiento del universo. Sea como sea, para poder entender mejor que es lo que pasa en nuestro universo y saber que hacer con la teoría de Einstein hay que tener data mucho más completa y precisa. Esto requiere de costosas misiones satélites que midan con una precisión asombrosa los datos relevantes de huecos negros, galaxias lejanas, supernovas en los confines del universo y el fondo de microondas cósmico. NASA había planeado un set de cómo 8 misiones espaciales diferentes para científicamente estudiar estos problemas de la manera más completa y eficiente posible. Pero como en los EE.UU. del Führer G.W. Bush es más importante hacer guerra, matar y torturar civiles solo por ser musulmanes, invadir países para robarles petróleo, y hacer cada vez más ricos a los donantes Republicanos pues no hay mucho dinero disponible para cosas baladíes y sin importancia como hacer ciencia y entender como funciona nuestro mundo. Total, para sus huestes cristianas fundamentalistas esto de mandar satélites al espacio y recolectar datos es una pérdida de tiempo pues las respuestas "correctas" ya están hace 2,000 años en la Biblia. Así que con el presupuesto asignado por la maceta y bestia Administración Bush (que además quiere que se use mayormente para misiones mayormente de Relaciones Públicas como mandar americanos a Marte) no hay cama para tanta gente. No se pueden financiar todas las misiones científicas y hay que escoger. Por eso se conformó un panel de prestigiosos científicos del NRC para decidir quienes viven (y pueden hacer tesis doctorales con los datos que se obtengan), y quienes mueren (y deben dejar lo que están estudiando por falta de chavos). El reporte recomendó solo 2 misiones de BE como las más importantes y que se les debe de dar prioridad financieramente para meterle mano a los interesantes problemas cosmológicos que tenemos. Una es la denominada Joint Dark Energy Mission que junto con el Departamento de Energía (quizás la escogieron por que era un "serrucho" entre las dos agencias y les salía más barato) costeará un observatorio automático que detecte supernovas 1A y usando controles robot mueve los telescopios para un análisis detallado que permita hacer un mapa exacto de cómo se ha ido acelerando la expansión del universo en las diferentes épocas de su historia. La otra, por suerte para los que estudiamos huecos negros y ondas gravitacionales, es el Laser Interferometer Space Antenna, (o LISA como la conocemos afectivamente los "insiders"). LISA es un set de tres satélites que estarán en la misma órbita que la Tierra alrededor del Sol (pero 20° detrás de nosotros). Estos satélites forman un gigantesco triángulo en el espacio que detectaría las distorciones en el espaciotiempo llamadas "ondas gravitacionales" provenientes de choques entre huecos negros. Estas ondas contendrían información valiosa sobre la estructura y comportamiento detallado de los huecos negros. Las demás probablemente se vayan por el chorro… Claro, si sirvieran para matar gente les lloverían los chavos.
Pub Trivia
Hace 22 horas.
4 comentarios:
Muy interesante el post, sabemos que todos los imperios y civilizaciones sufren un ciclo, un surgimiento, un pináculo y una caida.
¿Consideras tu que los Gringos pasaron ya su pináculo y se aproximan a su caida?
Ok y en el otro orden de ideas ¿Que necesitamso para utilizar esas "Lentes Gravitacionales"? ¿Esa tecnología está todavía muy lejos?
¿Ya no quieres volver a leer tus libros de Einstein? Cámbialos por algo mayor o mejor o Véndelos en:mayoromejor.com
(Portal español de trueques, compras y ventas)
Falta ivestigacion, pero EINSTEIN todavia no se prueba falso.
La cruzada del cambio climático
Firmado por Aceprensa
Fecha: 22 Agosto 2007
La idea de que el cambio climático, atribuido a la acción humana, es innegable, está adquiriendo un aire de cruzada que lleva a intentar cerrar la boca a todo discrepante. Esta deriva es sintomática de una sociedad que, a la vez que se dice contraria a todo dogma, acaba acusando de herejía al que pone en duda las nuevas creencias. Pero este cambio en el clima del debate público empieza a molestar a los que piensan que los temas científicos requieren discusión más que forzado consenso.
Muestra de esta irritación son las respuestas que ha encontrado el reportaje de portada de Newsweek (13-08-07), dedicado a los que ponen de manifiesto los puntos débiles de la explicación del cambio climático. El reportaje utiliza para calificarlos el término de “negacionistas”, el mismo que suele utilizarse para los “negacionistas” del holocausto judío, y da a entender que su postura se debe a que están financiados por la industria petrolífera.
A este planteamiento responde el columnista Jeff Jacoby en The Boston Globe: “¿No sería más eficaz contestar a los críticos, algunos de los cuales son expertos del clima altamente acreditados, con datos científicos y argumentos, en lugar de lanzar insidiosas insinuaciones de venalidad y engaño?”. “El calentamiento global atribuido a la acción humana es una hipótesis científica, no un artículo de fe o un dogma ideológico. El escepticismo y la duda son enteramente apropiados en el campo de la ciencia, donde la verdad está determinada por las pruebas, la experimentación y la observación, no por el consenso o la revelación. Sin embargo, cuando se trata del calentamiento global, el desacuerdo es tratado como herejía, como una creencia perniciosa cuyos defensores deben ser avergonzados, evitados o silenciados”.
La actitud de Newsweek no es el único ejemplo que cita Jacoby. “Heidi Cullen, experta del Weather Channel, ha sugerido que se retire la certificación del American Meteorological Society a los meteréologos de televisión que se atrevan a poner en duda las predicciones de un calentamiento global catastrófico”. Frente a estas actitudes, concluye Jeff Jacoby: “Desprestigiar a aquellos que resisten al ‘consenso científico’ como traidores, aduladores o enemigos de la humanidad puede ser emocionalmente satisfactorio o incluso profesionalmente lucrativo”. Jacoby lo califica como “acoso indefendible”.
Fuente: www.aceprensa.com
Publicar un comentario