En el principio Dios pobló la Tierra con espinacas, coliflor, brócoli, lechugas, zanahorias y todo tipo de vegetales para que el hombre y la mujer pudiesen alimentarse y llevar una vida sana.
(Sacado de las boberas que mandan mis estudiantes por email y de las que no se sabe nunca quien fue el autor original)
Muchas veces los científicos, y en especial los físicos (y muy en especial los físicos teóricos), sonamos altamente arrogantes porque hacemos pronunciamientos ridículos con una convicción absoluta de que son ciertos. La convicción de que nuestra ciencia funciona y produce explicaciones útiles y verificables nos hace sonar como que tenemos la verdad agarrada por el rabo, y ay del pobre ignorante que nos contradiga. Y uno detesta más a la gente arrogante y engreída mientras más demuestran con argumentos y pruebas contundentes que efectivamente tienen la razón. Decimos con una seguridad increíble que la evolución sí ocurrió no importa lo que diga la Biblia, que la Tierra tiene efectivamente 4 billones de años, que la quema de combustibles produce el CO2 responsable del calentamiento global, que las leyes de la física son universales y le aplican a todas las cosas, que el universo comenzó con una gran explosión hace exactamente 13.7 billones de años, que todo está hecho de átomos microscópicos que no se ven, que tomar agua de la pluma causa enfermedades porque tiene bacterias, que fumar mucho causa cáncer en el pulmón, que tomar pastillitas le quita la depresión y la tristeza, o que dentro de un siglo se acabará el petróleo en la Tierra. Muchas de estas "verdades" son contrarias al sentido común, asombrosas y en varios casos políticamente controvertibles. Los no-científicos oyen a los científicos debatir y pontificar sobre estas cosas trayendo palabras mágicas y números incomprensibles, y se preguntan muchas veces: "¿De dónde sacan estas gentes esas locas ideas? ¿Cómo están tan seguros de que eso que dicen es así?" La contestación más simple es PORQUE USAN EL MÉTODO CIENTÍFICO. El método científico es en esencia un detector de mentiras. Usando la lógica y la racionalidad, el método científico permite a los científicos que lo usan consistentemente identificar oraciones falsas (y si estas herramientas son apoyadas por sus versiones más fuertes y puras que son las matemáticas y las ecuaciones pues lo hacen mucho mejor y más eficientemente, a veces eliminando millones de falsedades de un plumazo). Y la historia de la ciencia moderna desde Galileo y Newton al presente demuestra que la ciencia es el mejor detector de mentiras jamás inventado. Nunca falla. Esto no quiere decir que todo lo que los científicos dicen es verdad. No, los científicos se equivocan a cada rato como el que más, y hay montones de instancias en la historia de la ciencia donde lo que hoy se creía que era verdad mañana resulta que no lo es. Los científicos nunca saben con certeza si algo es verdad, en lo que sí son buenos es en saber que algo NO LO ES. Existen en lógica clásica (aunque se han creado otro tipo de lógicas para situaciones particularmente bizarras como por ejemplo, las de la Mecánica Cuántica) tres tipos de proposiciones científicas: En cual categoría cae una proposición particular es una cuestión complicada, espinosa y ciertamente histórica. La oración "El Sol sale todos los días por el Este y se pone por el Oeste" estuvo por siglos definitivamente en la primera, luego pasó a la tercera, y hoy se considera parte de la segunda (aunque en justicia nunca se puede convencer a todo el mundo de forma final y firme de a que categoría pertenece). El método científico ha sido diseñado basado en la suposición filosófica de que TODA PROPOSICIÓN CIENTÍFICA QUE CONTRADIGA LA EVIDENCIA EMPÍRICA es parte de la categoría de las cosas falsas. La evidencia pública y reproducible que se obtiene mediante los 5 sentidos es EL JUEZ FINAL Y FIRME de la falsedad de una idea. La idea detrás de la metodología científica es encontrar cuales hipótesis e ideas son falsas y desterrarlas para siempre del Reino de la Ciencia. Y rezar porque lo que se quede adentro del Reino sea cierto, o por lo menos un facsímil razonable de la verdad. Como dije anteriormente en mi artículo en el debate entre Ciencias Sociales vs Ciencias Exactas esto requiere un consenso entre los practicantes de que el empirismo es válido y tiene este poder de detectar todas las falsedades que importen. Algo que muchas personas, aún hoy en día, se rehúsan a aceptar. Y lo interesante es que no son solo posmodernos, religiosos, teóricos de conspiraciones o estudiosos de OVNIS los que creen que se puede llegar a la verdad obviando el hecho de que no hay evidencia ninguna a favor de las proposiciones defendidas. Hay cada vez más físicos de partículas, cosmólogos y teóricos de supercuerdas que se preguntan si el empirismo es válido universalmente. Estoy preparando una Conferencia que voy a ofrecer el 24 de Octubre sobre este interesante tema, y aprovecharé para postear por aquí algunas de mis ideas según las vaya poniendo por escrito.
Hoy se celebra el "Blog Day 2007". El día para que todos los blogueros celebremos nuestra vida en la blogósfera y nos promocionemos unos a otros. El día de compartir blogs que nos gustan, y que quizás otros no hayan visitado antes. El día de compartir esa fuente de sabiduría, humor, compañerismo, conocimiento, chismes, y cafrería que son los blogs. Nuestra imprenta personal, donde cada persona publica su libro de ideas, gustos, conocimientos y preferencias. Me uno felizmente al Día del Blog y les doy aquí una lista de mis Blogs favoritos. Son algunas agujas excelentes que se encuentran en este gran pajar de los miles y miles de blogs que se riegan por todo el ciberespacio como hongos en un sótano húmedo. Esas son mis cinco recomendaciones. Feliz Día del Blog a todos los blogueros de Puerto Rico y el mundo. Y como dicen los chicos de Telúrica: "Sigue blogueando.."
En uno de mis foros de internet favoritos, Café Boricua, tenemos una interesante y amena discusión que quiero traer a los lectores del blog que no pasen mucho tiempo debatiendo en foros de discusión interactivos. Es sobre una noticia reciente en la que científicos de una compañía italiana llamada Protolife en Venecia relatan su progreso para obtener protocélulas vivas. En esta noticia se detalla el como manufacturar químicamente minúsculas máquinas que manejen energía y tengan moléculas para guardar información en enlaces químicos que actúen como el DNA y el RNA, y que puedan ser uno de sus precursores químicos. Ellos pronostican que al paso que van en 10 años podrán tener mini-máquinas bioquímicas que hagan todo lo que hace un virus para calificarlo como algo vivo. En pocas (pero algo exageradas) palabras, crear "vida sintética" en un laboratorio. Huuuuuyyyy…. Otra vez los científicos ateos y malvados en su arrogancia inspirada por el Diablo se la pasan jugando a ser Dioses. Al menos eso argumentan muchos de los devotos cristianos que participan en estos foros de intercambio de ideas. Una de las foristas cristianas, blandiendo la lógica de las mal llamadas "teorías de Diseño Inteligente" argumenta que esto no prueba nada de interés filosófico pues son seres humanos los que están creando estas células artificiales, así como Dios creó a las de "verdad". Que ella solo creería que la vida se puede formar solita únicamente bajo la química común y corriente sin Dios si vemos formarse una protocélula de éstas sin ayuda de nadie en algún lago por ahí. Una opinión que suena sensata y que comparte con probablemente la inmensa mayoría de la humanidad en estos momentos, pero que denota un severo desconocimiento de física, química y biología básicas. ¿Por qué no sacar las manos y dejar que el proceso ocurra solo si es que de verdad la vida se autogeneró de la materia inerte hace billones de años atrás? Por tres razones básicas: Primero, porque las condiciones físicas y químicas ahora son TOTALMENTE DIFERENTES a las que había cuando se originó la vida en la Tierra. Segundo, porque cuando ocurrió antes no había competencia. Ahora cualquier precursor de una protocélula que se forme solo será instantáneamente devorado o destruido por la composición química biótica que hay. Tercero, porque aunque lo aisláramos de estas condiciones dañinas en una probeta se tardaría entonces cientos de millones de años en ocurrir como se tardó la primera vez. Los científicos en una compañía capitalista no tienen tanta paciencia. Vamos a aclarar el punto científico con lógica y racionalidad. Si un científico en un laboratorio lograr reproducir las reacciones químicas que produzcan proteínas y moléculas precursoras de RNA, y demuestra que hay las condiciones para que estas reacciones se hayan dado por sí solas en la atmósfera y los mares de la Tierra primitiva hace unos 3 billones y medio de años HA PROBADO LÓGICAMENTE Y CON EVIDENCIA CONSTATABLE por otros que la vida se puede desarrollar por sí sola sin intervención alguna de Dioses o seres inteligentes. ¿No se dan cuenta que a la ciencia moderna no se le puede ganar un argumento con un libro viejo y mitológico de 2,000 años editado con las patas en un Concilio de religiosos buscones basado en manuscritos casi ilegibles de pastores sin educación formal ninguna? Perdonen mi terrible y fea arrogancia. Creo que voy a hacer penitencia y rezar unos cuantos miles de Padres Nuestros y Ave Marías para bajar un poco el moco.
La teoría de Darwin es exitosa porque TODA LA EVIDENCIA que hay la apoya, ninguna la contradice y es una teoría simple, lógica y racional. No está completa ni enteramente probada, pero no tiene rival serio alguno en este momento. Definitivamente ni el Génesis, ni el Korán, ni ningún libro sagrado le llegan ni a los tobillos en éxitos y poder explicativo al "Origen de las Especies" de Darwin.
Su principal lección anti-religiosa es que los seres vivos aunque son máquinas complejas y bien detalladamente diseñadas para hacer lo que hacen pueden surgir así de hermosos y complicados SIN LA NECESIDAD DE UN DISEÑADOR. La evolución permite PRODUCTOS ALTAMENTE DISEÑADOS SIN DISEÑADOR. Si yo demuestro los pasos importantes, los ingredientes y las condiciones químicas para que se pueda producir no TENGO PORQUE ESTAR PARADO EN FRENTE DE UN LAGO POR MILLONES DE AÑOS HASTA QUE VEA QUE LA VIDA SE PRODUCE SOLA. Por eso la opinión pre-científica de que "Yo entiendo que mientras haya algún científico haciéndolo, no se ha probado que la vida se crea sola" es risible y denota desconocimiento del método científico y de los procesos de deducción en lógica.
Pero la moraleja de este Tópico es que la FÉ ciega es un horrible y fallido instrumento para buscar la verdad. Es bonito tener fe en lo que no se sabe ni se entiende, pero cuando la fe choca de frente con la ciencia y la lógica aferrarse a la fe e ignorar la ciencia solo produce ERRORES Y FALSEDADES.
Jamás la fe y el cristianismo le han ganado ninguna disputa a la ciencia desde que se inventó la ciencia. No sigan intentándolo. Si la ciencia contradice la Biblia, acepte que la Biblia es una alegoría, una metáfora y deje de creer en esa parte. Adán y Eva no existieron. El universo no se hizo en seis días. No hubo diluvio universal. Las serpientes no hablan. Las mujeres no salen de costillas. No puede haber agua ni luz sin la Tierra o el Sol. El mundo no tiene menos de 10,000 años. Nada de eso PUEDE SER VERDAD no importa que lo diga la Biblia. Y la idea de que sin Dios no puede haber vida parece ser falsa también, y se va a probar clara y completamente pronto.
Al menos los Católicos aprendieron a no meterse más en disputas con los científicos porque las van a PERDER TODITAS.
Si eres fanático de las 5 series de "Star Trek", si pasas horas muertas en frente de tu computadora y por eso te critica tu media naranja, si has roto noches enteras en frente de una consola de videojuegos hasta que te duelen los pulgares, si siempre quisieras tener lo último en la avenida en tecnología pero nunca tienes los chavos, si lees muchos libros a la vez, si le has metido mano con fuerza a algún manual de software para entender todas las opciones obscuras que posee, si citas a Yoda, a Luke, a Obi-Wan y a Qui-Gon Jinn, si leiste la trilogía de Tolkien más de tres veces y las películas de "Lord of the Rings" de Peter Jackson fueron una experiencia mística, si has dedicado horas a entender la escena entre Neo y el Arquitecto en "The Matrix Reloaded", y si tus héroes incluyen a Einstein y a Stephen Hawking, entonces eres de la Generación Geek. En mi tiempo nos llamaban "estofones". Íbamos a parisear y gozábamos mirando las nenas en la high. Pero preferíamos un buen libro o una película de ciencia-ficción a un "party". Leíamos y coleccionábamos comics de Spider-Man y otros superhéroes de Marvel. Eramos un grupito pequeño que nos ridiculizaban los demás compañeros de estudio, pero nosotros nos sabíamos miembros del círculo secreto a los que se le daría un día el poder inherente de la ciencia y la tecnología que nos maravillaba e hipnotizaba. Con la subida de Bill Gates a la fama como el "geek" más rico del planeta y la meteórica ascensión del Internet como una fuerza cultural de importancia, el ser "geek" (o "friki" como le dicen los españoles) pasó de ser miembro de una minoría ridiculizada por estofones y medio anti-sociales a ser un símbolo de status ultra-sexy, portador de gran orgullo y fama mundial. Ahora ser un ducho en C++; manejar con virtuosidad YouTube, Google y Facebook; o tener status de "gurú" en Windows, Linux, y MAC OS X lo convierte a uno en un semidios adorado por las masas cibernéticas contemporáneas. Pero, ¿qué es ser un "geek"? Según el The New Hacker's Dictionary es: "Una persona que ha elegido la concentración en vez de el conformismo; alguien que persigue la habilidad (especialmente la habilidad técnica) y la imaginación, en vez de la aceptación social de la mayoría. Los geeks habitualmente padecen una versión aguda de neofilia (sentirse atraidos, excitados y complacidos por cualquier cosa «nueva»). La mayor parte de los geeks son hábiles con los ordenadores y entienden la palabra hacker como un término de respeto, pero no todos ellos son hackers. De hecho algunos que son hackers de todas formas se llaman a sí mismos geeks porque consideran (y con toda la razón) que el término «hacker» debe ser una etiqueta que otras personas le pongan a uno, más que una etiqueta alguien se ponga a sí mismo. Miembro de la nueva élite cultural, una comunidad de insatisfechos sociales, amantes de la cultura pop y centrados en la tecnología. La mayoría de los geeks se sobrepusieron a un sistema educativo sofocantemente tedioso, donde estaban rodeados de valores sociales detestables y compañeros hostiles, para terminar creando la cultura más libre e inventiva del planeta: Internet y la World Wide Web. Ahora manejan los sistemas que hacen funcionar al mundo. Una descripción más completa aunque algo más larga incluiría a todos los «adictos a los videojuegos, apasionados, aficionados a la ciencia ficción, punks, pervertidos, nerds, especies de cualquier subgénero y trekkies». El tipo de personas que no va a las fiestas del colegio, promociones y otros eventos. Y que incluso se sentiría ofendida por la simple sugerencia de que tal vez estuvieran interesados (...)" Soy Geek, ¿y qué?
Según una reciente encuesta de Associated Press el analfabetismo funcional en los Estados Unidos está creciendo a proporciones alarmantes. Dice AP que uno de cada cuatro americanos adultos NO LEYÓ NI UN SOLO LIBRO el año pasado. Ni comics de superhéroes, ni Harry Potter, ni novelas de Bárbara Cartland, ni nada. Muchos se quejan de que no tienen tiempo, de que se duermen al leer un libro, de que no es necesario leer en sus trabajos, de que es más fácil ir al cine o ver TV, o de que tantas letrecitas juntas le dan dolor de cabeza. Y lo peor es que de los que dijeron que sí leyeron algún libro, DOS TERCERAS PARTES dicen que lo que leyeron fue la Biblia o libros religiosos. Esta fue la primera categoría de la encuesta, por mucho. Interesantemente, la gente que nunca va a la Iglesia ni a ningún servicio religioso tiende a leer dos y hasta tres veces más que los que van regularmente. ¿Porqué será? Seguido bastante lejos de la religión están los libros de ficción popular, historia, biografías, y novelas de misterio. Uno de cada cinco lo que leyó fueron novelitas románticas. Todos los demás géneros, (incluyendo ciencia, política, poesía o literatura clásica), no fueron leídos ni por un 5% de los encuestados. Entre la inmensa mayoría que leen solo libros religiosos están mujeres ancianas y casadas, los que ganan los más bajos salarios, minorías, las personas de menor nivel de educación, sureños, residentes rurales y los Republicanos (surprise, surprise). No en balde eligen a presidentes tan imbéciles como Bush. Ay, mi madre….
Decía el gran filósofo inglés Bertrand Russell que la civilización se podía definir como una forma de vida social guiada por dos conceptos fundamentales: el conocimiento y la planificación. La inteligencia, la capacidad de diferenciarnos nosotros mismos de lo que nos rodea, y la habilidad de reconocer en otros seres humanos a alguien que es y piensa como yo es lo que esencialmente La civilización la caracteriza Russell entonces como el acuerdo social para crear objetos y proyectos comunes que no son necesarios para la supervivencia biológica. Sus primeras grandes instancias ocurrieron en las deltas fértiles de los grandes ríos de África, particularmente en Egipto y Babilonia. Las otras tribus eran mayormente nómadas porque arrasaban con las plantas y animales del lugar donde estaban, agotando sus fuentes de alimento y teniéndose que mover a buscar más en otro lado. Pero en estas primeras civilizaciones el exceso de comida que podía producir un solo hombre iba mucho más allá de sus propias necesidades de supervivencia. Esto permitió la creación de una clase de vagos parásitos que podían comer sin tener que proveerse la comida ellos mismos, (lo que hacemos casi todos en las civilizaciones occidentales modernas, porque ir al supermercado no cuenta como proveernos nuestra comida con nuestro propio esfuerzo). Pero en defensa de estos vagos explotadores hay que decir que inventaron las matemáticas, la escritura, la arquitectura, la astronomía y todas las demás artes que caracterizan a las grandes civilizaciones. Pero para que una civilización dure siglos y no se desbande al primer cataclismo natural requiere de mucho más que intelectuales y conocimiento transmisible, requiere de una cuidadosa y hábil planificación para el futuro a largo plazo. Requiere de desarrollar ese maravilloso fenómeno humano que es el zafarse de las cadenas del egoísmo (tan venerado por los republicanos de derecha) y pensar en colectivo. Quizás bajo el látigo de un opresor o por sentidos propios de altruismo, muchos seres humanos empezaron a dedicar su vida a proyectos de los cuales ellos no derivarían ningún beneficio personal pero que beneficiarían a su país y a generaciones futuras. Una unión del conocimiento de que uno como ser humano solitario es pequeño e indefenso ante el mundo que nos rodea, y la convicción que permite planificar para nuestro grupo y nuestro país. Según Russell, un hombre civilizado debe ver a su país y a su entorno no solo como donde está nuestra casa o un lugar para ir a descansar, sino como el grupo de compañeros de viaje por la vida al que todos debemos contribuir con nuestro esfuerzo para que eche para adelante como CIVILIZACIÓN. Pero como Russell vivió durante el abominable período de la Segunda Guerra Mundial también estaba muy consciente de los peligros de un patriotismo deformador Pero los avances tecnológicos y la utilización masiva de la electricidad (con la que corren la inmensa mayoría de ellos) nos están llevando al borde de un abismo. Un abismo donde no solo se caerá una civilización o un país, que rápidamente será reemplazado por otro. Un abismo ambiental donde lo que está en juego es la supervivencia de todos los seres humanos. El calentamiento global amenaza no solo con inundar ciudades, alterar el clima, o producir cada vez más huracanes. Estamos bregando con un planeta complejo, casi vivo (como lo ve la teoría de Gaia). Bregar a lo loco con sistemas ultra-complejos y donde todas las partes se afectan de manera fundamental unas a otras rara vez produce algo bueno. Un mundo sin petróleo, con sobrepoblación aguda, con odios ancestrales y armas de destrucción masiva, y con un ecosistema disfuncional e irreparablemente dañado puede acabar CON TODA LA CIVILIZACIÓN HUMANA como la conocemos. Este es el "worst-case scenario" usado por los ambientalistas para meter miedo y levantar conciencia, pero lo peligroso es que es enteramente posible y bastante probable que ocurra si no hacemos algo pronto. El final de la civilización implicaría que todas nuestras conquistas, nuestros logros, nuestro arte y nuestros descubrimientos se perderían y habrían sido en vano. No más Bertrand Russell, no más Internet, no más Newton, no más Einstein, no más Mozart, no más Beethoven, no más El Gran Combo, no más Cervantes, no más Shakespeare, no más Da Vinci, no más Rafael, no más Miguel Ángel, no más "Star Wars", no más Daddy Yankee. Todas las manifestaciones del arte, la diversión, la cultura y el conocimiento se perderían pues ya no habrían más generaciones futuras para salvaguardar los logros de la humanidad. Si la civilización depende del conocimiento y la planificación, tenemos que rescatarlos ambos. Tener una educación agresiva donde la lógica, la ciencia y el conocimiento útil venzan a la superstición, el miedo y el egoísmo. Y tenemos que planificar nuestras acciones no solo para el confort nuestro de hoy en día, sino para asegurar sustentabilidad y una buena vida para todos los países y generaciones futuras. Hay que ser civilizados y trabajar para construir obras grandes de civilización verdadera en donde todos los seres humanos de todos los países podamos beneficiarnos. Hay que rescatar el concepto de que nuestra patria es el planeta Tierra, y que nuestro legado debe perdurar para todos los ciudadanos del mundo en un futuro brillante y esperanzador. Basado en secciones de los libros "In Praise of Idleness" (1935) y "Where is Industrialism going?" (1923) de Bertrand Russell
distingue a los seres humanos de los animales inferiores. Los antropólogos empiezan a reconocer a los primates como de la familia humana cuando empiezan a usar herramientas, a pintar y crear arte, y a realizar funerales para los que mueren. En Homo abilis están las primeras semillas de la civilización humana. Parecen gorilas biológicamente pero están aprendiendo a usar su cerebro y sus manos para ser más fuertes y eficientes. Están empezando a dejar una huella para los demás basada en emociones y estética. Están creando un concepto de que todos vamos a compartir una vida en el futuro, y que lo que le pasa a uno del grupo le pasará a todos.
del espíritu que controla a los miembros del país para dirigirlos al miedo y la destrucción de otros países, en vez de a la creación de bienestar y al mejoramiento del país propio. Y reconoció este espectro del patriotismo chauvinista y guerrero como el problema fundamental de la humanidad. La ciencia y la tecnología han unido al planeta de manera material y efectiva, pero nuestros sentimientos todavía nos mantienen recelosos de otros grupos, y separados por el miedo y la busconería. Todo lo que pasa en una región del mundo afecta cada vez más rápido y con más fuerza a las demás regiones, pero seguimos pensando y sintiendo en chiquito. Solo en nosotros y en nuestro país como si fuésemos los únicos que importan.
