martes, 28 de agosto de 2007

Dios, la evolución y el origen de la vida

En uno de mis foros de internet favoritos, Café Boricua, tenemos una interesante y amena discusión que quiero traer a los lectores del blog que no pasen mucho tiempo debatiendo en foros de discusión interactivos. Es sobre una noticia reciente en la que científicos de una compañía italiana llamada Protolife en Venecia relatan su progreso para obtener protocélulas vivas. En esta noticia se detalla el como manufacturar químicamente minúsculas máquinas que manejen energía y tengan moléculas para guardar información en enlaces químicos que actúen como el DNA y el RNA, y que puedan ser uno de sus precursores químicos. Ellos pronostican que al paso que van en 10 años podrán tener mini-máquinas bioquímicas que hagan todo lo que hace un virus para calificarlo como algo vivo. En pocas (pero algo exageradas) palabras, crear "vida sintética" en un laboratorio. Huuuuuyyyy…. Otra vez los científicos ateos y malvados en su arrogancia inspirada por el Diablo se la pasan jugando a ser Dioses. Al menos eso argumentan muchos de los devotos cristianos que participan en estos foros de intercambio de ideas.

Una de las foristas cristianas, blandiendo la lógica de las mal llamadas "teorías de Diseño Inteligente" argumenta que esto no prueba nada de interés filosófico pues son seres humanos los que están creando estas células artificiales, así como Dios creó a las de "verdad". Que ella solo creería que la vida se puede formar solita únicamente bajo la química común y corriente sin Dios si vemos formarse una protocélula de éstas sin ayuda de nadie en algún lago por ahí. Una opinión que suena sensata y que comparte con probablemente la inmensa mayoría de la humanidad en estos momentos, pero que denota un severo desconocimiento de física, química y biología básicas.

¿Por qué no sacar las manos y dejar que el proceso ocurra solo si es que de verdad la vida se autogeneró de la materia inerte hace billones de años atrás? Por tres razones básicas:

Primero, porque las condiciones físicas y químicas ahora son TOTALMENTE DIFERENTES a las que había cuando se originó la vida en la Tierra.

Segundo, porque cuando ocurrió antes no había competencia. Ahora cualquier precursor de una protocélula que se forme solo será instantáneamente devorado o destruido por la composición química biótica que hay.

Tercero, porque aunque lo aisláramos de estas condiciones dañinas en una probeta se tardaría entonces cientos de millones de años en ocurrir como se tardó la primera vez. Los científicos en una compañía capitalista no tienen tanta paciencia.

Vamos a aclarar el punto científico con lógica y racionalidad. Si un científico en un laboratorio lograr reproducir las reacciones químicas que produzcan proteínas y moléculas precursoras de RNA, y demuestra que hay las condiciones para que estas reacciones se hayan dado por sí solas en la atmósfera y los mares de la Tierra primitiva hace unos 3 billones y medio de años HA PROBADO LÓGICAMENTE Y CON EVIDENCIA CONSTATABLE por otros que la vida se puede desarrollar por sí sola sin intervención alguna de Dioses o seres inteligentes.

La teoría de Darwin es exitosa porque TODA LA EVIDENCIA que hay la apoya, ninguna la contradice y es una teoría simple, lógica y racional. No está completa ni enteramente probada, pero no tiene rival serio alguno en este momento. Definitivamente ni el Génesis, ni el Korán, ni ningún libro sagrado le llegan ni a los tobillos en éxitos y poder explicativo al "Origen de las Especies" de Darwin.

Su principal lección anti-religiosa es que los seres vivos aunque son máquinas complejas y bien detalladamente diseñadas para hacer lo que hacen pueden surgir así de hermosos y complicados SIN LA NECESIDAD DE UN DISEÑADOR. La evolución permite PRODUCTOS ALTAMENTE DISEÑADOS SIN DISEÑADOR. Si yo demuestro los pasos importantes, los ingredientes y las condiciones químicas para que se pueda producir no TENGO PORQUE ESTAR PARADO EN FRENTE DE UN LAGO POR MILLONES DE AÑOS HASTA QUE VEA QUE LA VIDA SE PRODUCE SOLA. Por eso la opinión pre-científica de que "Yo entiendo que mientras haya algún científico haciéndolo, no se ha probado que la vida se crea sola" es risible y denota desconocimiento del método científico y de los procesos de deducción en lógica.

Pero la moraleja de este Tópico es que la ciega es un horrible y fallido instrumento para buscar la verdad. Es bonito tener fe en lo que no se sabe ni se entiende, pero cuando la fe choca de frente con la ciencia y la lógica aferrarse a la fe e ignorar la ciencia solo produce ERRORES Y FALSEDADES.

Jamás la fe y el cristianismo le han ganado ninguna disputa a la ciencia desde que se inventó la ciencia. No sigan intentándolo. Si la ciencia contradice la Biblia, acepte que la Biblia es una alegoría, una metáfora y deje de creer en esa parte. Adán y Eva no existieron. El universo no se hizo en seis días. No hubo diluvio universal. Las serpientes no hablan. Las mujeres no salen de costillas. No puede haber agua ni luz sin la Tierra o el Sol. El mundo no tiene menos de 10,000 años. Nada de eso PUEDE SER VERDAD no importa que lo diga la Biblia. Y la idea de que sin Dios no puede haber vida parece ser falsa también, y se va a probar clara y completamente pronto.

¿No se dan cuenta que a la ciencia moderna no se le puede ganar un argumento con un libro viejo y mitológico de 2,000 años editado con las patas en un Concilio de religiosos buscones basado en manuscritos casi ilegibles de pastores sin educación formal ninguna?

Al menos los Católicos aprendieron a no meterse más en disputas con los científicos porque las van a PERDER TODITAS.

Perdonen mi terrible y fea arrogancia. Creo que voy a hacer penitencia y rezar unos cuantos miles de Padres Nuestros y Ave Marías para bajar un poco el moco.


Blogalaxia Tags:



12 comentarios:

Juan Ignacio Casaubon dijo...

Vivimos en un mundo que nosotros no construimos


Veinte millones de celulares, dos centrales atómicas y una en construcción, autos importados con una computación muy superior a la del módulo que se posó en la Luna, televisión por cable muy extendida, Internet y banda ancha como lo mejor de latinoamérica.
Sin embargo vivimos en un mundo que nosotros no construimos. Un mundo que arranca con la Física Moderna de Galileo y Newton en el siglo XVII y que, en los países desarrollados, fue aplicándose a lo que hoy llamamos tecnología. En 1492 España vence a los moros y a la vez descubre América. La preocupación por las colonias, especialmente en lo humano: el derecho de Francisco de Vitoria respecto a los indios; junto a un pasado islámico parece haber desconectado este país de los que hacían física. A pesar de que Aristóteles llega al occidente a través del Islám. Latinoamérica parece haber perdido el tren de la tecnología.
La ciencia moderna nace en una "matriz" cristiana de Europa con sus Universidades y una relativa paz (Tesis de la Universidadde Piura - Perú)
Usamos marcas Compact, Samsung, Rolex, Cartier, Philips, Siemmens, Fiat, Williams. Pero a nadie se le ocurre encontrar un chip "El gauchito". Sin embargo hay países, (es cierto, quizá copiaron), como Japón y los tigres asiáticos que lograron gran desarrollo, al menos en empresas establecidas allí.La física experimental española tiene unos 20 años y problemas de presupuesto (www.unav.es). Uno de los primeros físicos experimentales que enseñaron en Buenos Aires, caso aislado, O.F. Mossotti, es de mediados del XIX.
La tecnología no se improvisa. Hay que empezar por la ciencia. Julián Marías dijo en Buenos Aires que hay una crisis de vocaciones científicas, también filosóficas.
Por último quiero desligar el atraso a que me refiero a la empresa INVAP¿estudiar este caso no nos llevaría a crecer en tecnología?

Ab dijo...

Excelente artículo, definitivamente la religión tiene que dejar de envenenar las mentes de nuestra juventud con seudo-ciencia de la calaña del "diseño inteligente".

Ab dijo...

Excelente artículo, definitivamente la religión tiene que dejar de envenenar las mentes de nuestra juventud con seudo-ciencia de la calaña del "diseño inteligente".

Fernando G. Toledo dijo...

Interesante blog.
Saludos.

krisnesh dijo...

Defitivamente seguimos cometiendo el msimo error. Como no lo veo, no existe.
Quien dio autoridad teológica a la religión cristiana? nadie.

Alguien puede demostrar la no existencia de Dios? no
Y su existencia? parcialmente, como , por ej. , lo hizo aristóteles, o también se puede interpretar que el ajuste evolutivo de la conciencia es a otra "pre conciencia" que induce a la formacion de la primera (no olvidemos que la adaptacion es eso, ajuste a algo preexistente)

Diseño intelgente? por que no? No sería de extrañar que, con nuestros limitadas mentes, podamos entender lo ilimitado......

krisnesh dijo...

Quise decir "No sería de extrañar que, por que con nuestras limitadas mentes, no podemos entender lo ilimitado......"

Ramón López dijo...

Prefiero cometer el error de excluir algo temporalmente al no creer que existe si no lo veo, que el error garrafal y peligroso de creer ciegamente en algo que no he visto y darle poder al que dice que habla con ese ente superpoderoso que yo no he visto ni en pintura.

krisnesh dijo...

Totalmente de acuerdo, ¿por que aceptar como intermediario entre lo desconocido y lo conocido a un simple mortal?

Pero, esto no exlcuye la idea de que si exista realmente un diseño inteligente. Que yo no lo sepa, no lo entienda, no significa que no exista.

Si realmente soy científico, debería dejar la puerta abierta a investigaciones. Esta es la verdadera actitud de alguien dedicado a la ciencia.

yonjo dijo...

estamos tan envisiados en un mundo material que no nos damos cuenta que tenemos la capacidad de amar y odiar, es decir el bien y el mal, que hemos nacido por un proposito y que todos en algun momento vamos a morir, que somos una creacion perfecta hombre y mujer y que una mujer que puede sentir en sus entrañas la vida, es capaz de percibir a un ser supremo que ama y nos ama, y ese ser es DIOS, que se necesita mas fe para creer que yo naci de una explosion y de la nada surgio mi cuerpo sin un orden , que todo nuestro ser tiene una finalidad especifica y es tan absorbudo pensar que la nada lo hizo, ahora yo estoy teniendo la capacidad de escribir con mi manos y no con mi boca, y se que mi boca entra comida y no sale , y que por donde sale no es mi nariz sino por ano, esto no es de pensar estamo hechos a una perfeccion para un proposito y no de ningun rayo y mares,. me da lastima escuchar a gente que niega la existencia de DIOS sin saber que sin el nada somos y que solo basta con abrir los ojos al amanecer y mirar a nuestro alrededor y entender que podmos respirar y creeme esto no se origino por generacion espontanea, ademas se me hace tan estupido que alguien como ustedes no se ponga a pensar que como se origino sino de DIOS un hombre y una mujer y que al unirse se origine la vida y que dentro de una mujer la vida se desarrolle, esto es tan hermoso e impresionante que solo digo gloria a DIOS y tambien se que yo sin el no puedo vivir y no hablo con palabras vanas sino con demostracion de su poder ya que en mi vida he tenido su mano siempre y tambien he sentido cuando me alejo de el , hace falta que prueben un poquito de el y veran como todo la palabreria se acaba al estar frente al espiritu de DIOS que es el que da vida, amen.

Spearsman dijo...

"Ellos pronostican que al paso que van en 10 años podrán tener mini-máquinas bioquímicas que hagan todo lo que hace un virus para calificarlo como algo vivo. En pocas (pero algo exageradas) palabras, crear "vida sintética" en un laboratorio. Huuuuuyyyy…. "


Note que llamo a un virus algo vivo... recuerde que los viruzes son protobiontes y no seres vivos, es decir dependen de un huesped para correr su maquinaria genetica y de por si no se clasifican como vivos

puede que un dia se pueda generar una celula independiente que pueda reproducirse por si sola, pero aun asi como usted expuso la seleccion natural se encargaria de "ponerla en su lugar" o si bregamos con ella lo suficiente podria acabar de fastidiar lo que queda del planeta.


en la clase pregunto que quien creo a Dios. Creo que es una pregunta un poco inutil porque una regresion infinita (como la pregunta estipula), seria impractica y poco probable

Si se considera a Dios como el origen de todas las cosas por que necesitaria un creador crear a otro creador? cuando simplemente puede hacer su trabajo.

Entonces el argumento caeria bajo el margen de que Dios siempre ha existido lo cual es imposible explicar como de manera racional

como la ciencia se basa en lo racional pues si algo no se puede razonar por lo tanto no puede existir asi que entonces la ciencia es quien dicta lo que existe y lo que no.

Acazo la religion no es quien dicta tambien lo que existe y lo que no? Pues la ciencia se comienza a parecer cada vez mas a la religion no cree?

existira fe en la evolucion?

acazo es posible que esa celula evolucione en billones de a~os? a algo mas que un simple protobionte? Creo que es posible. Incluso se podria hacer una apuesta. pero tardaria tanto tiempo en lo que se pueda probar la apuesta que ni usted ni yo existiria ni quedarian personas en el planeta para dcirnos si estuvimos en lo correcto o no, sin embargo usted esta seguro de sus convicciones y en la prueba biomolecular que conoce pero NUNCA HA OBSERVADO la evolucion. simplemente Cree, asume, que existe, al igual que yo creo y asumo que existe un Dios. Pues felicidades, usted ahora tiene fe.

Y la ciencia es su religion

MusaCantora dijo...

Yo tambien estoy de acuerdo con Krisnesh. Un verdadero cientifico no puede estar cerrado a las posibilidades. Eso es, tener mente abierta. Considerar que existe un Dios creador del universo, es una posibilidad, que, aunque no se demuestra fisicamente, es posible que exista, asi que pienso que no se debe descartar. No hay que ser desagradecidos con lo que provocó que se generara el universo, llamese como se quiera llamar.

Anónimo dijo...

puede que simplemente Dios tenga una forma distinta a nuestras actuales ideas de Dios.
puede que la teoría de la evolución basándonos en ésto no esté enfrentada a la existencia de un ser superior