Muchas veces los científicos, y en especial los físicos (y muy en especial los físicos teóricos), sonamos altamente arrogantes porque hacemos pronunciamientos ridículos con una convicción absoluta de que son ciertos. La convicción de que nuestra ciencia funciona y produce explicaciones útiles y verificables nos hace sonar como que tenemos la verdad agarrada por el rabo, y ay del pobre ignorante que nos contradiga. Y uno detesta más a la gente arrogante y engreída mientras más demuestran con argumentos y pruebas contundentes que efectivamente tienen la razón. Decimos con una seguridad increíble que la evolución sí ocurrió no importa lo que diga la Biblia, que la Tierra tiene efectivamente 4 billones de años, que la quema de combustibles produce el CO2 responsable del calentamiento global, que las leyes de la física son universales y le aplican a todas las cosas, que el universo comenzó con una gran explosión hace exactamente 13.7 billones de años, que todo está hecho de átomos microscópicos que no se ven, que tomar agua de la pluma causa enfermedades porque tiene bacterias, que fumar mucho causa cáncer en el pulmón, que tomar pastillitas le quita la depresión y la tristeza, o que dentro de un siglo se acabará el petróleo en la Tierra. Muchas de estas "verdades" son contrarias al sentido común, asombrosas y en varios casos políticamente controvertibles. Los no-científicos oyen a los científicos debatir y pontificar sobre estas cosas trayendo palabras mágicas y números incomprensibles, y se preguntan muchas veces: "¿De dónde sacan estas gentes esas locas ideas? ¿Cómo están tan seguros de que eso que dicen es así?" La contestación más simple es PORQUE USAN EL MÉTODO CIENTÍFICO. El método científico es en esencia un detector de mentiras. Usando la lógica y la racionalidad, el método científico permite a los científicos que lo usan consistentemente identificar oraciones falsas (y si estas herramientas son apoyadas por sus versiones más fuertes y puras que son las matemáticas y las ecuaciones pues lo hacen mucho mejor y más eficientemente, a veces eliminando millones de falsedades de un plumazo). Y la historia de la ciencia moderna desde Galileo y Newton al presente demuestra que la ciencia es el mejor detector de mentiras jamás inventado. Nunca falla. Esto no quiere decir que todo lo que los científicos dicen es verdad. No, los científicos se equivocan a cada rato como el que más, y hay montones de instancias en la historia de la ciencia donde lo que hoy se creía que era verdad mañana resulta que no lo es. Los científicos nunca saben con certeza si algo es verdad, en lo que sí son buenos es en saber que algo NO LO ES. Existen en lógica clásica (aunque se han creado otro tipo de lógicas para situaciones particularmente bizarras como por ejemplo, las de la Mecánica Cuántica) tres tipos de proposiciones científicas: En cual categoría cae una proposición particular es una cuestión complicada, espinosa y ciertamente histórica. La oración "El Sol sale todos los días por el Este y se pone por el Oeste" estuvo por siglos definitivamente en la primera, luego pasó a la tercera, y hoy se considera parte de la segunda (aunque en justicia nunca se puede convencer a todo el mundo de forma final y firme de a que categoría pertenece). El método científico ha sido diseñado basado en la suposición filosófica de que TODA PROPOSICIÓN CIENTÍFICA QUE CONTRADIGA LA EVIDENCIA EMPÍRICA es parte de la categoría de las cosas falsas. La evidencia pública y reproducible que se obtiene mediante los 5 sentidos es EL JUEZ FINAL Y FIRME de la falsedad de una idea. La idea detrás de la metodología científica es encontrar cuales hipótesis e ideas son falsas y desterrarlas para siempre del Reino de la Ciencia. Y rezar porque lo que se quede adentro del Reino sea cierto, o por lo menos un facsímil razonable de la verdad. Como dije anteriormente en mi artículo en el debate entre Ciencias Sociales vs Ciencias Exactas esto requiere un consenso entre los practicantes de que el empirismo es válido y tiene este poder de detectar todas las falsedades que importen. Algo que muchas personas, aún hoy en día, se rehúsan a aceptar. Y lo interesante es que no son solo posmodernos, religiosos, teóricos de conspiraciones o estudiosos de OVNIS los que creen que se puede llegar a la verdad obviando el hecho de que no hay evidencia ninguna a favor de las proposiciones defendidas. Hay cada vez más físicos de partículas, cosmólogos y teóricos de supercuerdas que se preguntan si el empirismo es válido universalmente. Estoy preparando una Conferencia que voy a ofrecer el 24 de Octubre sobre este interesante tema, y aprovecharé para postear por aquí algunas de mis ideas según las vaya poniendo por escrito.
Scary Triangles
Hace 1 día.
2 comentarios:
Excelente escrito. Carl Sagan lo llamaba también el "Baloney Detection Kit". Voy a tomarme la libertad de copiar los puntos más importantes que él enfatizaba y que alguien tradujo en esta página:
* Siempre que sea posible, debe haber al menos una verificación independiente de los "hechos".
* Alentar un debate sustantivo sobre la evidencia, por parte de proponentes conocedores de todos los puntos de vista.
* Los argumentos de autoridad realmente tienen poco peso – (en ciencia no hay “autoridades”).
* Desarrolla más de una hipótesis. – no corras con la primera idea que te encapriche.
* Trata de no sujetarte demasiado a una hipótesis solamente porque es tuya.
* Cuantifica, siempre que sea posible.
* Si hay una cadena de argumento, TODOS los eslabones de la cadena deben funcionar (incluyendo desde luego la premisa), no solamente algunos de ellos.
* La navaja de Occam “Occam’s razor” – Si hay dos hipótesis que explican la data igualmente bien, escoge la mas simple.
* Pregunta si la hipótesis puede, por lo menos en principio, ser falsificada (demostrar que es falsa por alguna prueba ambigua). En otras palabras, ¿Es probable? ¿Pueden otros duplicar el experimento y obtener los mismos resultados?
Otros temas adicionales:
* Conduce experimentos controlados – especialmente experimentos “ciegos-dobles” donde la persona tomando la muestra no conoce los sujetos de control y de prueba.
* Coteja los factores de confusión – separa las variables.
Falacias de lógica y retórica:
* Argumento Ad hominem – atacar el argumentador y no el argumento. (Nota personal: Que mucho vemos este en la política. Not even funny)
* Argumento de apelación a la “autoridad”.
* Argumento de consecuencias adversas (poner presión en el que hace la decisión destacando las consecuencias terribles de una decisión desfavorable).
* Apelar a la ignorancia (ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).
* Suplica especial (se refiere típicamente a la voluntad de Dios).
* Razonamiento Circular “Begging the Question” (asumir una Respuesta por la forma en que se frasea la pregunta.)
* Observación selectiva (contar los aciertos y olvidar los desaciertos).
* Estadísticas con una muestra pobre (redactar conclusiones de un tamaño de muestra inadecuada).
* Incomprensión de la naturaleza de las estadísticas (expresar asombro y alarma al descubrir que la mitad de los norteamericanos tienen inteligencia por debajo del promedio).
* Inconsistencia (Los gastos militares basados en el peor de los casos pero proyecciones científicas en peligros ambientales son fácilmente ignoradas porque no han sido “probadas”).
* Non Sequitur – “No procede” – la lógica se desmorona.
* Post hoc, ergo propter hoc – “Paso después que por lo tanto fue causado por” – confusión de causa y efecto.
* Pregunta sin sentido (¿que pasa cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible?)
* Exclusión del centro – considerar solamente los extremos en una gama de posibilidades (haciendo que el “otro lado” se vea pero de lo que es”).
* Corto-plazo vs. Largo-plazo – un sub grupo de exclusión del centro (“para que proseguir con la ciencia fundamental cuando tenemos un déficit del presupuesto enorme”).
* Pendiente resbalosa – un sub grupo de exclusión del centro – interpolación sin garantías de de los efectos (da una pulgada y cogen una milla).
* Confusión de correlación y causalidad. El que haya una correlación entre dos hechos no implica necesariamente que uno cause al otro. Para establecer una relación causal es necesario evidencia. Esto es un principio básico de la lógica.
* Caricaturizar (o estereotipar) una posición para hacerla mas fácil de atacar. (straw man)
* Suprimir evidencia o medias verdades.
* Palabras deshonestas “weasel words” por ejemplo usar eufemismos “Instituto para el estudio de la bla,bla,bla”.
tengo 11 años y quisiera saber como hacer algo parecido al detector de mentiras
Publicar un comentario