Básicamente el problema con las llamadas Ciencias Sociales es su falta de matemáticas, su dificultad para hacer experimentos reproducibles, y las malas mañas de muchos pseudocientíficos sociales de no querer usar ideas probadas en Física, Química y Biología como el reduccionismo, el positivismo, y el no hablar de cosas que no puedas ver y medir a menos que sea estrictamente necesario.
Una buena ciencia social debe ser reduccionista y basar todo comportamiento, emoción y fenómeno cultural estrictamente en explicaciones de genética y neurofisiología. La diferencia entre el ser humano y los demás animales esta básicamente en su cerebro. Los mejores científicos sociales y los que más rápido están progresando hoy en día son reduccionistas. Tratan de buscar donde están las emociones en el cerebro, como el cerebro desarrolló lenguaje y cultura, como el cerebro produce memes, y como estos se replican y evolucionan.
Las ciencias sociales deben poder reducirse a ciencias matemáticas basadas en el funcionamiento cerebral y en las interacciones físicas por medio del lenguaje y la cultura entre muchos cerebros. La sociología debe salir de la psicología que debe salir de la neurología que debe salir de la biología que debe salir de la química orgánica que debe salir de la física molecular. Si obvias uno de esos pasos la probabilidad de que te pierdas y empieces a inventar ideas locas crece exponencialmente. Debes poder de ver toda la cadena aunque sea aproximadamente y en principio, aunque no exactamente en la práctica.
Pero muchos científicos sociales parecen creer que empirismo, matemáticas y reduccionismo son conceptos anatemas y que no se deben usar. Le sacan el cuerpo a las matemáticas avanzadas (que no sean estadísticas) como el diablo a la cruz. Por eso no sacan los pies del plato.
Las ciencias sociales necesitan alguien que haga lo que Darwin para la biología, Dalton para la Química, y Newton para la Física. Hay que buscar ecuaciones matemáticas que describan el amor, el odio, la cultura y las relaciones de poder en la política y la economía. Hay que restringirse a explicaciones que puedan corroborarse empíricamente. Hay que estudiar las diferencias y semejanzas cerebrales y de comportamientos sociales con animales más simples. Para eso deben basar toda hipótesis social y psicológica en el estudio del cerebro y en la teoría de la evolución. Si no, no podrán progresar y serán unas "ciencias" wishy-washy y fatulas.
Arizona Chess
Hace 1 día.
32 comentarios:
Intentemos seguir la recomendación:
Dado:
0+ = un hombre
0- = una mujer
K(n) = componentes heredados genéticamente
* = operación matemática de multiplicar
K(1)0+ * K(2)0- = 0?[K(1) + K(2)]
Esta sería la fórmula para explicar la procreación de un nuevo ser humano con las características genéticas de sus padres en donde 0? sería el bebé y la sumas de las K(n ) las aportaciones genéticas de cada padre sumadas.... más o menos...
Interesante postura. me recuerda un poco un debate que tuve con nuestro amigo POV sobre cómo los seguidores de religiones tratan argumentar la existencia de un "ser" al que llaman "Dios" usando el lenguaje de la ciencia empírica. Me parece deshonesto que hayan "científicos" que se atrevan tan siquiera a darle color científico a lo que a todas luces es sólo un concepto abstracto, como quien dice, "what's good for the goose is good for the gander", o sea, "si ellos usan su mumbo-jumbo científico para explicarme la Creación, yo voy a usarlo también para explicarles al Creador..." Qué pantalones.
Aparte de todo, me alegro mucho de que tengas tu blog. Voy a visitarte de vez en cuando. ¡QUE VIVA NUESTRO GLORIOSO PARTIDO INDEPENDENTISTA!
-Luis Clemente Guzmán
Las Ciencias Sociales pueden (y deben)ser tan rigurosas como las Ciencias Naturales en sus investigaciones.Como estudiante de Ciencias y Tecnologías de la Información les invito a visitar la revista digital Simbiosis(UPR) para que vean muestras interesantísimas sobre esto.
Les felicito por el blog, muy bueno. Hacía mucha falta en el espacio virtual una conversación abierta sobre estos temas.
Creo que mi recomendación sería que en en cada página apareciera el enlace a la afiliación institucional (PIP).Sigan adelante, mucho éxito.
Buenas ideas y posturas. Todo se ve bien organizado. Hay mucha informacion interesante. Me gusto "Porque debemos ser independientes" y lo encontre bastante interesante.
Stefano Velez Bonoo 5 pts.
no estoy deacuerdo pero te respeto tu idea. grandioso que otra persona exponga lo contrario.
Vea una postura diferente aqui: El reduccionismo científico
Sin duda alguna el progreso generado por las ciencias de la naturaleza es ejemplar. Pero no es posible reducir los fenómenos sociales a relaciones matemáticas.
La sociología de la posguerra en Estados Unidos es una claro ejemplo de ello.
No dudo la importancia de utilizar herramientas matemáticas en el análisis social de fenómenos, son muy importantes, pero no es factible considerarlas per se como se propone en este artículo. Las interacciones humanas son complejas, en el sentido estricto de la palabra.
Saludos.
Me intersa conocer el modelo matemático que explica el concepto: malas mañas de muchos pseudocientíficos sociales
Sería un gran aporte a los métodos para alcanzar la objetividad científica.
Ojalá pueda exponerlo en una próxima entrada.
Voy a estar de viaje hasta el 21 de Abril. Si puedo pondre una entada corta desde allá para levantar el avispero otra vez. Ya van 2 blogs que comentan mi "imprudente" artículo. Gulp!
¿Ciencia exacta o ciencia fundamentalista?
El Dr. Ramón López, en su escrito Ciencias Sociales Vs. Ciencias Exactas, arremete contra las primeras con un razonamiento deductivo auto-complaciente que finalmente concluye degradando a las Ciencias Sociales al nivel de un esfuerzo seudo-científico.
El problema con la postura adoptada por el Profesor López se origina en su creencia ciega en los supuestos filosóficos subyacentes al paradigma del método científico del modernismo y en su aceptación acrítica del discurso religioso, ¡sí, religioso!, de sus adeptos mas fundamentalistas.
"Hay que buscar ecuaciones matemáticas que describan el amor, el odio, la cultura, y las relaciones de poder en la política y la economía." afirma categóricamente el Dr. López.
Veamos.
La llamada metodología de las ciencias exactas es, precisamente eso, metodología. Ese método ciertamente es y ha sido útil para abordar objetos de estudio, generar hipótesis (heurismo) e intentar explicar el fenómeno estudiado conforme a la ley de la parsimonia. Debemos estipular que una de las acepciones mas rígidas de la ciencia es el de "ciencia exacta" (entre comillas), antepuesta, como razona el Dr. López, a la ciencia ¿"inexacta"?.
De otro lado, la visión de la ciencia caracterizada como exacta es una visión mas entre otras, las cuales compiten muy favorablemente, de tu a tu, con la visión de exactitud. La postura de exactitud en la ciencia (¿en entender?, ¿en predecir?, ¿en controlar?) no tiene el monopolio en el reino científico o entre sus exponentes más respetables. Si bien es cierto que el método clásico venerado por el Dr. López ha desembocado en descubrimientos y avances significativos para la humanidad, también es cierto que tal método "exacto" ha resultado inútil y dislocado para explicar (¿entender?) fenómenos molares y estocásticos tales como la conducta humana.
Afirmar que la única ruta válida para las ciencias "inexactas" es abrazar el paradigma de las "exactas" (p.ej., la genética; la neurofisiología, etc.), y que al no hacerlotodo lo que generará son teorías "locas", es una postura con equivalentes de fanatismo y no de la racionalidad que tanto invoca el Dr. López.
Los fenómenos investigados en las ciencias sociales son reconocidos como una clase aparte de los de la física, la neurofisiología, la genética, la zoología, o la botánica, por dar ejemplos.
El Dr. López supone que el reino de las matemáticas guarda las claves y respuestas para los misterios de la conducta humana tal cual si fuera el primer y último reducto del entendimiento o como si las matemáticas constituyesen el oráculo con la palabra final. De aceptar su posición, entonces debiéramos borrar la historia del pensamiento paradigmático disidente y divergente en la búsqueda de la verdad. ¿O acaso El Dr. López está sugiriendo que la verdad es una sola y que la única y exclusiva ruta de alcanzarla es la matemática? Es decir, que existe una sola manera científica de explicar y entender la vida: la exacta. Si es esta su óptica, estamos ante un científico que debiera considerar la adopción del método dialéctico para entender sus propias contradicciones racionales. Talvez llegue más lejos y expanda sus horizontes.
Pudiera intentar una refutación detallada de muchas inexactitudes y malentendidos que se pueden detectar en esta respuesta del Dr. González Pabón, pero creo que este debate ya dio lo que iba a dar. No me molesta en lo más mínimo que me sigan acusando de “fanático religioso”, “acrítico”, o ”contradictorio” solo porqué difiero de ciertas posturas de la mayoría de otros colegas. No veo ninguna prueba ni justificación alguna de tales acusaciones, así que no cambiaré mi posición ni mis comentarios solo porque le pisan los callos a algún posmodernista que cree que los científicos naturales somos arrogantes y obsoletos porque no comulgamos con las “democráticas” ideas de que toda metodología debe merecer “igual validez y respeto” no importa cuanto produzcan ni la cantidad de éxitos y predicciones exactas que puedan lograr. Que la metodología “científica” de una partera, un inquisidor medieval, un médico brujo, un astrólogo o un psicoanalista son iguales a las de un físico de partículas no importa que aquel pueda predecir eventos a 16 lugares decimales en casi todos los eventos raros y exóticos que intenta explicar, pero los otros no. No, lo importante es tener múltiples metodologías aunque una funcione excelentemente y las otras no. Mi intención no es dictarle a nadie como debe hacer su trabajo científico. Solo comparaba la historia, los éxitos, la metodología y la visión que la sociedad que provee fondos y recursos para las ciencias tiene de, por ejemplo, la psicología y de la física. Por eso es que gobiernos dispares como los EE.UU., Rusia, China, India, Korea, Japón y la Unión Europea se ponen de acuerdo para invertir sobre 8 billones de dólares para investigar la fusión nuclear, aunque jamás se ha logrado hacer tal cosa y no hay ninguna garantía de que se pueda hacer. Pero esos gobiernos y sus poblaciones TIENEN FÉ en que los Físicos pueden lograr tal hazaña en pocos años por su récord pasado haciendo hazañas de progreso similares. Pero ninguno de esos gobiernos invertirá en ningún psicólogo ni una décima parte de esos recursos para reducir la guerra, acabar con la estupidez, resolver el problema de la pobreza, o minimizar la corrupción gubernamental. Aunque los problemas son más complejos, son también mucho más importantes. ¿Por qué no se hace una inversión comparable en resolver problemas psicológicos y sociales? Quizás parte de la contestación sea porque no hay confianza en que los científicos sociales vayan a tener ningún éxito usando bien ese dinero porque desde el principio admiten que no saben como resolver estos problemas, y peor aún, porque la mayoría de ellos los dan por insolubles al no tener ningún consenso metodológico de como atacarlos..
Estimado Profesor López:
Concuerdo con muchas de sus afirmaciones. Muchos científicos sociales se niegan a reconocer que el método científico ha mostrado ventajas sobre otras maneras de acceder al conocimiento, además de rechazar la reducción a otras disciplinas (seguramente para proteger sus nichos académicos y profesionales) y de tener una aversión a las matemáticas (tal vez por la equivocada idea de que ellas no pueden modelar adecuadamente la variabilidad del comportamiento de las personas y las sociedades). Más aún, creo que algunos científicos sociales simplemente hablan en términos abstrusos para esconder que saben poco y nada de los fenómenos que abordan. Lo más importante de una teoría científica es que se entienda, y si matematizamos o formalizamos sus elementos, avanzaremos muchísimo en tener claro lo que decimos. Es una patraña el decir que los términos complejos de las ciencias sociales no son traducibles al lenguaje de la matemática o a un lenguaje entendible por todos.
Sin embargo, encuentro un tanto ingenuas algunas de las opiniones que Ud. plantea. Por ejemplo: ¿no es cierto acaso que las teorías científicas que usted defiende hoy seguramente serán desacreditadas por otros científicos mañana? La física de Newton, la biología de Darwin y la química de Dalton que Ud. cita, tal como fueron propuestas están hoy obsoletas. Me encantaría pensar que descubriremos la verdad a través de la ciencia, pero parece que solamente hacemos teorías que permiten más ventajas tecnológicas más que teorías que descubren “los planes de Dios”.
Por otra parte, la comunidad científica no es ajena a las presiones del poder, ya sea religioso, político o económico, pues siempre alguien financia las investigaciones. ¿O acaso negará que hay “modas” que la comunidad científica sigue con tanto entusiasmo como los adolescentes a sus ídolos musicales?
Además, piense Ud. que la objetividad científica no es tal, puesto que cada científico observa en base a las hipótesis y categorías que el mismo científico se impone. Las respuestas que uno encuentra dependen de las preguntas que uno haga. La objetividad pura no parece existir.
Finalmente, no olvide el propio método científico nos entrega diferentes teorías y los propios científicos no se ponen de acuerdo en cuál de ellas es la correcta., aún usando el método que Ud. parece considerar infalible. Si el Papa no lo es ¿porqué habría de serlo el método científico que es históricamente más reciente?
Totalmente de acuerdo...
Me parece que hemos alcanzado nivel suficiente para que reduccionismos y materialismos sean utilizados beneficiosamente sin comprometerse con las obsoletas ideas que por hoy cuelgan en el museo de la metafísica, y todo esto sin sentirse herejes de los paradigmas que han revestido a las ciencias sociales y otras disciplinas consideradas hasta ahora tan lejanas de la evidencia empírica durante tanto tiempo, sino más bien hace falta plantearse frente a el nuevo desafío de definir todas estas antiquísimas cuestiones desde este nueva cosmovisión propia del nivel desarrollado por las ciencias formales y exactas a estas alturas del desarrollo de la humanidad, hace falta dar el paso y decidirse a entrar de lleno a un estudio de las ciencias sociales que sea propio de nuestro siglo XXI!
Le quiero entrar a la discusión, iniciando con esta cita:
¿Por qué no se hace una inversión comparable en resolver problemas psicológicos y sociales? Quizás parte de la contestación sea porque no hay confianza en que los científicos sociales vayan a tener ningún éxito usando bien ese dinero porque desde el principio admiten que no saben como resolver estos problemas, y peor aún, porque la mayoría de ellos los dan por insolubles al no tener ningún consenso metodológico de como atacarlos..
un cientifico que sugiere algo, porque lo piensa, o siente (experiencia empirica) es aceptable...pero irresponsable. "la gente" acepta, apoya y actua, por factores endógenos y exógenos...efecuar análisis centrados en lo se aloja en el pensamiento o mente de individuos, no deja de ser importante, pero tampoco es determinante.
los campos sociales se mueven con lógicas que en más de una ocasión no responden a factores "exactos"... es triste pensar que los humanos podemos ser ecuaciones y plantaer cosas tales como: metes a 2 hombres con una arma a un cuarto, y luego entonces acabaran muertos en 2 horas...asi será siempre en todo tiempo o lugar.
Será responsable pensar que sólo hay un camino para hacer o pensar las cosas "bien"...Cuál es la diferencia entre la noción de ciencia de este señor, (Dr.) y un sacerdote católico o pastor protestante "sólo jesús (las matemáticas) es la verdad, la vida y el camino..."
Perdonen, pero ya me dí cuenta porque no estudié "ciencias duras"...creo que si a esas vamos, prefiero estar con los legionarios de cristo o asaltar bancos...
por eso no tengo titulos, nombre, patria, religión, moral o partido político...entre más los leo, más quiero a mi perro.
para leer al Dr. Chapatin, con un disparate...
Tanto estudio para acabar siendo igual de dogmático que mi tía, católica, virgen, casta, loca y creyente de no sé que libracos, que encontró un domingo ocioso cualquiera...
pena ajena...mucha
Lo que acabo de leer es realmente escalofriante, realmente debería darle VERGÜENZA lo que escribio. No sé cómo existe gente que con la impunidad de unos titulitos se anima a decir semejantes cosas y barbaridades.
Si usted considera que los fenómenos sociales y culturales pueden estudiarse a través de ratas, creo que debe plantearse seriamente su cuestión identitaria con el psicoanalista, porque seguramente usted se considera, asume y ve a si mismo como una rata.
¿por qué los "científicos" (cargados de prejuicios y preconceptos) de las "ciencias" "exactas" se encargan tanto de las sociales y humanas? ¿a qué le tienen miedo? yo creo que es a su propia humanidad doctores, perdida por allí, REDUCIDA a la de un roedor.
Deben considerarse los objetos caballeros, los objetos de las ciencias sociales son otros muy ditintos, cuantifique por ejemplo usted la comprension de los fenomenos historicos, agregele una cifra, resuelvan ustedes la ecuacion. El punto es entonces elaborar una nocion epistemologica adecuada para las ciencias sociales, y aplicacion directa de las metodologias y las herramientas de las matematicas.
MUY "BONITO" EL DISCURSO DEL SEÑOR CIENTIFICO; AL PURO ESTILO POSITIVISTA DEL MUNDO RARO DONDE TODO ESTA ESTATICO, DEFINIDO Y ORDENADO. DONDE LA "CIENTIFICIDAD" MATA LO PERSONAL Y LA EXPERIENCIA ES LA QUE DETERMINA EL GRADO DE CIENTIFICIDAD DE LA REALIDAD.
LAMENTABLEMENTE NI EL SEÑOR CIENTIFICO NI SU "VERDADERA CIENCIA" HAN PODIDO SOBRE UNA VERDAD (PARADIGMAS). RECORDEMOS QUE KUHN HIZO UNA OBSERVACION A NIVEL EPISTEMILOGICO: EL PARADIGMA QUE SIRVE PARA CONOCER LA VERDAD ES RECAER EN UNA SUBJETIVIDAD POR CONCENCO ENTRE UN GRUPO DE CIENTIFICOS. EN ESTE SENTIDO, EL SEÑOR CIENTIFICO QUE ALEGA QUE LAS "PSEUDOCIENCIAS SOCIALES" Y SU PROPUESTA NO ES MAS QUE UNA SUBJETIVIDAD QUE NI EL MISMO SE LA CREE PUESTO QUE LAS CIENCIAS SOCIALES NO DESCUBREN COSAS, LAS COSAS YA ESTAN DADAS (LA GRAVEDAD SIEMPRE HA EXISTIDO, NEWTON SOLO LA ENCONTRO). POR LO TANTO LOS SUPUESTOS CIENTIFICOS, INGENUOS QUE CREEN DESCUBRIR LAS CAUSAS DE LAS COSAS, RECAEN EN UN NIVEL SUBJETIVO, QUE A FINAL DE CUENTAS NUNCA LO VAN A VER. Y ES CUANDO LAS CIENCIAS SOCIALES PROCLAMAN SU LUGAR: NOSOTROS NOS PREOCUPAMOS POR LA PARTE HUMANA, QUE PARADOGICAMENTE NUNCA VERAN LAS SUPUESTAS CIENCIAS VERDADERAS..."el hombre no es solo materia y energia, tambien es sensible, reflexivo, interpretativo, sensorial, social, cultura, etc." LA DISKE VERDADERA CIENCA MATA LO PERSONAL, LO HUMANO.
Mis disculpas por comentar un artículo tan antiguo como este, sin embargo no lo había visto.
Dr.Ramón lo felicito ya que por su gran artículo Popper debe estar revolcandose en su tumba. Primero que nada su título no guarda ningun sentido ya que Ciencias Exactas no es ciencia del todo. Quiero recordarle que lo que hoy conocemos como ciencia de aqui a 20 años se transformara ya que precisamente la ciencia es heurística. Esto es un insulto para su Ciencia y para mi Ciencia que precisamente es de carácter Social. Solo soy un estudiante exponiendo mi opinión personal. Tratar de ver que 1+1 = 2 es una cosa pero decirme que todos somos iguales y que unas ecuacionsitas definen al ser humano es otra.
Por supuesto que las ciencias inexactas (esa cochina fuga de apoyos CONACYT) jamás podrán resolver el problema (sí, parece que para los "reduccionistas" sigue siendo UN problema), por ejemplo, de la guerra. Claro. Los principales problemas actuales (los que afectan de manera radical a más personas en el mundo) son el resultado de, por ejemplo, el avance tecnológico. Porque no veo a los somalís matándose a librazos. La psiquiatría es una bonita ciencia social exacta wanna be, pues supone que es posible aplicar "medicinas" exactas a enfermedades neurológicas definidas, y lo único que logra es volver idiota a un paranoico con un resultado exactamente igual al que se obtendría si se pensara que esa medicina cura el mal de amores: el enamorado quedaría anulado, fin del enamoramiento (y de la persona). De todo lo dicho por el Doctor López puedo deducir matemáticamente algo: no tiene idea de cuál es el FIN de las ciencias sociales. (Entender al ser humano, obvio, pero ¿para qué? -uy, ahí está un buen ejemplo: la filosofía no busca responder respuestas, sino formular las verdaderamente necesarias).
El profesor Lopez Aleman parece que no ha comprendido muy bien las consecuencias que produjo el reduccionismo cientifico durante el siglo pasado. El darwinismo social, que basicamente se reduce a la falsa creencia de que todo lo que ocurre en la sociedad esta escrito en los genes, fue la idea central que adopto el NAZISMO en el siglo pasado. Las consecuencias por haber adoptado esa erronea idea fueron devastadoras.
Tambien veo que el doctor Lopez Aleman repite como un papagayo la controversial idea de los memes propuesta por Dawkins. Yo no se si lo hace por ignorancia o por que no es capaz de hacer un analisis critico de estas controversiales ideas que suele consumir, pero que al parecer no entiende. Estas son las consecuencias de ser un cientifista. Noten que no dije cientifico sino cientifista.
Hola Dr. Ramón López:
Quiero aclarar ciertos puntos falsos y por supuesto erróneos:
1. "Básicamente el problema con las llamadas Ciencias Sociales es su falta de matemáticas,"
-Esto es francamente falso, la matemática como ciencia de las relaciones entre cantidades y objetos, tiene una área llamada matemática aplicada, que dudo que el Dr. López ignore. La Estadística, el cálculo diferencial e integral hasta las ecuaciones diferenciales (modelos) se emplean hoy en día (y desde hace ya) en un gran número de áreas como la psicología social, la antropología y la sociología.
2. "..su dificultad para hacer experimentos reproducibles,"
-Es evidente que existe tal dificultad, pero no menciona ¿cual? En ciencias Físicas se hayan tanto o mas dificultades en el estudio de diversas áreas, no se diga en química o en biología. Si se va argumentar en contra de tal o cual práctica. Es por demás un acusación que sin bien es importante, dentro de su texto carece de fundamento. La reproductibilidad es una de las tantas acusaciones que se venían gestando el siglo pasado, hoy eso es absurdo.
3."y las malas mañas de muchos pseudocientíficos sociales de no querer usar ideas probadas en Física, Química y Biología como el reduccionismo, el positivismo, y el no hablar de cosas que no puedas ver y medir a menos que sea estrictamente necesario."
-Aquí hace uso de un prejuicio muy usado por pseudoescépticos y es la de: "seudocientífico".
En tanto que el reduccionismo si bien aporto muchos puntos de vista necesarios, al igual que el positivismo, no evitaron que se convirtieran en dogmas. Mario Bunge con todo y algunas fallas, de hecho crítica la posición del positivismo como algo irreal.
4. "Una buena ciencia social debe ser reduccionista y basar todo comportamiento, emoción y fenómeno cultural estrictamente en explicaciones de genética y neurofisiología."
-Aquí el señor no sabe que las ciencias como la antropología, la arqueología y la psicología precisamente tienen un fundamento teórico desde la anatomía y la genética, pero eso no quiere decir que "solo se deban basar en esto" para explicar el complejo mundo social. Y este es el problema que plantea su "VS", que al sentenciar
con un "..estrictamente.." dejaría de ser una ciencia social.
5. "La diferencia entre el ser humano y los demás animales esta básicamente en su cerebro."
-Este argumento peca de ignorancia y extremo reduccionismo, si bien el ser humano tiene una diferencia en e cerebro, no es la única entre los demás mamíferos. El otro error es su separación del homo como si este fuese diferente de un animal para llegar a un antropocentrismo absurdo.
6."Los mejores científicos sociales y los que más rápido están progresando hoy en día son reduccionistas."
-Este argumento no demuestra nada, no menciona cuales "investigadores" son los que progresan, según él, mas.El reduccionismo aplicado hoy en día a una ciencia social o aporta poco o nada.
7. "Tratan de buscar donde están las emociones en el cerebro, como el cerebro desarrolló lenguaje y cultura, como el cerebro produce memes, y como estos se replican y evolucionan."
-La teoría que maneja es por demás un absurdo. Lo que propone Richard Dawkins sobre los memes, en primer lugar no es nada nuevo (Es de hecho un remake), en segundo lugar su hipótesis no tiene fundamento científico y peca de pseudociencia. Que el taimado circulo escéptico se crea todas y cada una de la teorías de Dawkins como verdades ya establecidas es una cosa, que los biólogos y paleo antropólogos las acepten es otra cosa. Por demás que Dawkins va hacia un público no especializado y sus planteamientos son mas en base a la zoología.
8. "Las ciencias sociales deben poder reducirse a ciencias matemáticas basadas en el funcionamiento cerebral y en las interacciones físicas por medio del lenguaje y la cultura entre muchos cerebros."
-Esto ya se ha intentado con un fracaso rotundo en los 70´s y 80´s. Por lo que parece el autor del blog lo mas que ha leído son los libros de Carl Sagan (muy buenos por cierto) y a Richard Dawkins, sin someter a crítica tales textos.
El uso de la lingüística, la matemática, la medicina, la arqueológica.. ¿le dice algo? Una cosa es la neurociencia y aceptar que tenemos la misma estructura craneal, y otra es querer reducir bajo es supuesto que todos debemos tener el mismo tipo de subjetividad.
9. "La sociología debe salir de la psicología que debe salir de la neurología que debe salir de la biología que debe salir de la química orgánica que debe salir de la física molecular. Si obvias uno de esos pasos la probabilidad de que te pierdas y empieces a inventar ideas locas crece exponencialmente."
-¿Me puede explicar que carajo tiene que ver la salida de una u otra disciplina en su texto? No tiene coherencia. Por supuesto que debe haber interdependencia entre todas y cada una de las disciplinas científicas, pero eso no quiere decir que una "meta toda la cuchara en la otra" para explicarle "todo". Ahora su tomadura de pelo de "ideas locas" obvia muy en el fondo que no toda idea que venga de un laboratorio necesariamente cumple con una verdad científica.
10. "Debes poder de ver toda la cadena aunque sea aproximadamente y en principio, aunque no exactamente en la práctica."
-Me sorprende que no puedas ver esa concatenación en tu discurso.
tico y en ciencias sociales.
Hay tantos pro's como contras con lo expuesto.
Realmente el gran problema de las ciencias sociales es su empirismo, porque la experiencia y conocimiento del entorno lleva a la lógica y ésta se proyecta en teorías que tratan de comprender el mundo. Así fue la filosofía en sus inicios y así ha sido en las ciencias sociales actuales.
El problema de las teorías sociales es que una teoría es una acercamiento "de lo que puede ser verdad"; lo cual demuestra que es una hipótesis de lo que "puede ser" a lo "que realmente podría ser". Así que al final todo es mera especulación basada en datos, experiencias y conocimiento histórico.
En ese punto puedo darle la razón: Las ciencias sociales nunca darán una respuesta exacta ante los fenómenos como lo puede hacer la matemática o la física o demás ciencias duras.
Sin embargo, si nos ponemos a revisar a los primeros científicos sociales. Todos ellos eran matemáticos o eran científicos de alguna otra ciencia exacta. Entonces aquí lanzo ésta cuestión ¿Por qué aquellos que eran matemáticos, físicos, biólogos etc. voltearon hacia la sociedad? Sencillo, no hay objeto de estudio más complejo que el ser humano.
Porque él es quien construye y transforma su entorno. Sino ¿Por qué Albert Einstein escribiría un ensayo sobre el socialismo? ¿Por qué Hegel trató de descubrir la evolución de la libertad y del conocimiento mediante la dialéctica? ¿Acaso la dialéctica en su negación conduce al cuestionamiento que conlleva a la búsqueda de una respuesta? ¿No es el planteamiento de un problema lo que lleva al descubrimiento científico? Augusto Comte hablaba de la ciencia como única guía del hombre, por eso creó el positivismo como un paradigma que evolucionó en otros y que fueron la base para el siglo XIX y XX y con ello todo su avance tecnológico y científico. Empezando primeramente como ciencia social.
Y sí, Estados Unidos, China y demás países invierten en tecnología. Pero eso se debe gracias al paradigma dominante.
El ejemplo más sencillo es la guerra fría, sino fuera por esa contradicción de idelaes, (capitalismo vs comunismo) el hombre no hubiera llegado al espacio, ni a la luna, no hubieran surgido los celulares y las computadoras no serían lo que son al igual que el internet. Porque en esa lucha de egos, basados en teorías sociales conllevó al desarrollo de todas las demás ciencias de la actualidad.
No digo que no hubieran existido, pero sí tardado más tiempo. Las teorías sociales también ayudaron al desarrollo científico de las ciencias duras. Así de simple, tanto una complementa a la otra.
Además, todos sabemos una cosa, ciencia es conocimiento. Éste no se limita a los números, sino también al entorno.
Más Epistemología y menos martillazos para este señor, por favor!
No encontré ningún dato ni ninguna ecuación. Supongo que ésta entrada es sólo una humilde opinión y si queremos ser rigurosos en la exactitud debemos darle poca importancia a esta aparente postura.
Así es Anónimo.
Eso veo en los libros sobre ciencias sociales.
Que "valiente" es al postular las ciencias exactas para resolver problemas tan complejos como el ser humano. Y dígame, en este año ¿aún sostiene su postura e idea?
Hay ciencias exactas que se relacionen con las ciencias políticas?
Hay alguna ciencia exacta que se relacione con las ciencias políticas? Por favor, es para una tarea
Publicar un comentario